Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 06/04/2016
KARAR TARİHİ : 06/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili …nını, … plakalı motosikleti ile Pendik sahil yoluna seyir halindeyken E-5 köprü üzerine geldiğinde … plakalı ticari taksi sürücüsü ilgili yolda çalışma olması nedeniyle yaşanan aşırı trafikten kurtulmak amacıyla E-5’ten köprü üzerine bağlanan yola aniden sağa kırarak tersten girmek istemesi nedeniyle müvekkili kendi seyir istikametindeyken … plakalı araç aniden önüne kırdığından duramadığını ve araca çarparak dava konusu kazanın meydana geldiğini, Kazayla ilgili olarak … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma nolu dosyası ile soruşturma başlatılmış olup müvekkili sürücüden şikayetçi olmadığı için Savcılık tarafından kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmiş olduğunu, Trafik kazası tespit tutanağında davalıya ait sigortalı araç sürücüsünün hatalı olduğunu kabul ettiği, zaten ikrar ettiği şekliyle de kazanın oluş şekline göre tam kusurlu olduğu, Müvekkilinde kaza nedeniyle kırık ve çıkıklar ile vücudunda sabit izler oluşmuş ve bu yaralanmalar nedeniyle müvekkilinin hem uzun süre tedavi görmek zorunda kalmış hem de sürekli sakat kalmış olduğunu, Müvekkilinin uğradığı daimi maluliyet tazminatı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ile bakıcı gideri ve geçici işgöremezlik tazminatlarının karşılığı olmak üzere şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın poliçedeki limitle sınırlı olmak üzere davalıdan tahsiline, Hesaplanacak ve takdir edilecek tazminatın tamamına kazanın davalı sigorta şirketine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonra başlamak üzere ticari avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin cevap diekçesi özetle;. Davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde … numaralı Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Müvekkili şirketin Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti (Sakatlanma ve Ölüm Kişi Başına – 290.000,00 TL) ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, Poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, Poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacı vekili müvekkilinin daimi sakatlığının bulunduğunu iddiası île müvekkili şirketten sakatlık tazminatı talep etmekte olduğunu ancak özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe göre,{resmi gazete 30 mart 2013-28603) kişinin tüm tedavileri tamamlandıktan sonra sakatlığın 12 ay boyunca stabil ve kalıcı olması gerekmekte olduğunu, bu nedenle davacının kalıcı bir sakatlığının olup olmadığının tespit edilmesi gerekmekte olduğunu ,davacı tarafın avans faizi talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle; açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davalı sigorta şirketine trafik sigortalı aracın kusuru ile meydana gelen kazada davacının yaralanması nedenine dayalı tazminat istemidir.
Kazaya ilişkin soruşturma dosyası, Adli Tıp Raporu, sigorta poliçesi, trafik kayıtları ve sair tüm evrak getirtilerek dosya arasında alınmıştır.
Mahkememizce davacı vekilinin dava dilekçesinde talep etmiş oluğu tazminatları ayrıştırarak açıklaması talep etmiş olunmakla davacı vekile sunduğu dilekçe ile toplam 5000 TL olarak belirttiği tazminat talebini 3000 TL sürekli iş görmezlik tazminatı,1.900 TL geçici iş görmezlik tazminatı,50 TL bakıcı gideri ve 50 TL SGK tarafndan karşılanmayan tedavi gideri olarak açıklamıştır.
ISLAH;Davacı vekili 26/04/2018 havale tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde 5.000-TL maddi tazminat talebini ıslah ederek dava değerini 73.850,88-TL’ye çıkardığı beyan etmiştir.
Mahkememizce davacının dava konusu kaza sonucu maluliyetinin hesaplanması için dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kuruluna sevk edilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulunadn alınan 14/08/2017 tarihli Maluliyet Raporunda; ” … oğlu, 1986 doğumlu …’nın 05.08.2015 tarihinde geçirmiş olduğu araç dışı trafik kazasına bağlı arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII(32a…..1)A %5, E cetveline göre %4.1(yüzdedörtnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce yeniden dosyasının kusur ve aktüer bilirkişisine tevdi ile tazminat raporu alınmasına karar verildiği; Kusur Bilirkişisi Prof. Dr. Müh. … ve aktüer bilirkişi … tarafından sunulan 04/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Kazanın oluş şekline göre davalı şirkete sigortalı taksi aracının dava dışı sürücüsü …, arka sağından gelen trafiği kontrol etmeden, emniyetli bir durum bulunmadığı halde, sol taraftan sağa doğru doğrultu değiştirmek suretiyle sağından gelen davacının şeridine girerek davacının yönetimindeki motosikletin önünü kestiğinden Trafik Kanununun asli kusurlu sayılmayı gerektiren hallerin sıralandığı 84. maddesinin f ve g fıkraları uyarınca (doğrultu değiştirme manevrasını yanlış yapma, şeride tecavüz etme) kazada asli ve tam kusurlu bulunmakta olduğu, Hasar hakkındaki ekspertiz raporunda, TRAMER (Trafik Sigortaları Bilgi Merkezi) raporunda taksi aracı sürücüsünün %100 kusurlu gösteriliği ifade edilmiş olduğu, Davacı …, yönetiminde bulunan motosiklet ile bağlantı yolundan köprü üzerine giriş yaptığı sırada hızının yüksek olduğu, ayrıca sol şeridi takiben gelip sağına doğru değiştirerek önünü kesen davalı şirkete sigortalı taksi aracı ile karşılaştığında, çarpışmayı önlemeye yeterli mesafesi olduğunu gösteren somut tespitler ve tanık beyanı olmadığından kusursuz sayılmasının uygun olacağı, 8.959,50-TL (Davacının Hesaplanan G.İ.S Zararı) -3.658,07-TL(Dava dışı SGK Tarafından ödenen rücuya tabi G.İ.S Zararı) =davacının Bakiye G.İ.G Zararı 5.301,43-TL olarak hesaplandığı, Kazanın meydana gelmesinde, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMSS (Trafik) Poliçesi ile sigortalanmış olan … plakalı taksi aracının dava dışı sürücüsü …’ün TAM (%100) KUSURLU, … plakalı motosikletin bacağından malul kalacak şekilde yaralanan sürücüsü davacı …’nın KUSURSUZ sayılmalarının uygun olacağı görüşüne varıldığı, Davacının geçici iş göremezlik zararının 5.301.43 TL OLARAK HESAPLANDIĞI, Davacının sürekli iş göremezlik zararının 73.449.45 TL OLARAK HESAPLANDIĞI, Yerleşik Yargıtay Kararlan Geçici İş Göremezlik Döneminde Bakıcı Giderine Hükmedilmesi Gerekmediğini, Ayrıca Davacının Bakıcı Gideri İhtiyacının Olup Olmadığının Tespit Edilmesi Gerektiğini İfade Etmiş Olup, Dosya Kapsamında Bakıcı Gideri Olup Olmadığına ve Süresine İlişkin Herhangi Bir Rapor Bulunmadığından Değerlendirme Yapılamadığı, Tedavi Giderlerine İlişkin Zararının Tespiti İçin Doktor Bir Bilirkişinin Tespit Yapmasının Uygun Olacağı, görüş ve kanaati bildirilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde;
Kazaya karışan … plakalı aracın ZMSS poliçesi ile güvence altına alındığı, Adalet Bakanlığı, Adli Tıp Kurumu, … Adli Tıp ihtisas Kurulu’nun 14/08/2017 tarihli raporu ile
Davacı …’ın 05/08/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı Gr1 XII(32a … 1)A %5, E cetveline göre %4.1(yüzdedörtnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceğini bildirildiği, Bilirkişi raporunda Kazanın meydana gelmesinde, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMSS (Trafik) Poliçesi ile sigortalanmış olan … plakalı taksi aracının dava dışı sürücüsü …’ün TAM (%100) KUSURLU, … plakalı motosikletin bacağından malul kalacak şekilde yaralanan sürücüsü davacı …’nın KUSURSUZ sayılmalarının uygun olacağı görüşüne varıldığı, Davacının geçici iş göremezlik zararının 5.301.43 TL OLARAK HESAPLANDIĞI, Davacının sürekli iş göremezlik zararının 73.449.45 TL OLARAK HESAPLANDIĞI, Karayolları Trafik Kanunun 99. Maddesinde; ” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar hükmü uyarınca davacı tarafından davadan öncesigorta şirketine ihbarına dair belge bulunmamakla temerrütün dava tarihi ile başladığı,aracın ticari taksi olması nedeni ile avans faizine hükmedilmesi gerektiği,dava dilekçesinde belirtilen SGK tarafından ödenen ödemelerin geçici işgörmezlik ödeneği içerisinde değerlendirilip ödenen bedelin bilirkişi tarafından nazara alındığı, davacı maluliyetinde adli tıp kurumnca bakıcıya muhtaç olduğuna dair bir tespitin yapılmadığı gibi davacı tarafça da bakıcı gideriyapıldığına dair belge ibraz edilmediği bu nedenle davalı sigorta şirketinin bu taleplen sorumlu olmaması gerektiği nedeni ile Davanın kısmen kabulü ile 73.449,45-TL sürekli, 5.301,43-TL geçici iş görmezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmetmek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 73.449,45-TL sürekli, 5.301,43-TL geçici iş görmezlik tazminatının dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 5.379,47-TL Harçtan peşin alınan 282,20-TL. harcın mahsubu ile bakiye 5.097,27-TL. harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 9.012,60-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 100,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ilk gider, tebligat ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti ile ATK faturası olmak üzere toplam2.485,25-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 2.482,49-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6-HMK 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair,davacı veklinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda , kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/11/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır