Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/370 Esas
KARAR NO : 2020/758
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/04/2016
KARAR TARİHİ : 24/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Taraflar arasında … sayılı Yangın ve … sayılı Kâr Kaybı Sigorta Poliçelerinin sigortalısı …’ın … Kayıtlı varlıklarını sigorta teminatı altına almak için 21/05/2014 tarihinde TTK.nun 1466.maddesi gereğince Kapalı Koasürans Protokolü imzalandığını, müvekkil şirketin bu protokolde Jeran sıfatını üstlendiğini ve davalının ise poliçeden doğan riski %11 koasürans payı üstlendiğini, 14/05/2014 tarihinde Bosna Hersek’te yağan yağışlar ve derelerin taşması sebebiyle oluşan hasarlar için sigortalının hasar ihbarında bulunduğunu, müvekkil şirket nezdinde hasar dosyaları açıldığını ve alınan eksper heyet raporuna göre 16.347.163,34 Euro ile 1.902.836,66 Euro hasar tazminatları ibraname mukabilinde ödendiğini, yaptırılan tüm bu hasar tespit çalışmaları karşılığında eksperlere 450.000 Euro ekspertiz ücretinin 26/05/2015 tarihinde ve 76.500 Euro vergi dairesine olmak üzere toplam 526.500 Euro müvekkilinin yerel sigortası aracılığı ile ödendiğini, yapılan bu ödemelerden kapalı koasürans protokolü gereği davalı şirketin %11 hissesine 57.915 Euro isabet ettiği halde ödeme yapmadığından …. Noterliği’nin 16/09/2015 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi çekildiğini, ihtarname üzerine davalı şirket tarafından müvekkiline 20/11/2015 tarihinde 35.400 Euro ekspertiz hizmet bedeli ödemesi yapıldığını ve eksik 22.515 Euro bakiye kaldığını, davalı şirket aleyhine alacağın tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, ödeme emrinin tebliğ edilmesinden sonra davalı borçlu şirket tarafından 13/11/2019 tarihinde haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlu şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin beyanları özetle; Kaza tarihi itibariyle davacı tarafın talepleri yönünden söz konusu sigorta bir meblağ sigortası olduğundan iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacı tarafça talep edilen ekspertiz ücretinin fahiş ve makul olmadığını, müvekkil şirketin davacı tarafa hissesi oranında ödeme yaptığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davacının alacağının davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Delil olarak; …. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı icra dosyası, poliçeler, Kapalı Koasürans Protokolü, ekspertiz raporu, ödeme belgeleri, ihtarname, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen …. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 03/02/2016 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip talebinde 22.515,00 Euro asıl alacak ve 479,29 Euro faiz olmak üzere toplam 22.994,29 Euro talep edildiği, ödeme emrinin davalı borçluya 08/02/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından 15/02/2016 tarihinde borca, faize, faiz oranına ve tüm ferîlerine itiraz ettiği ve davalı borçlunun itirazının süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce konusunda uzman sigortacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, Özel Sigortalar Uzmanı bilirkişi … tarafından sunulan 20/03/2018 tarihli raporu özetle; ”Davacının yapmış olduğu eksper ödemesinde davalının %11 payı itibariyle sorumluluğunun 57.915,00 Euro olup, yapmış olduğu 35.400,00 Euro ödemesi sonrası davalıya 22.515,00 Euro ödeme sorumluluğunun bulunduğu, davalının talep etmiş olduğu 22.515,00 Euro tazminat tutarının yerinde olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
Mahkememizce davanın konusu gereği uzman sigorta hukukçusu bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, Sigorta ve Taş. Hukuku Uzm.S.Hakemi bilirkişi … tarafından sunulan 02/10/2019 tarihli raporu özetle; ”Taraf delilleri arasında davalı yanın dava dışı sigortalı … sayılı Kâr Kaybı sigorta Poliçesinde de %11 pay esaslı koasürör olduğuna dair bir tespit yapılamadığına, dosyada davacı sigortacıya davalı … şirketince 21/05/2014 tarihinde TTK.nun 1466.maddesi gereğince imzalanan Kapalı Koasürans Protokolü kapsamında %11 koasürör payına isabet 35.400 Euro ekspertiz ücreti ödenmiş olduğundan davacının … sayılı Yangın Sigorta Poliçesine konu ekspertiz ücreti ile ilgili alacağı bulunmadığı, Türk Medeni Kanunu’un 2 ve 3.maddesine göre kişinin haklarını elde ederken ve borçlarını yerine getirirken dürüst davranmak ve iyi niyetle hareket etmek zorunda oldukları, bunun sigortacılık uygulamasında ki anlamının durumun gereklerine göre kendisinden beklenen özeni göstermeyen zarar gören kişinin iyi niyet iddiasında bulunamayacağı ifade edilmiş olmakla davacı … kuruluşunun … sayılı Kâr Kaybı Sigorta Poliçesinde de %11 pay sahibi koasürör olduğunu ispat etmesi gerektiği, ispat hukuku kuralları kapsamında ilgili delillerin dosyaya ibrazı talep hakkında değerlendirme yapılabileceğini, mahkemece aksinin kabulü halinde; davacının davalı … şirketinden icra dosyasına konu tutarı işletilmiş faizi ile birlikte talep edebileceği” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
Mahkememizce 20/03/2018 ve 02/10/2019 tarihli bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğundan dosyanın akademisyenlerden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, Nitelikli Hesaplama Uzmanları bilirkişiler … , … ve … tarafından sunulan 16/03/2020 tarihli heyet raporu özetle; ”Davacının Lejan olarak yer aldığı sigorta ilişkisinde davalının Koasürör olduğu, poliçede davalının %11 pay ile koasürör olduğunun belirtildiği, rizikonun gerçekleşmesi üzerine hasar belirleme amacıyla 450.000 Euro karşılığı eksper hizmeti alındığı, bu hizmetin yürürlükteki tarifelere işin niteliğine göre fahiş olmadığı, eksper ücreti için 76.500 Euro vergi dairesine ödendiği belirtiliyorsa bu hususta dosyada değerlendirme yapılmasına uygun belge ve bilgiye rastlanmadığı, belirtilen belge temin edildiği takdirde davacının davalıdan 450.000 + 76.500 = 526.500 Euro x %11 = 57.915 Euro alacaklı olup, bunun 35.400 Euro’su ödendiğinden 22.515 Euro alacaklı olduğu, belirtilen belge temin edilemediği takdirde davacının davalıdan 450.000 x %11 = 49.500 Euro alacaklı olup bunun 35.400 Euro ödendiğinden 14.102 Euro alacaklı olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
… ekspertiz firmasından vergi ödemesine ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmiştir.
GEREKÇE:
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ile usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporları ile birlikte tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında Kapalı Koasürans Protokolü sözleşmesi bulunduğu, davacı tarafın sigortalısı … ‘ya hasar dolayısıyla tazminat ödediği, davalı tarafın Koasürör olarak payına düşen % 11 lik kısmı ödediği, taraflar arasındaki ihtilafın hasarın tespiti için yapılan eksper ücreti ve vergisinden de davalı tarafın sorumlu olup olmayacağı noktasında olduğu, taraflar arasındaki sözleşme gereği hasarın 50.000,00-TL’yi aşması halinde iki şirketin müşterek eksper tayin edeceği düzenlendiğinden eksper masraflarında da davalı taraf payına düşen kısımdan sorumludur. … ekspertiz firmasından vergi ödemesine ilişkin getirtilen bilgi ve belgeler göz önünde bulundurularak bilirkişi heyeti tarafından davalı tarafın sorumlu olduğu miktarın 22.515 Euro olduğu tespit edildiğinden davanın kabulüne, davalı tarafça bilinebilir ve likit olan borca karşı ödeme yapılmadığı halde itiraz edilmesi haksız olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalının …. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
Asıl alacak 72.682,92 TL’nin %20’si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 14.498,11-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.240,09-TL harçtan mahsubu ile ile eksik kalan 13.258,02-TL harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 1.240,09-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 24.006,79-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.450,00-TL bilirkişi ücreti ve 85,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 3.535,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. Uyarınca taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonra mahkememizce resen taraflara iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/11/2020

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪