Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/362
KARAR NO: 2018/732
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/01/2015
KARAR TARİHİ: 06/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yüklenici , davalı tarafın ise işveren sıfatıyla yer aldıkları taraflar arasında 03/01/2014 tarihli bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ile müvekkilinin davalıya ait .. İlçesi … ada, …-…-… parsellerde yapılacak “… – … Restaurant’ın” kaba inşaatının yapımını üstlendiğini ve davalının hakediş bedellerini ödemeyi kabul ettiğini, işin keşif bedelinin 1.293.811-TL olarak öngörüldüğünü, iş bitiminde hesaplanan kesin iş bedelinin ise 1.312.752,94-TL olduğunu, sözleşmeye göre en geç 15/07/2014 tarihinde bitirilmesi gereken işin 30/06/2014 tarihinde erken olarak bitirildiğini, bu itibarla taraflar arasında 07/07/2014 tarihinde hem iş teslimine ilişkin yapım işleri geçici kabul tutanağı ve hem de 1.312.752,94-TL kesin hesap raporu düzenlendiğini, düzenlenen kesin hesap raporunda yapılan ödemeler düşüldükten sonra bakiye alacağın 265.761,41-TL olduğunun belirtildiğini, davalının kısmi ödemeler yaptığını ancak kesin hesap fatura bedelinin bakiyesi olan takibe konu 101.573,96-TL’yi ödemediğini, bunun üzerine …. İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu, itirazın haksız ve olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle taraflar arasında yapılan sözleşmenin 48. Maddesi gereğince yalnızca İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını, bu sebeple yetkisizlik kararı verilmesinin gerektiğini, müvekkili ile 03/01/2014 tarihinde … İlçesi … ada …-…-… parsellerde yapılacak … … Restaurant inşaatının yapımı amacıyla sözleşme imzalandığını, sözleşme konusu işin süresinde tamamlandığını, geçici kabul tutanağı ve kesin hesap raporunun düzenlendiğini, bu konuda müvekkilinin bir itirazının bulunmadığını, binada ortaya çıkan gizli ayıpların davacı yükleniciye derhal bildirilmiş olmasına rağmen davacının bu konuda hiçbir şey yapmadığını, bu durum neticesinde müvekkilinin sözleşmede belirlendiği üzere eksikleri kendisinin giderdiğini, davacının geçici kabul tutanağından sonra ortaya çıkan gizli ayıplardan sözleşme gereği sorumlu olduğunu bildiği için kesin kabul işlemlerini başlatmaktan imtina ettiğini, müvekkilinin dava konusu inşaata ilişkin yüklü bir ödemeyi davacı tarafa yaptığını, geçici kabul tutanağıyla belirtilen rakamdan geriye kalan bakiyeyi de kısmi şekilde davacıya ödediğini, sonradan ortaya çıkan ayıplar nedeni ile davacının alacak iddiasının yargılamayı gerektirdiğini, bu nedenlerle teminat süresi içinde ortaya çıkan ayıplardan doğan bedellerin davacı alacağından mahsup edilmesinin sözleşmeye uygun olması nedenleri ile haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olarak başlatılann icra takibi nedeniyle davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dosya … 4. Asliye Ticaret mahkemesinin 04/02/2016 tarih … e. … karar sayılı yetkisizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilmiştir.
Dava, davalıya verilen hizmet nedeni ile bakiye alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Delil olarak; icra dosyası, fatura ve cari hesap kayıtları, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Dosyaya getirtilen … 23. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 101.573,96-TL asıl alacak, 5.460,64-TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 107.034,60-TL alacacağın tahsili amacıyla 25/12/2014 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 30/12/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 06/01/2015 tarihine borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda delillerin yerinde tespiti açısından mahalinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişi heyeti tarafından rapor düzenlenmesinin istenilmesine, ticari defter ve kayıtları keşif mahalinde hazır edilmesine karar verildiği, Mimar Bilirkişi …, Mali Müşavir Bilirkişi … ve İnşaat Mühendisi Bilirkişi … tarafından hazırlanan 21/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Dosya muhtevası ve tüm belge ve unsurların değerlendirilmesi ile; Davaya konu taşınmazın keşif günü çekilen fotoğraflardan da görüldüğü gibi kaba inşaat halinde olduğu ve yapının ön cephesinin bahçe sınırından itibaren kapatıldığı ve güvenlikli olduğu, Yapının genel hatları ile yapılan inceleme ve muayenesinde; Yapının projeye uygun olarak fen ve sanat kurallarına uygun şekilde bitirilmiş olduğu, Yapının kaba inşaat halinde olması ile dış etkenlere yağmur ve kar yağışından etkilenmesinin olağan olduğu ve yağmur yağışının yapıda özellikle bodrum katında rutubetlenme olduğu, yağışların zemin kotu ile zemin kat tahliyesindeki kotun birbirine yakın olması dolayısıyla çevre yağmur ve kar suyunun kaba inşaat halindeki binanın galeri boşluğundan ve çatısından akarak içerisine nüfus ettiği ve bodrum katta nem ve rutubete neden olduğu, Bu hasarın taşınmazdaki işçilik ve malzeme hatalarından kaynaklanmadığı nedeninin, yapının kaba inşaat olarak bırakılması ve yaklaşık 3 yıldır binanı atıl kalması, ince imalatların ve doğramaların yapılmaması ile ilgili olduğu, Keza işin geçici kabul itibar tarihi 07.07.2014 olduğu, Yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu ve geçici kabule engel olabilecek eksik, kusur ve arızaların bulunmadığı, kabul protokolü ile kabulünün noksansız eksiksiz ve kusursuz olarak kabul edildiği, Davaya konu işin sözleşmesinin tarafların arasında 03.01.2014 tarihinde yapıldığı, İşin süresinin 120 gün olarak belirlendiği, Bu durumda İşin bitirilme tarihinin 03.05.2014 olacağı, Ancak temel iyileştirme çalışmaları için 60 gün ek süre verildiği ve işin bitirilmesi gereken tarihin 03.07.2014 tarihi olarak kesinleştiği, Davacı yüklenici ise işi 30.06.2014 tarihinde süresinden önce tamamlayarak teslim ettiği, Davacının yapılan kesin hesabının proje esaslarına hak ve nefasete uygun olduğu ve davacı yüklenicinin dosyaya sunulan cari hesap ekstresine göre bakiye alacağının son ve 4 nolu hak edişe göre, bir kısım ödemelerin minha edilmesi ile Davacı yüklenicinin bakiye alacağının 101.574,00 TL, Olacağı kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde ;taraflar arasında mevcut olan 03/01/2014 tarihli bir sözleşme uyarınca davacının davalıya ait “… – … Restaurant’ın” kaba inşaatının yapımını üstlendiği ,işin bitirilme süresinin 120 gün olmasına rağmen tarafların ek 60 gün süre verilmesi yönünde mutabık kaldıkları , davalının hakediş bedellerini ödemeyi kabul ettiği işin keşif bedelinin 1.293.811-TL olup, iş bitiminde hesaplanan kesin iş bedelinin ise 1.312.752,94-TL olduğu, sözleşmeye göre 15/07/2014 tarihinde bitirilmesi gereken işin 30/06/2014 tarihinde bitirilerek taraflar arasında 07/07/2014 tarihinde hem iş teslimine ilişkin yapım işleri geçici kabul tutanağı ve hem de 1.312.752,94-TL kesin hesap raporu düzenlendiği düzenlenen kesin hesap raporunda yapılan ödemeler düşüldükten sonra bakiye alacağın 265.761,41-TL olduğu davalının kısmi ödemeler düşüldükten sonra 101.573,96-TL bakiye alacağın tahsili için … 23. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı bilirkişiler tarafından davaya konu mahalde yerinde yapılan inceleme ile inşaatın kaba inşaat halinde olduğu ve yapının ön cephesinin bahçe sınırından itibaren kapatıldığı ve güvenlikli olduğu, yapının projeye uygun olarak fen ve sanat kurallarına uygun şekilde bitirilmiş olduğu, Yapının kaba inşaat halinde olması ile dış etkenlere yağmur ve kar yağışından etkilenmesinin olağan olduğu ve yağmur yağışının yapıda özellikle bodrum katında rutubetlenmeye sebebiyet verdiği yağışların zemin kotu ile zemin kat tahliyesindeki kotun birbirine yakın olması dolayısıyla çevre yağmur ve kar suyunun kaba inşaat halindeki binanın galeri boşluğundan ve çatısından akarak içerisine girmesinin bodrum katta nem ve rutubete neden olduğu, bu hasarın taşınmazdaki işçilik ve malzeme hatalarından kaynaklanmadığı işin geçici kabul tarihinin 07.07.2014 olup davacı tarafça yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu ve geçici kabule engel olabilecek eksik, kusur ve arızaların bulunmadığı, kabul protokolü ile kabulünün noksansız eksiksiz ve kusursuz olarak teslim alındığının kabul edildiği, Davacının yapılan kesin hesabının proje esaslarına hak ve nefasete uygun olduğu ve davacı yüklenicinin dosyaya sunulan cari hesap ekstresine göre bakiye alacağının101.574,00 TL olduğu ,temerrütün dava ile birlikte başladığı ,davalı tarafın gizli ayıp iddiasının soyut ve dayanaksız olup bu yönde davacıya gönderilmiş ihbar yada ihtarın bulunmadığı anlaşılmış anılan durum karşısında ddosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporundaki belirlemeler doğrultusunda davanın kabulü gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 101.573,96-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyen ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Islahla müddeabih azaltılamayacağından fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 6.938,52-TL Harçtan peşin alınan 1.292,79-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.645,73-TL harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 10.875,92-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.180-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.320,49-TL ilk gider, 221,80-TL keşif harcı, 227,44-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 3.000-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.459,69-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 5.259,83-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 50-TL tebligat ve müzekkere giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 2,55-TL nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine.
8-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/07/2018

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır