Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/347 Esas
KARAR NO : 2021/553
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/03/2016
KARAR TARİHİ : 06/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 20/11/2011 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan … plakalı motosikleti ile seyrederken dava dışı sürücü … ‘nun sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracı ile yolun sağında seyreden müvekkile çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin yaralanarak malûl kaldığını, kazanın oluşumunda dava dışı sürücü … ‘nun tam kusurlu olup müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığını, kazaya sebebiyet veren … plakalı motosikletin kaza tarihi itibariyle sigortası bulunmadığından davalı …’nın sorumlu olduğunu ve tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının davasının zamanaşımına uğradığını, davacının dava ön şartını yerine getirmeden dava açtığını, davacının talebi net olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davanın 27 KR 299 plakalı araç maliki/sürücüsü … ya ihbar edilmesini talep ettiklerini, kazaya sebep olan aracın kaza tarihini kapsayan mecburi mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, … Yönetmeliği’ne göre motorlu bisikletlerin kullanılmasından ileri gelen zararlar hesaptan karşılanmayacak zararlardan olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, maluliyetin tespiti halinde kusur ve aktüerya bilirkişilerinden rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararlarının teminat kapsamında olmadığını, davacı tarafa kazaya ilişkin SGK’dan herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, davacının istenen belgelerin tümü ile birlikte müvekkil kuruma başvuru yapmadığından müvekkilinin temerrüdünün söz konusu olmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının malûl kalması sebebiyle maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuş ve davacının maluliyetine ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’ndan rapor alınmıştır.
GEREKÇE :
Açılan davanın 22/10/2019 tarihli duruşmasında davacı vekili hazır bulunmadığından HMK.nun 150. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
17/01/2020 tarihinde davacı taraf yenileme dilekçesi ibraz etmiştir. 20/01/2020 tarihli davacının yenileme talebi kabul edilerek tensip zaptı düzenlenmiş, 17/03/2020 tarihi saat 15:00’e duruşma günü verilmiş ve davacı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davacı tarafın 07/07/2021 tarihli duruşmaya katılmadığı ve herhangi bir mazeret dilekçesi de ibraz etmediği görülmüştür.
Mahkememizde görülen işbu dava basit usule tabidir. HMK’nun 320/4. maddesi gereğince basit usule tabi olan davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK 320/4 maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 59,30-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 29,20-TL harçtan mahsubu ile bakiye 30,10-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesap ve takdir olunan 3.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 44,80-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK.nun 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonra mahkememizce resen davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/07/2021

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪