Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/340 Esas
KARAR NO : 2020/861
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/03/2016
KARAR TARİHİ : 22/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
ASIL DAVA
Davacı … vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil tarafından İzmit/Kocaeli adresindeki şubeleri olan … Mağazasının dekorasyon ve tadilat işleri için mimarlık firması olan davalı şirket ile sözlü olarak anlaşma sağlandığını, anlaşma neticesinde davalı şirket yetkilisi olan … ‘a müvekkil şirket yetkilisi … … tarafından 21/03/2016 tarihinde iş avansı olmak üzere 31/07/2016 tarihinde 25.000,00 TL ve 31/10/2016 tarihinde 25.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL’lik iki adet çek teslimi ile birlikte iş avansı ödemesi yapıldığını, çeklerin tesliminden sonra davalı şirket ve yetkilisi tarafından taahhüt edilmiş olan tadilat ve dekorasyon işlerinin yapılmadığının tespit edildiğini, yapılan uyarılara rağmen olumlu bir sonuç alınamadığı gibi çeklerinde müvekkil şirkete iade edilmediğini ve tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafa elden teslim edilen söz konusu çeklerin bedelsiz kaldığının, davalıya borçlu olmadıklarının veya kimin gerçek borçlu olduğunun tespitine, kötü niyetli olan davalının en az %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, çek yapraklarının taraflarına iadesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …’nin vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkil şirket ile davacı şirketin İzmit/Kocaeli adresindeki … (… ) de bulunan … numaralı bölümün tüm inşaat ve dekorasyonu için müvekkil şirket yetkilisi ve gizli sahibi olan … …’a 01/06/2015 tarihinde 185.000,00 TL tutan fiyat teklifi gönderildiği ve 160.000,00 TL ye sözlü olarak anlaşılarak müvekkil şirketin Temmuz 2015 tarihinde derhal işe başladığını, toplam 1,5 ayda tüm inşaat tadilat ve üretimin tamamlandığını ve teklif metnindeki tüm işlerin eksiksiz yerine getirilerek 15 Ağustos 2015 tarihinde … …’a anahtar tesliminin yapıldığını, ticaretin başlangıcında 28/12/2015 tarihinde davalı … adına 30.000,00 TL tutarında fatura kesildiğini ve bunun öncesinde müvekkiline yine … Mağazacılıktan 38.000,00 TL bedelli senet verildiğini, söz konusu senetler karşılıksız çıkınca bu kez … …’ın işlerinin bozulduğunu, mağazayı kaybetmek istemediğinden ve alacaklılarından korunmak amacıyla mağazayı akrabası … …’ın üzerine açtığını, … adlı firmaya decrettiğini söyleyerek bu kez … Mağazacılığın cirantası olduğu keşidecisi … olan 25.000,00 TL bedelli 2 adet çeki müvekkiline verdiğini, cari hesaptan düşülerek fatuaranın … adına kesilmesini söylediğini, ancak daha sonra her iki firmanın borcu ödememek ve müvekkilinin alacağını sonuçsuz bırakmak için böyle bir borçları olmadığından bahisle huzurdaki menfi tespit davasını açtıklarını, müvekkilinin anahtar teslimi yaptığının her türlü tutanak, … yönetimi ve taraflara yapılan yazışmalar ile sair deliller ile sabit olduğunu, davacının borçlu olduğunun tespiti için taraflarınca … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/… Esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA
Davacı … vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili ile davalılar mülkiyeti 3. kişilerde olan ve … ‘nde bulunan … numaralı bölümün ayakkabı dükkanı olarak tüm inşaat ve dekorasyonunun 160.000,00 TL anahtar teslim müvekkiline yaptırılması hususunda sözlü olarak anlaştıklarını ve Temmuz 2015 tarihinde işe başladıklarını, 15 Ağustos 2015 tarihinde anahtar teslim … …’a teslim edildiğini, ticaretin başlangıcında 28/12/2015 tarihinde davalı … Mağazacılık adına 30.000,00 TL fatura kesildiğini ve bunun öncesinde yine müvekkiline … Mağazacılık’tan 38,000,00 TL senet verildiğini, söz konusu senetlerin karşılıksız çıktığını, …’ın cirantası olduğu, keşidecisi … olan 25.000,00 TL’lik 2 adet çeki müvekkiline verdiğini, çekleri tahsil ettiğinde faturasına … adına kesmesini söylediğini, dava konusu işlerle ilgili tüm yazışmaların ve smslerin davalının telefonundan yapıldığını, … adına verilen çeklerin iptali için söz konusu çeklerin başka bir iş anlaşması için verildiği gerekçesi ile … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/… Esas sayılı dosyasi ile menfi tespit davası açtığını, alacaklarının fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla ve ileride bedeli yükseltilmek üzere şimdilik 10.000,00 TL sinin davalılardan tahsili ile alacaklarının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA CEVAP
Davalı … vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacının taraflar arasında eser sözleşmesi olduğu bu kapsamda 160.000 TL bedel ile anahtar teslim esasına göre anlaşmaya varıldığını beyan ettiğini, dolayısıyla davacı tarafından beyan edilen alacak iddiasının esasen 160.000.-TL olduğunu, davacı tarafın 160.000.-TL olan alacağından şimdilik huzurdaki dava ile 10.000.-TL talepte bulunulduğunu, bu bakımdan huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olmadığını, müvekkili … Ltd Şti’nin kuruluş tarihi olan 08.01.2016 tarihinden beri temsile yetkilisinin … … olduğunu, davacı tarafın beyanının aksine müvekkili şirketin temsilcisinin … olmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin, davacının beyan ettiği iş ve işlemler nedeniyle yasal sorumluluğu bulunmadığını, davacının anılan işleri 2015 yılı Temmuz-Ağustos ayında yapıp tamamladığını beyan ettiğini, ancak anılan tarih itibarı ile müvekkili şirketin henüz kurulmamış olduğunu, bu nedenle müvekkili firmanın davacı taleplerinden sorumlu olduğunun düşünülemeyeceğini, davacı tarafa avans olarak mal alımı bakımından verilen kambiyo evrakları karşılığı mal teslim alınamadığını, ancak davacı tarafından anılan çeklerin tahsili cihetine gidildiğini, müvekkili tarafından bedelsizlik nedenine dayalı olunarak borçlu olunmadığının tesbiti bakımından … ATM 2016/… E sayılı dosya ile dava ikame edildiğini, ancak aşamada çek bedellerinin icra yolu ile tahsil edildiğini, menfi tesbit davasının ödenen çek bedellerinin istirdadı olarak halen devam ettiğini, davacının beyanının aksine ciro yolu ile temlik edilen 25.000 TL tutarlı iki adet çekin mal alımı talebi nedeniyle avans olarak verildiğini iddia ederek davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; dava ile ilgili dosyaya sunulan Whatsapp yazışmalarının delil niteliği olmadığını, davacının tacir olduğunu, söz konusu ticaretin … arasında gerçekleştiğini, davanın kendisiyle ve temsilcisi olduğu … ile hiçbir alakası olmadığını, husumet itirazında bulunduğunu, … ‘ın … Ltd. Şti.’nin sahibi olduğunu ve yapmış olduğu işlerin ödemelerini bugüne kadar bayilik verdiği firmalardan tahsil ettiğinden bahisle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Tic. Ltd. Şti. yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının tacir olduğunu, bahsi geçen … …’deki mağaza dekorasyonu ile ilgili alacağının ödendiğini, cari hesapta kendilerinden 71.410,00 TL alacaklı olduklarını ve bunla ilgili … İcra Müdürlüğü’nün 2016/… E. sayılı dosyası ile takibe başlandığını, bahsi geçen mağazanın şuan açık ve çalışmakta olduğunu, bahsi geçen işlerin davacı tarafından çoğunun yapılmadığını, yapılan işlerinde bedelinin resmi olarak ödendiğinin, buna istinaden faturalaraların kesildiğini, davayı kabul etmediklerini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/12/2017 tarih ve 2016/… Esas 2017/… Karar sayılı birleştirme kararıyla dosyanın 25/12/2017 tarihinde mahkememize gönderildiği anlaşıldı.
Asıl dava; davacının çeklerin tarafına iadesi ile davalılara borçlu olmadıklarının tespiti istemine ilişkindir.
Birleşen dava; davacının eser sözleşmesi kapsamında yaptığı imalat karşılığı yapılan iş bedelinin davalılardan şimdilik 10.000,00 TL’sinin tahsili istemine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak; … İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı takip dosyası, çekler, projeler, anahtar teslim tutanağı, icmaller, kira sözleşmesi sureti, bilgi ve belgelere dayanılmış olup, gösterilen delilleri toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Asıl dava 11/10/2016, 04/04/2017 ve 08/10/2019 tarihlerinde takip edilmediğinden işlemden kaldırılmıştır.
Birleşen dava 15/09/2020 tarihinde takip edilmediğinden işlemden kaldırılmıştır.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizde görülen işbu davalar basit usule tabidir. HMK’nun 320/4. maddesi gereğince basit usule tabi olan davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca asıl ve birleşen davaların açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın HMK 320/4 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Birleşen davanın HMK 320/4 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
3-Asıl dava yönünen karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54,40-TL karar ve ilam harcının davacıdan peşin alınan 853,88-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 799,48-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde asıl dava davacısı …’ne iadesine,
4-Birleşen dava yönünen karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54,40-TL karar ve ilam harcının davacıdan peşin alınan 170,78-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 116,38-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde birleşen dava davacısı …’ne iadesine,
5-Asıl dava ve birleşen dava davacıları tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
6-Asıl dava yönünden davalısı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin asıl dava davacısı …’nden alınarak asıl dava davalısı …’ne verilmesine,
7-Asıl dava yönünden yapılan yargılamada Hazine tarafından karşılanan 133,00-TL yargılama giderinin asıl davacısı …’den alınarak Hazineye irad kaydına,
8-HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonra mahkememizce resen taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/12/2020

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪