Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/31
KARAR NO : 2020/479
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 04/01/2016
KARAR TARİHİ : 22/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 28/06/2015 günü karşıdan karşıya geçmek isterken araçlara kırmızı ışık yanmasına ve iki aracın durarak yayalara yol vermesine rağmen … plakalı aracın kırmızı ışıkta durmayarak müvekkiline çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza sebebiyle maddi yönden ayrıca duyduğu üzüntü ve elem sebebiyle de manen zarara uğradığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.500-TL tedavi giderinin ve 2.500-TL tüm maddi zararlarının davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; kanun, yönetmelik ve genelge hükümleri çerçevesinde trafik kazası nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri (tedavi, tıbbi malzeme, ilaç, refakatçi ve yol giderleri) sağlık uygulama tebliği kapsamında müvekkili kurum tarafından karşılandığını, iş görmezlik ve bakıcı giderleri gibi müvekkili kurum tarafından karşılanmayan talepler için sigorta şirketlerinin sorumlu olduğunu, müvekkili kurum ile ilgili … ile yaptıkları yazışma neticesinde davacının herhangi bir başvurusunun ve ödeme bilgisine rastlanmadığını, kaza tarihi olan 28/06/2015 tarihi itibari ile ilgili olarak sağlık hizmeti sunucuları tarafından müvekkili kuruma fatura edilen tedavi giderleri bulunduğunu, müvekkili kurumca mevzuat çerçevesinde tedavi giderlerinin karşılanmış olduğunun açıkça görüleceğini, tüm bu nedenlerle müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, 28/06/2015 tarihinde saat 16:00 sıralarında, … İli, … Mahallesi, … üzerinde bulunan trafik ışıkları ile kontrollü yaya geçidinden yolun karşısına geçmeye çalışan yaya …’a, davalı şirkete sigortalı … plakalı minibüsün çarpması sonucu yaralanan davacının maddi tazminat ve bakıcı gideri talebine ilişkindir.
Kazaya ilişkin soruşturma dosyası, Adli Tıp Raporu, sigorta poliçesi, trafik kayıtları ve sair tüm evrak getirtilerek dosya arasında alınmıştır.
Mahkememizce davacının dava konusu kaza sonucu maluliyetinin hesaplanması için Adli Tıp Kurumundan maluliyet raporu aldırılmış, Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi 11/12/2017 tarih 27080 sayılı maluliyet raporunda; Memet kızı, 1970 doğumlu …’ın 28.06.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı torakal vertebra yükseklik kaybı arızası nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 X (1Aa ………………15) A%19 E cetveline göre % 20.2 (yüzdeyirminoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı)aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir.
… Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/806 Esas sayalı dosya için mahallinde keşif yapıldığı, keşifte yolun orta refüj ile bölünmüş tek istikametli, ışık kontrollü yaya geçidi olduğu, kazanın yaya geçidinde meydana geldiği, olaya karışan tarafların, olay mahallinde bulunan yeşil ışığın kendilerine yandığını beyan ettiklerinden dolayı alternatif rapor tanzim cihetine gidildiği ve kimin ışık ihlali yaptığı hususunun mahkemenin taktirine bırakılarak olayda ışık ihlali kim yapmış ise asli derecede tam kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, olaydaki tarafların kusur oranlarının tespiti konusunda rapor düzenlenmek üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, Aktüer Hesap Uzmanı Bilirkişi Uz. Dr…. ve Kusur ve Hasar Uzmanı Bilirkişi … tarafından sunulan 20/05/2018 tarihli kusur bilirkişi raporunda; Olay sırasında kazanın her iki tarafının da kendilerinin yeşil ışıkta geçtiğini belirtmekte olması, olayın meydana geliş şekline dair dosya içinde herhangi bir bağımsız tanık beyanı bulunmaması, kaza anına dair dosya içine herhangi bir kamera kaydı görüntüsünün bulunmamasını dikkate alan heyetimiz, olay mahallindeki yeşil ışığın tek bir tarafa yanabileceği, ancak dosya kapsamı içerisinde yeşil ışığın hangi tarafa yandığı hususunda kesin bir kanaati oluşmadığından dolayı bu hususun taktiri delillerin sayın Mahkemenize ait olmak üzere Yargıtay İçtihat Kararları doğrultusunda kusur durumunun kime ait olduğu yönünde kesin olarak tespit edilemediği durumlarda rizokonun eşit derecede taraflara paylaştırılır ilkesi doğrultusunda olayda her iki tarafında eşit derecede kusurlu olduğu kabul edildiği, Başvuru dosyasında mevcut ve özellikleri yukarıda belirtilen bilgi ve bulgularla 28.06.2015 tarihinde % 50 kusurlu olarak maruz kaldığı trafik kazasında yaralanarak belirli bir süre hastane ortamında tedavi gören 1970 doğumlu, kaza döneminde belgelenmiş geliri bulunmayan ve kendisine uygulanan tedaviye rağmen % 20,2 oranında malul kalan … da tedavi sonrasında ortaya çıkan bedensel maluliyetin fonksiyonel varlık değeri dikkate alınarak maluliyete bağlı kaybın doğal yaşamı süresince ortaya çıkaracağı miktarı Yargıtay örnek kararları doğrultusunda asgari ücret üzerinden proğresif rant esasına göre yıllık % 10 artırımlı, yine yıllık % 10 iskontolu zararın işlemiş, işleyecek ve pasif dönemlerdeki peşin sermaye değeri olarak 40.781,00 TL Maluliyet zararı hesaplandığı, Tedavi Gideri yönünden …nun sorumlu bulunduğu tedavi gideri 450,00 TL, Davalı … Sigortanın sorumlu olduğu tedavi harcaması 3.911,00 TL, Maluliyet zararı ve tedavi gideri yönünden davalı … AŞ sorumlu olduğu zarar 3.911,00 + 40.781,00 = 44.692,00 TL olduğu kanaati bildirilmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim …ine müzekkere yazılarak kaza tarihi olan 28/06/2015 günü saat 16.00 itibariyle … plakalı aracın ZMM sigortasının olup olmadığının varsa poliçe örneğinin gönderilmesinin istenilmesine karar verildiği, Sigorta Bilgi ve Gözetim … inden gelen 01/10/2018 tarihli cevabi yazıda; kaza tarihini kapsayan, … plakalı aracın 30/05/2015-30/05/2016 tarihleri arasında … Sigorta A.Ş tarafından … poliçe numarası ile sigortalanmış olduğu bildirilmiştir.
Ceza dosyasındaki kusur raporu ile mahkememiz dosyasına sunulan rapordaki kusur dağılımının çelişkili olduğu görülmekle dosyanın 2 kusur 1 aktüer bilirkişi incelemesine tevdiine karar verildiği, Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. …, Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi Dr. Öğr. Üyesi … ve Tazminat Hesap Uzmanı Bilirkişi Yük. Müh. … tarafından sunulan 20/12/2019 tarihli 2. Bilirkişi raporunda; Kaza şartında 2918 sayılı K.T.K.’ nun 47/c maddesine aykırı davranarak kırmızı ışıklı trafik işaretinde geçme asli kusurunu işleyen, davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsü Salih trafik kurallarına aykırı, dikkatsiz ve tedbirsiz davranışlarıyla olayda asli ve tam kusurlu, yayalara yeşil ışık yandığı sürede trafik kurallarına uygun olarak yolun karşısına geçmeye dSîışan davacı yaya …’ın kusursuz olduğu, yapılan hesaplamalar ile Davacının nihai ve gerçek gecici is göremezlik maddi zararının 5.458,98 TL olduğu, Davacının nihai ve gerçek sürekli is göremezlik maddi zararının 124.328,92 TL olduğu, Davacının nihai ve gerçek tedavi gideri maddi zararının 8.273,00 TL olduğu, Davalı …Ş tarafından düzenlenen ZMSS poliçesini vadesi ise 04.07.2015-04.07.2016 tarih aralığında olup, 28.06.2015 kaza tarihini kapsamadığından, davacının maddi zararları yönünden davalı …Ş’ nin sorumluluğuna gidilemeyeceği kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili 11/02/2020 tarihli celsede davalı …Ş yönünden açmış oldukları davayı takip etmediklerini, Davalı SGK aleyhine açmış oldukları davadaki taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir.
Anılan durum karşısında; Davanın davalı …Ş yönünden takip edilmemesi ve 3 ay içerisinde yenilenmemesi nedeniyle bu davalı yönünden açılmamış sayılmasına, diğer davalı SGK yönünden ise davacı tarafça ispat edilmiş ödenmemiş bir tedavi alacağının bulunmadığı anlaşılmakla bu davalı yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … yönünden AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-SGK aleyhine açılan davanın REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 85,39-TL den 54,40-TL nispi karar harcının mahsubu ile kalan 30,99-TL. harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı SGK vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 3.400-TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı SGK’ya verilmesine,
5-Davalı SGK’nın yapmış olduğu 50-TL. tebligat giderinin davacıdan alınarak davalı SGK’ya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır