Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/300 Esas
KARAR NO : 2018/393

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 18/03/2016
KARAR TARİHİ : 09/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilini kasko sigortalı … plakalı araca …’ın sürücüsü diğer davalının maliki olduğu, … plakalı aracın çarpaması sonucu ekspertis raporunda belirlenen 95.000,00-TL hasar bedelinin 16/04/2013 tarihinde sigortalıya ödendiğini; davalı aracın trafik sigorta şirketinden 22.500,00 TL, kasko sigorta şirketinden 47.000,00-TL tahsil edildiğinden bunların mahsubu ile bakiye 25.500,00-TL maddi tazminatın 16/04/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; müvekkili şirket çalışanı müteveffa …’ın kullandığı ve dava dışı … Tic. Aş’den kiralanan … plakalı aracın müvekkili şirketinin ticari faaliyeti kapsamında kullanıldığını, davacı tarafca 69.500-TL ödemenin tahsil edildiğini, davacının 25.500-TL tutarındaki rücu isteminin hukuki dayanağının olmadığını, araç sürücüleri …’ın ve …’un kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep istemiştir.
Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; davalı taraf araç sürücüsü …’ın meydana gelen olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı taraf araç sürücüsü …’un olayda kusursuz olduğu, araçtaki hasar bedelinin 95.000,00-TL olup 22.500,00-TL ve 47.000,00-TL olmak üzere ödenen toplam 69.500,00-TL dışında davacı tarafın alacağının 25.500,00-TL olduğu kanatiyle rapor etmiştir.
GEREKÇE:
Mahkememizce dosyanın incelenmesinde, davalı tarafın %100 kusurlu olduğu kaza nedeniyle davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödemiş olduğu tazminatın bakiye kalan kısmını davalıdan rucüen tahsilini talep ettiği anlaşılmış olup alınan bilirkişi raporunda davacı iddialarının destekler nitelikte olduğu, davacı talebinde davalı tarafın sigorta şirketince karşılanan miktarları tenzil ederek eldeki davayı açtığı bu bakımdan davacının talep ettiği miktar kadar davalı şirkete rücu hakkının bulunduğu anlaşılmakla davalı şirket aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş olup diğer davalı olarak gösterilen … isimli şahsın ise dava konusu vakayla ilgili isim benzerliği dışında herhangi bir bağlantısının bulunmaması nedeniyle bu davalı yönünden davanın takipsiz bırakılması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 25.500,00-TL’nin 16/04/2013 tarihinden itirabaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
2- … yönünden takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına,
3-Alınması gerekli 1.741,90-TL karar ilam harcının peşin alınan 435,50-TL den mahsubu ile eksik kalan 1.306,40-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğunda karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince 3.060,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
5-Davacı tarafından yapılan 460,70-TL ilk gider, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 647,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.707,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.09/04/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır