Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/298 Esas
KARAR NO : 2019/1206
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/03/2016
KARAR TARİHİ : 17/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı … şirketine ZMM Trafik poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın 27/05/2010 tarihinde sürücü …’ün sevk ve idaresinde iken kasıtlı ve asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini ve müvekkili …’ün yaralanarak sakat kaldığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL sürekli sakatlık ve geçici iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; öncelikle davacının davasını dava süresi içerisinde açmadığından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen … plaka sayılı aracın müvekkil şirkette 24/02/2010-24/02/2011 tarihleri arasında ZMM Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, teminatın sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına, sigortalının kusuruyla orantılı olmak üzere sınırlı olduğunu, müvekkil şirkete sigortalı aracın karıştığı kazada, yargılama sonucunda davacının iddia ettiği gibi bir kasıt olması halinde doğan zarar müvekkil şirket teminat kapsamı dışında olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının maluliyet durumunun Adli Tıp Kurumu tarafından tespiti ile kaza esnasında kusurunun olup olmadığının mahkemece araştırılması gerektiğini, davacı alacağına avans faizi talep etmiş ise de söz konusu talep haksız fiilden kaynaklanmakta olup davacının ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, müvekkil şirkete dava açılmadan önce bütün belgelerle başvuru yapılmadığından temerrüt oluşmadığını ve müvekkil şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ve tüm bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanması sebebiyle maddi tazminatın davalıdan tahsili istemidir.
Yüksek Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere, maddi tazminatların, kazanın kaza tarihinden itibaren günümüze ve bilinen dönem sonuna kadar gerçekleşen her türlü ücret artışları ve emsal ücretlere göre tespit ve hesaplanması gerekmektedir. Yine Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereğince, kişinin vücut bütünlüğünün ihlali nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektiği kabul edilmekte ve bu husus güç kaybı tazmitanı olarak ifade edilmektedir. Bu durum her ne kadar sorumluluk hukukukundaki zarar kavramına aykırı gibi görünse de, burada vücut bütünlüğü ihlal edilen kişinin aynı işi zarardan önceki durum ve diğer kişilere göre daha fazla güç sarf ederek yaptığı gerçeğinden hareket edilmekte ve zararı fazladan sarf edilen bu gücün oluşturduğu kabul edilmektedir.
Taraflarca delil olarak; kaza tespit tutanağı, poliçe, hasar dosyası, tedavi evrakları, hastane kayıtları, iddialar, savunmalar, bilgi ve belgeler ile bilirkişi incelemesine dayanılmış olup gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu’ndan alınan 22/07/2019 tarih ve 17031 sayılı raporda; ”…’ün geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre; Kas-İskelet Sistemi – Alt Ekstremite Tablo 3.33B’ye göre alt ekstremite özürü %30 olduğu, Tablo 3.10’a göre alt ekstremite özürü %7 olduğu, Balthazard formülüne göre: %34.9, Tablo 3.2’ye göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %18.0 (yüzdeonsekiznoktasıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği” oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda toplanan deliller ile birlikte kusur ve aktüerya tazminat hesabı yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, Adli Aktüerya bilirkişi … ve Adli Trafik Uzmanı bilirkişi … tarafından hazırlanan 24/10/2019 tarihli rapor özetle; ”KTK’nun normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı kamyonet sürücüsü dava dışı … oğlu 1978 doğumlu …’ün meydana gelen kazada %100 oranında asli kusurlu olduğu, KTK’nun normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği ve etkin tedbir almadığı düşünülen davacı yaya … oğlu 1982 doğumlu …’ün ise %25 oranında tali kusurlu olduğu, kaza tarihinde … plakalı kamyonetin maliki/işleteni/sigorta ettireni olan dava dışı … ‘ın kurallar gereği araç sürücüsü … oğlu 1978 doğumlu …’ün kusuru oranında adı geçenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, … plakalı kamyonetin Trafik ZMMS Sigorta Poliçesi ile sigortalısı olan davalı … şirketinin araç sürücüsü dava dışı … oğlu 1978 doğumlu …’ün kusuru oranında ve sigorta kapsamındaki limitler dahilinde sorumlu olduğu, davacı … oğlu 1982 doğumlu …’e davalı … şirketi tarafından ödenebilir geçici iş göremezlik tazminat tutarının 4.109,41 TL ve sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 116.154,99 TL olduğu, hesaplanan tazminat tutarları toplamının olay tarihi itibariyle 175.000,00 TL lik tedavi/maluliyet tazminatı teminat limiti dahilinde olduğu, davalı … şirketine başvuru yapılmaksızın dava yoluna gidildiğinden davalı … şirketinin dava tarihinden itibaren temerrüde düştüğü ve ödenecek tazminata işleyecek yasal faizin temerrüt tarihinin 18/03/2016 olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
Davacı vekilinin; 11/11/2019 tarihli bedel arttırım talepli ıslah dilekçesi sunarak müvekkil davacı için geçici iş göremezlik tazminatını 4.109,41-TL, sürekli iş göremezlik tazminatını 116.154,99-TL’ye çıkarttıklarını beyan etmiş olup, ıslah harcını süresi içerisinde yatırdığı anlaşıldı.
GEREKÇE :
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; 27/05/2010 tarihinde dava dışı sürücü …’ın sevk ve yönetimindeki … plakalı aracın çarptığı yaya konumundaki davacının yaralandığı ve malul kaldığı, ATK dan maluliyet oranının tespit edildiği, kusur ve aktüerya bilirkişileri tarafından … plakalı araç sürücüsünün %75 oranında, yaya konumunda olan davacının ise %25 oranında kusurlu bulunduğu, bu kapsamda davacının nihai zararının tespit edildiği, … plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet sigortacısının davalı …. olup araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduğu, dava dışı sürücünün kusur oranı doğrultusunda davalının sorumlu olduğu miktar kusur ve aktüerya bilirkişileri tarafından hesaplanmış olup bu değer üzerinden davanın kabulüne, davadan önce davacının davalı taraflara başvuru yapmadığından dava tarihi olan 18/03/2016 tarihinden itibaren yasal faiz isteyebileceğine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
116.154,99 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 18/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4.109,41 TL geçici iş göremezlik tazminatının 18/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 8.215,26-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 404,00-TL ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan 7.811,26-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 404,00-TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 44,40-TL başvurma harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 12.371,15-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.200,00-TL bilirkişi ücreti ve 171,58-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.371,58-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.17/12/2019

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪