Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/290 Esas
KARAR NO : 2018/1259

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 17/03/2016
KARAR TARİHİ : 04/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; … plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 30/03/2015-30/03/2016 tarihleri arasında Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı aracın 11/04/2015 tarihinde davalı …’nin maliki ve sürücüsü ve … Sigorta AŞ.nin Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortacısı olduğu … plakalı aracın tam kusuruyla sebebiyet verdiği maddi hasarlı trafik kazasında zarar gördüğünü, 2918 sy KTK uyarınca, sürücü/işleten ve trafik sigortacısı olarak davalılar meydana gelen zarardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kazada zarar gören sigortalı … plakalı araç için müvekkil şirkete yapılan müracaat sonucu, 5684 sayılı Kanun’un 22. maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, ekspertiz raporu ile tespit edilen sigortalı aracın hasar tazminatı müvekkil şirket tarafından, 15.05.2015 tarihinde 2.301,00 TL … Paketleme Ve Tekstil Sanayi Ticaret hesabına ve aynı tarihte 3.487,00 TL … Ticaret A.Ş. hesabına ve 19.01.2016 tarihinde 627,66 TL olmak üzere toplam 6.415,66 TL ödendiğini, bu ödeme ile TTK madde 1472 gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, ayrıca kaza nedeniyle sigortalının sahip olduğu tüm dava hakları da devir ve temlik alındığını ve tüm bu nedenlerle 6.415,00 TL’nin 15.05.2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara müşterek ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Şirketi vekili cevap dilekçesiyle özetle; müvekkil sigorta şirketinin … plakalı aracı 11.04.2015-11.04.2016 tarihleri arasında … numaralı Trafik Poliçesi ile sigortaladığını, ancak poliçenin kazadan sonra tanzim edildiğinden müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının müvekkil sigorta şirketine rücu edebilmesi için öncelikle sigortalısının hukuki haklarına kanunda öngörülen şekilde halef olduğunu kanıtlaması gerekli olduğunu, dava konusu hasarın müvekkilin sorumluluğunun başlangıcından önce meydana geldiği için teminat dışı olduğunu, kaza tarihini kapsayan geçerli bir poliçe bulunmaması sebebiyle davacı tarafın müvekkil şirketten talep edebileceği bir zarar kalemi de bulunmadığını, davayı kabul etmemekle sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, müvekkil sigorta şirketinin ancak ZMMS Sigortası Genel Şartları B.2. maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, davacının faiz başlangıcına ve türüne ilişkin taleplerinin kabul edilemez nitelikte olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacının trafik kazası sebebiyle ödediği zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; kaza tespit tutanağı, iddialar, savunmalar, belgeler, ekspertiz raporu ve bilirkişi incelemesine dayanmış olup, davacı vekilince gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş, bilirkişinin 22/08/2017 tarihli kök rapor ve 05/05/2018 tarihli ek raporunda; ”Davaya konu … plakalı aracın sürücüsü …’nin asli olarak %100 kusurlu olduğu, yapılan incelemeye göre aracın onarımı için kullanılan parçalar, kazaya uygun olup rayicinde olduğu, … plakalı aracın toplam hasarının 6.070,59-TL olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacı … şirketinin sigortalısına ödediği bedel için rücu talebinde bulunduğu, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu karşı taraf sürücüsü ve davalı olan …’nin meydana gelen kazada yüzde yüz kusurlu bulunduğu, hasar miktarınında 6.070,59-TL olarak bulunduğu, kazanın 11/04/2015 tarihinde saat 15:30’da meydana geldiği, davalı … Şirketi’nin … plakalı aracın KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi’nin ise 11/04/2015 tarihinde saat 15:35’de düzenlendiği dolayısıyla davalı … Şirketi’nin işbu kazadan dolayı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, davalı …’nin tespit olunan zarardan tek başına sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
6.070,59-TL nin 15/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın sair ve fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 414,68-TL harçtan peşin alınan 109,56-TL. harcın mahsubu ile bakiye 305,12-TL harcın davalı …’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı …’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davalı … Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Şirketi’ne ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 109,56-TL ilk gider, 203,60-TL posta gideri ile 600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 913,16-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 870,02-TL sinin davalı …’den tahsili davacıya verilmesine, geri kalan 43,14-TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/12/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır