Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/289 Esas
KARAR NO: 2019/704

DAVA : Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ: 16/03/2016
KARAR TARİHİ: 04/07/2019

Mahkememizde görülen Genel Kurul Kararının İptali davasının açık yargılaması sonunda
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkilinin davalı şirkette %17 pay sahibi olan küçük ortak olduğunu, diğer ortağın davacının Eşi … olduğunu davacı müvekkili tarafından İstanbul Anadolu … Aile Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında pek fena muamele ve sadakatsizlik nedeniyle eşi …’a karşı açılan boşanma davasının devam ettiğini.
%83 pay sahibi Şirket ortağı …’un müvekkilinin imzasını taklit ederek, müvekkilinin haberi olmadan ortaklar kurulu toplantısı kararları aldığını, davalı şirketi tasfiyeye soktuğunu. İstanbul … ATM’nin… Esas sayılı dosyasında Genel Kurul İptal davasının devam ettiğini.
Davalı şirketin 29/07/2010 tarih ve 2010/1 sayılı “şirket sermayesinin 760.000 TL artırılarak 820.000 TL ye çıkarılmasına” ilişkin, ortaklar kurulu kararı ile 29/07/2010 tarih ve 2010/2 sayılı “şirket ana sözleşmesinin, 5. Maddesinin tadil edilerek şirket süresinin tescil ve ilan edildiği tarihten başlamak üzere 99 yıla uzatılmasına” dair ortaklar kurulu kararının davacı müvekkili katılmadan yapılan toplantı sonucunda alındığını. Toplantı tutanaklarındaki imzaların taklit olup davacı müvekkiline ait olmadığını belirterek, 2010/2 ve 2010/2 sayılı genel kurul kararlarının yok hükmünde sayılmalarına ve iptallerine, davalı şirkete kayyım atanmasına, kayyıma şirketi temsil ilzam ve tasfiyeye dair tüm yetkilerin devredilmesine karar verilmesini yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP /
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi verilmediği gibi duruşmalara da katılınmamıştır. Davayı inkar ettiği yasal sonucu kabul edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; TTK 6102 sayılı TTK 622 maddesi göndermesi ile TTK 447 maddesi gereğince açılan ortaklar kurulu kararının yokluğunun tespiti istemidir. Ancak yokluğunun tespiti istenen genel kurul kararı 6762 sayılı TTK nın yürürlükte olduğu tarihte alındığından 6762 sayılı TTK nın 536 ve 381 Madde hükümleri dikkate alınacaktır.
Mahkememizce davalı şirketin ticaret sicil dosyası getirtilmiş,Ticaret Sicil gazetesinde 10/08/2010 tarih ve 7625 sayısında yayımlanan 2010/2 sayılı ortaklar kurulu kararı ile ticaret sicil gazetesinin 12/08/2010 ve 7627 sayısında yayımlanan 2010/1 sayılı ortaklar kurulu kararı tespit edilmiştir. Davacı … un davalı şirkette azınlık pay sahibi ortak olduğu anlaşılmıştır. İstanbul … ATM’nin… Esas sayılı dosyasında Genel Kurul İptal davasının kabul edildiği kayyım atanması isteminin kabul edilmediği görülmüştür.
Belirtilen kararların İstanbul Ticaret İl Müdürlüğünde bulunan asılları getirtilmiştir.Davacı şirket ortağı …’un karar tarihindeki emsal imza ve yazı örnekleri toplanmıştır. Huzurda alınan imza ve yazı örnekleriyle birlikte grafolog bilirkişi …’un incelemesine verilmiştir. Alınan 08/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “incelenen genel kurul tutanaklarındaki davacı … adına atılan imzaların davacıya ait olmadığının tespit edildiği” bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; Davalı şirket pay sahibi davacı …’un genel kurula katılma asgari oy dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilmez nitelikteki haklarının toplantıya katılması engellenip adına taklit imza atılarak ortadan kaldırıldığı, alınan bilirkişi raporuyla anlaşılmıştır. Bu nedenle davacının ortaklar kurulu kararlarının yokluğunun tespiti istemi yerinde bulunmuştur. Davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;

HÜKÜM /
1-Davalı tasfiye halinde …ŞTİ nin ortaklar kurulu tarafından alınan 10/06/2010 tarih ve 2010/1 sayılı , 29/07/2010 tarih ve 2010/2 sayılı, ortaklar kurulu kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitine ,
2-Davacının kayyım atanması talebinin şirkette organ boşluğu bulunmadığı anlaşılmakla reddine
3-Peşin yatırılan 29,20 TL harcın mahsubuna 44,40 TL harçtan eksik 15,2 TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına
Davacı tarafından yapılan 924,15 TL yargılama giderinin ve davacı lehine 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine
HMK 333 mad gereğince artan gider avansının mahkememiz kararı kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine
Davacı vekilin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …