Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/285
KARAR NO : 2019/173

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/03/2016
KARAR TARİHİ : 19/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/08/2014 tarihinde sürücü dava dışı … yönetimindeki … plakalı kamyonet seyir halinde iken müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralandığını, dava konusu kaza neticesinde tarafların karışmış olduğu bu olaya ilişkin kusur değerlendirilmesi yapıldığını ve müvekkilinin tali diğer sürücü …’ün ise asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, olaydan bir süre sonra müvekkili adına davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve … nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, bu dosya kapsamında müvekkiline 18/01/2016 tarihinde maluliyeti sebebiyle 90.708-TL tazminat ödemesi yapıldığını, ancak ödemenin eksik olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davaya konu kaza nedeniyle tüm tazminatın davacıya ödendiğini ve müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını, müvekkili şirketin davacıya ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini ve davaya konu talep bakımından ibra edildiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davaya konu trafik kazasına karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 01/11/2013-01/11/2014 tarihli … nolu ZMM sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğundan Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınmasının gerektiğini, davacının gerçekten maluliyet sebebi ile zarara uğrayıp uğramadığının tespiti için SGK’ya müzekkere yazılarak davacının aldığı ücretin araştırılmasını talep ettiklerini, tahkikat aşamasında yapılacak bilirkişi incelemesinde davacılara yapılan ödemenin ve ödenen tazminatın güncellenerek güncellenen tutarın tazminattan indirilmesinin gerektiğini, hiçbir şekilde kabul etmemekle birlikte davanın kabulüne karar verilirse dahi somut olayda uygulanacak faizin ancak yasal faiz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın aracın karıştığı kazada davacının yaralandığı ve bu şekilde malul kaldığı iddiası ile uğranılan maluliyet tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Kazaya ilişkin soruşturma dosyası, Adli Tıp Raporu, sigorta poliçesi, trafik kayıtları ve sair tüm evrak getirtilerek dosya arasında alınmıştır.
Mahkememizce davacının dava konusu kaza sonucu maluliyetinin hesaplanması için dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesine gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinin 25/09/2017 tarihli raporunda; “… oğlu, 1994 doğumlu …’nın 12.08.2014 tarihinde geçirdiği motosiklet kazası sonucunda meydana geldiği bildirilen tibia fibula kırıkları ve talus kırığı sonrası arızası 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak halihazırda; Gr1 XII (17a………….10)A %14, Gr1 XII (33Ba…………15)A %19, Balthazard formülüne göre:%30.34, E cetveline göre %24.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği” kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce yeniden dosyasının kusur ve aktüer bilirkişisine tevdi ile tazminat raporu alınmasına karar verildiği; Kusur Bilirkişisi … ve Aktüeryal Hesap Uzmanı bilirkişi … tarafından sunulan 18/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı mağdur sürücü … sevk ve idaresindeki motosikleti ile alkollü şekilde seyri sırasında olay mahalli keskin viraja geldiğinde, seyir istikametine göre karşı istikametten sola yönelmiş haliyle şerit ihlalinde bulunarak gelen ve önünü kapatan kamyonet sürücüsünü gördüğünde, mevcut şartlarda olayı önlemek bakımından yolun sağını kullandığı, alabileceği bir başka önlem ve tedbir bulunmadığından dolayı olayda atfı kabil kusuru olmadığı, Davalı taraf sürücüsü … sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi … Sigorta A.Ş.e Z.M.S.S: trafik poliçesi bulunan … plakalı kamyoneti ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği, mevcut sürati ile olay mahalli sert viraj mahalline sola yönelmiş halliyle şerit ihlalinde bulunarak giriş yaptığı, karşı yönden kendi şeridinde normal seyrini sürdüren motosiklet sürücüsünün önünü kapatarak tedbir alma imkanını ortadan kaldırıp çarptığı, dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı hareket ettiği, 2918 Sayılı K.T.K.unun sürücüler için asli kusurlu hallerin belirtildiği 84 maddesinin kod 7 (şerit ihlali) kurallını ihlal ettiğinden olayda asli derecede %100 kusurlu olduğu, Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 2.762,10 TL, bakiye iş göremezlik zararının 95.194,35 TL olduğu, Davalı Sigorta Şirketi Tarafından Yapılan Ödemenin Güncellenerek zarardan tenzil edildiği, Davalının temerrüt tarihinin ödeme tarihi olan 15.02.2016 tarihi olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davalı vekilinin bakiye ömür ve askerlik süresi yönünden itirazları üzerine dosya ek rapor alınmak üzere aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, Aktüeryal Hesap Uzmanı Bilirkişi … tarafından sunulan 05/11/2018 tarihli ek bilirkişi raporunda; Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 2.762,10 TL olduğu, Davacının talep edebileceği bakiye iş göremezlik zararının 92.425,99 TL olduğu, Davalı Sigorta Şirketi Tarafından Yapılan Ödemenin Güncellenerek zarardan tenzil edildiği, Davalının temerrüt tarihinin ödeme tarihi olan 15.02.2016 tarihi olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili 30/07/2018 havale tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde 1.000-TL olarak belirttikleri taleplerini 96.956,45-TL arttırarak 97.956,45-TL’ye yükselttiklerini beyan etmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; Kazaya karışan kazaya karışan … plakalı aracın 01/11/2013-01/11/2014 tarihli … nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile güvence altına alındığı, Adli Tıp Kurumu, … Adli Tıp ihtisas Kurulu’nun 25/09/2017 tarihli raporu ile E cetveline göre davacının kaza nedeniyle %24 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği ve kazanın meydana gelmesinde davacının kusursuz, davalı sigorta şirketi sigortalısının %100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın kusuru nispetinde … Sigorta A.Ş’nin sorumluluğu KTK m. 93 hükmü gereği kaza tarihinde 250.000-TL limit ile gerçek zarardan sorumlu olduğu, Karayolları Trafik Kanunun 99. Maddesinde belirtilen ;
” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” hükmü uyarınca davacı tarafça sigorta şirketince davacıya 15/02/2016 tarihinde 90.708-TL ödeme yapıldığı görülmekle temerrüt tarihinin 15/02/2016 olduğu nazara alınarak ve dava dilekçesi ile temerrüt faizi talep edilmekle taleple bağlı kalarak 15/02/2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte 2.762,10-TL geçici iş görmezlik, 92.425,99-TL sürekli iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 95.188,09-TL tazminata hükmetmek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 2.762,10-TL geçici, 92.425,99-TL sürekli iş görmezlik olmak üzere toplam 95.188,09 TL tazminatın ödeme tarihi olan 15/02/2016 tarihinin temerrüt tarihi kabulü ile işleyen yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 6.502,30-TL Harçtan peşin alınan 384,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.118,10-TL harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 10.365,05-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.725-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 413,40-TL ilk gider, 194,60-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 1.500-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.108-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 2.060,11-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/02/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır