Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/284
KARAR NO : 2020/516
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/03/2016
KARAR TARİHİ : 29/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/05/2015 günü sürücü belgesiz davalı …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile seyir halinde iken kontrolsüz bir şekilde dönüş yaptığı esnada arkasından gelen sürücü belgesiz müvekkili … sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikletin ve motosiklet sürücüsünün savrularak aracın ön camına kafasını vurması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda müvekkilinin motosiklette sürücü konumunda olduğunu ve kusursuz olduğunu, kaza tarihinde 18 yaşında bulunan müvekkilinin ve malul kaldığını, bu nedenlerle trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle bilirkişi raporu ile belirlenecek maddi tazminatı ve bakıcı giderlerini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle tahsiline, 40.000-TL manevi tazminatın davalılar … ve …’ndan olay tarihinden itibaren işletilecek faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya neden olan davacının yolcu olarak bulunduğu vasıtanın dosya içerinde yer alan ruhsat kaydına göre motorlu bisiklet olduğunu, motorlu bisikletlerin kullanılmasından ileri gelen zararların hesaptan karşılanmayacak zararlar olduğunu, kazada kusur durumu ve kusur durumu ile meydana gelen zarar arasında illiyet bağının tespit edilmesi gerektiği, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 150. maddesi gereğince motosiklet ile seyahat esnasında tüm güvenlik ekipmanlarının kullanılması gerekmesi, taşımanın hatır taşıması olması, motosiklet sürücüsünün ehil olmadığı nedenleriyle ilgili Yargıtay İlamları doğrultusunda davanın reddinin gerektiği, kaza sonucu sosyal güvenlik kurumu tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespitinin gerektiği belirtilerek davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; 17/05/2015 tarihinde saat 17:10 sıralarında, Sakarya İli, … İlçesi, … Yolu önünde, davalı sürücü … yönetiminde sola manevra yapan … plakalı aracın sağ yan kısmına sürücü … yönetiminde aynı yöne seyir halinde olan tescilsiz motosikletin çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında yaralanan davacının davalılardan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Kazaya ilişkin soruşturma dosyası, Adli Tıp Raporu, sigorta poliçesi, trafik kayıtları ve sair tüm evrak getirtilerek dosya arasında alınmıştır.
Dava konusu kaza ile ilgili yürütülen soruşturma neticesinde ceza davası açıldığı, bir örneği UYAP üzerinden alınan … Asliye Ceza Mahkemesinin 22/03/2018 tarih 2016/… e. 2018/… karar sayılı kararında; ” sanığın üzerine atılı taksirle yaralama suçunu işlediği yapılan yargılamada sabit olmakla, eylemine uyan tck nun 89/1 maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, zararın ağırlığı ve sanığın taksire dayalı kusurunun ağırlığı dikkate alınarak teşdiden ve tercihen sanığın 180 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın eylemi neticesinde katılanın vücudunda kemik kırığı ve yaşamını tehlikeye sokun bir durum oluştuğundan tck’nun 89/2-b-e maddesi uyarınca cezasında 1/2 oranında artırım yapılarak sanığın 270 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, ” dair karar verildiği görülmüştür.
Davacının maluliyet oranının tespiti için dosya İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, … Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu 29/01/2018 tarih … karar sayılı maluliyet raporunda; … oğlu, 1997 doğumlu …’nun 17.05.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı sağ brachial pleksus hasarı arızası nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 VII (19C ……………….52) A% 56×2/5= %22.4, E cetveline göre %17.0 (yüzdeonyedinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği kanaati%17.0 (yüzdeonyedinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, olaydaki tarafların kusur oranlarının tespiti konusunda rapor düzenlenmek üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. … ve Tazminat Hesap Uzmanı Bilirkişi … tarafından sunulan 31/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Tutanağın kazanın özeti kısmında, sürücü belgesiz …’nun yönetimindeki … plakalı aracı ile olay mahalline geldiğinde seyir yönüne göre yolun sağında bulunan parka şantiyesine girmek için bulunduğu şeritten ayrılıp yolun sağında banket kısmına geçip arkasında gelen trafiği kontrol etmeden sola dönüş yaptığı esnada arkasında gelen sürücü belgesiz … yönetimindeki tescilsiz motosikletin ön kısımları ile … plakalı aracın sol çamurluk ve sol ön kapı kısımları ile çarpışması, motosiklet sürücüsünün savrularak çarptığı aracın ön camına kafasını vurması neticesi yaralamak ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesi bulunmayan … plakalı aracın davalı sürücüsü …’ nun olayda asli ve tam %100 oranında kusurlu olduğu, Tescilsiz motosikletin davacı sürücü … olayın meydana gelmesinde kusursuz olmakla birlikte kendi sakatlanmasında %20 oranında müterafik kusurlu olduğu, yapılan hesaplamalar ile Davacının nihai ve gerçek geçici işgöremezlik maddi zararının 16.889,50-TL, sürekli işgöremezlik maddi zararının 144.364,57-TL ve Temerrüt başlangıcının 16.03.2016 dava tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekilinden dava dilekçesindeki taleplerini ayrıştırarak açıklaması istenmiş, Davacı vekili 11/01/2019 tarihli beyan dilekçesinde; dava dilekçesindeki 40.000-TL manevi tazminat, 200-TL geçici iş göremezlik, 200-TL sürekli iş göremezlik ve 100-TL bakım gideri taleplerinin bulunduğunu, bu taleplerini; 16.889,50-TL geçici iş görmezlik ve 144.364,57-TL sürekli iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 161.254,07-TL olarak arttırdıklarını, bakım giderleri ile ilgili taleplerini ise atiye bıraktıklarını beyan etmiştir.
Dosyanın rapor hazırlayan bilirkişi heyetine tevdi ile davalıların itirazlarını karşılayan davaya konu motorsikletin tescile tabi motorsikletlerden olup olmadığı hususunu da irdeleyen ek rapor tanziminin istenmesine karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 24/06/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda; Kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesi bulunmayan … plakalı aracın davalı sürücüsü …’ nun olayda asli ve tam %100 oranında kusurlu olduğu, Tescilsiz motosikletin davacı sürücüsü … olayın meydana gelmesinde kusursuz olmakla birlikte kendi sakatlanmasında %20 oranında müterafık kusurlu olduğu, Davacının nihai ve gerçek gecici işgöremezlik maddi zararının 16.889,50 TL, Davacının nihai ve gerçek sürekli işgöremezlik maddi zararının 144.364,57 TL, Temerrüt başlangıcının 16.03.2016 dava tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu kanaati bildirilmiştir.
Dosyanın Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik İhtisas Fen Heyetine gönderilerek kazaya karışan tarafların kusur durumlarının belirlenmesinin istenilmesine karar verildiği, İnşaat Mühendisi İşaretleme Şefi Bilirkişi …, Elektrik Mühendisi Ulaşım Etütleri Şefi bilirkişi … ve İnşaat Mühendisi Trafik Güvenliği Başmühendisi Bilirkişi … tarafından sunulan 08/01/2020 tarihli kusur bilirkişi raporunda; seyir halinde bulunduğu yolda sola dönüş manevrası öncesi yönetimindeki … plakalı aracının yolun sağında bulunan bankete yanaştıran davalı sürücünün, yaklaşmakta olduğunu gördüğü motosiklete rağmen sola dönüş manevrasına başlaması sonucu kazaya neden olduğundan Karayolları trafik Kanununun 67-a maddesinde “Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağma veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır.” Kuralını ihlal ederek, Asli kusurların belirlendiği Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157- a-4 maddesinde belirtilen, “Manevraları düzenlenen genel şartlara uymama”, asli kusurunu(%80) işlemiş olduğu, Davacı, …; gerçekleşen kazada tali kusurlu (%20) bulunduğu kanaati bildirilmiştir.
17.05.2015 tarihinde sürücü belgesiz davalı sürücü …, sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile … yönünden Yenimahalle istikametine seyrederken, Belediyeye ait parke fabrikasının önünde yolun sağ tarafından sola dönüş yaparken aracın sağ ön kapı kısmına, aynı yönden geriden seyreden sürücü belgesiz Davacı sürücü … sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikletin ön kısmı ile gidiş istikametine göre sol şeritte çarpması sonucu kazanın meydana geldiği ,… Asliye Ceza Mahkemesinin 22.03.2018 tarihli gerekçeli kararı, Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi’nin 13.10.2017 tarih, 5423 Sayılı Raporunun kusur durumu ve maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, ceza soruşturması kapsamında dinlenilen tanık beyanları ile; Davacı, … nun motosikleti ile seyri sırasında kaza mahallinde sola dönüş manevrası yapmakta olan … plakalı otomobile araca çarpmamak için, karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit veya yol bölümüne girmek zorunda kaldığı, motosiklet sürücüsünün baştan beri şerit ihlali yapmadığı Karayolları Trafik Kanununa istinaden çıkarılan Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157. Maddesinin son fıkrasında, “Ancak, sürücülerin veya yayaların kural dışı hareketleri veya taşıtların teknik arızalan bir başka sürücüyü tehlikeye düşürmüş ve bu sürücü, oluşması muhtemel bir kazayı önlemek, can ve mal güvenliğini korumak amacı ile Karayolları Trafik Kanununun öngördüğü temel kurallardan birini ihlal etmeye mecbur kalmış ve bütün tedbirlere rağmen bir kazaya neden olmuşsa, asli kusurlu sayılamaz.” düzenlemesi karşısında davacı … Kaplanın davalı diğer sürücü … ’nun manevraları düzenleyen kurallara aykırı bir şekilde yaptığı sola dönüş manevrası sonucu tehlikeye düşmüş olup, oluşması muhtemel bir kazayı önlemeye çalışarak, Karayolları Trafik kanununun öngördüğü temel kurallardan biri olan karşı yönden gelen araçların şeridine girme kuralını ihlal etmeye mecbur kalmış olmasından dolayı kaza meydana geldiğinden asli kusurlu sayılmayıp, Motosikletin trafikte kapladığı hacim göz önüne alınarak, güvenli sürüşü ciddi şekilde tehlikeye atan, diğer sürücülerin görmesine engel olan, yollarda şerit değiştirme veya dönüş manevralarında Fiziksel olarak görüş dışında kalan alanlarda bulunması nedeniyle, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket ederek, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 136-a-4) maddesinde belirtilen, “Bu araçlarla, diğer araçlar izlenirken, geçilirken, manevra yapılırken; karayolunu kullananların hareketini zorlaştırıcı, tehlike doğurucu davranışlarda bulunulması, yasaktır.” Kuralını ihlal ederek kazanın oluşmasında tali (%20) kusurlu olduğu,
Davalı sürücü … nun seyir halinde bulunduğu yolda sola dönüş manevrası öncesi yönetimindeki … plakalı aracının yolun sağında bulunan bankete yanaştıran davalı sürücünün, yaklaşmakta olduğunu gördüğü motosiklete rağmen sola dönüş manevrasına başlaması sonucu kazaya neden olduğundan. Karayolları trafik Kanununun 67-a) maddesinde “Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağma veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır.” Kuralını ihlal ederek, Asli kusurların belirlendiği Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157- a-4) maddesinde belirtilen, “Manevraları düzenlenen genel şartlara uymama”, nedeni ile %80 oranında asli kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Anılan durum karşısında sigortası bulunmayan aracın sürücüsü …’nun % 80 oranında kusurlu olduğu görülmekle, söz konusu olayda sigortası olmayan aracın sürücüsünün kusuru oranında ve 5684 sayılı Sigorta Kanununun 14/2/b maddesi uyarınca (Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için,) … sorumludur.
Her ne kadar ilk bilirkişi raporunda davacı ya koruyucu tertibat takmaması nedeni ile %20 oranında müterafik kusur atfedilmiş ise de ATK raporunda belirtilen yaralanmaları nazara alındığında ve Karayolları Trafik ihtisas dairesince düzenlenen raporda davacıya müterafik kusur atfı yapılmadığı görülmekle bu yönde bir indirime gidilmemiş, Davalıların sorumluluğunun düzenlemiş olduğu poliçe nedeniyle değil yasaca yüklenilen görev nedeniyle olduğundan işleyecek faiz nev’i yasal faiz olup davalı … yönünden temerrüt başlangıcının 16.03.2016 dava tarihi, diğer davalılar işleten ve sürücü yönünden 17/05/2015 kaza tarihi olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili bakıcı gideri taleplerinden vazgeçtiğini bildirdiğinden bu talep yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Tüm bu bilgiler ışığında davanın müterafik kusur indirimi yapılmaksızın tarafların 580 ve 520 oranında kusurlu oldukları bu hali ile 24.06.2019 tarihli ek raporda belirtilen 16.889,50-TL geçici iş görmezlik, 144.364,57-TL sürekli iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 161.25,07-TL üzerinden davalı … yönünden 16/03/2016 dava, diğer davalılar yönünden 17/05/2015 kaza tarihinden itibaren işleyen işleyen yasal faizi ile kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Somut olayda; meydana gelen trafik kazası sonucu uğradığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzlukların kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların ekonomik ve sosyal durumları, hak ve adalet düşüncesi, kazanın oluş şekli ve kaza tarihi, davalıların sorumluluğunun niteliği, kazadaki kusur durumları gözönünde tutularak olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşecek şekilde davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat istemli davanın KABULÜ ile;
16.889,50-TL geçici iş görmezlik 144.364,57-TL sürekli iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 161.254,07-TL maddi tazminatın davalı … yönünden 16/03/2016 dava tarihi, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 17/05/2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının bakıcı gideri alacağı talebinden vazgeçtiği görülmekle reddine,
2-Davalılar …, … aleyhine açılan Manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile kaza tarihi , kusur durumu , tarafların ekonomik ve sosyal durumu, paranın satın alma gücü nazara alınarak takdiren 30.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17/05/2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Maddi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 11.015,27-TL Harçtan peşin alınan 687,37-TL. harcın mahsubu ile bakiye 10.327,90-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Manevi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.049,30-TL harcın davalılar … ve …’ndan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 19.269,14-TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Maddi tazminat talebi yönünden red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 500’er TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
7-Manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.500-TL. nispi vekalet ücretinin davalılar … ve …’ndan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Manevi tazminat talebi için red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.400-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar … ve …’na ödenmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 716,57-TL ilk gider, 252,35-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 2.300-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.268,92-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 3.136,09-TL sinin davalılardan (2.644,03-TL’sinden tüm davalılar, kalan 492,06-TL’sinden davalılar … ve … sorumlu olmak üzere) tahsili davacıya verilmesine,
10-Davalı … tarafından yapılan 1.250-TL giderin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 65,05-TL nin davacıdan tahsili ile davalı … na verilmesine,
11-Davalı davalılar … ve … tarafından yapılan 1.300-TL giderin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 67,66-TL nin davacıdan tahsili ile davalılar … ve …’na verilmesine.
12-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır