Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/271
KARAR NO : 2019/210

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/03/2016
KARAR TARİHİ : 26/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının … Mah. … Cad. No: Fatih İSTANBUL ticarethanesi adresinde 05/04/2014 tarihinde yapılan kontrolde müvekkili kuruma kayıtlı … seri nolu sayaçtan abonesiz olarak elektrik kullandığı tespit edilerek o tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri ve 622 sayılı EPDK Kurul kararı doğrulutusunda … seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini ve 1.942,20-TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, ayrıca 3065 sayılı KDV Kanununun 10. Maddesinde; su elektrik, gaz, ısıtma, soğutma ve benzeri enerji dağıtım veya kullanımlarda bunların bedellerinin tahakkuk ettirilmesini KDV’yi doğuran olay olarak kabul edildiğini, bu sebeple kaçak elektrik tüketim tahakkukuna 39,16-TL KDV eklendiğini, davalı aleyhine … seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden tahakkuk eden 1.942,20-TL enerji bedeli, 217,52-TL gecikmiş gün faizi ve 39,16-TL KDV toplamı 2.198,88-TL’nin tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, ancak davalının müvekkili şirkete borcu olmadığından bahisle borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazında haksız ve dayanaksız olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin çalıştırdığı … Mah. … Cad. No:15/D Fatih İSTANBUL adresindeki işyerini 17/02/2014 tarihinde kiraladığını, akabinde sözleşme yapmak için …’a başvurduğunu ancak eski abone borçlarından dolayı sözleşme yapmadıklarını, işyeri yeni çalışmaya başlamışken … kaçak takip elemanlarının eski abone borçlarından kontrole geldiklerinde sayacı kontrol ettiklerini ve sayaç kayıtlı olduğu halde zabıt tuttuklarını ve akabinde 25/04/2014 tarihli 1.942,20-TL kaçak elektrik faturası gönderdiklerini, gelen kaçak faturasına müvekkilinin itiraz ettiğini ancak itirazın red edildiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, … nolu tesisata ait … nolu … sayaç kayıtlı olduğundan endeksleri okunduğunu, kaçak diye anılan 1.942,20-TL faturanın 1 yıl öncesine esik aboneye fatura edilmeyen endekslerin tüketim faturası olduğunu, müvekkilinin işyerini çalıştırdığı tarihlerde hiçbir sayaçsız elektrik kullanımının mevcut olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, haksız takipten dolayı %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davalıya kesilen kaçak elektrik fatura bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Delil olarak; icra dosyası, fatura ve cari hesap kayıtları, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 1.942,20-TL enerji bedeli, 217,52-TL gecikmiş gün faizi ve 39,16-TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 2.198,88-TL alacacağın tahsili amacıyla 21/12/2014 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 30/01/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 30/01/2015 tarihine borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller, icra takip dosyası üzerinde inceleme yapılarak davacının icra takibi tarihi itibariyle icra takibine dayanak faturadan dolayı davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarına ilişkin rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verildiği, … Elektrik Elektronik Fak. Elektrik Müh. Böl. Başkanı Bilirkişi Prof. Dr. … tarafından düzenlenen 01/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı’nın, dava dosyasında sunulan elektrik enerjisi tüketimine ilişkin … Seri No’lu “Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı”na istinaden hesaplanan “Tutanak Detay Bilgisi” incelendiğinde de görüleceği üzere ilgili tesisatı; “Ticarethane Grubu”nda olup, tüketmiş olduğu elektrik enerjisinin tarifesinde belirtilen abone grubuna ait “4 No Tu Ticarethane Aktif Enerji Tarifesi”ne göre, faturalandırıldığı, Davalının işyerinde tüketmiş olduğu elektrik enerjisini; Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) tarafından hazırlanan “Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (R.G.: 08/05/2014 T., 28994 Sayı)” Madde 26-(l). Fıkra (b) bendi kapsamında, yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirerek (kaçak), kullanıldığı, Bu bağlamda Davacı Şirket tarafından düzenlenen 1.942,20 TL’lik elektrik faturasının usule ve hukuka uygun olarak düzenlendiği, ayrıca, ilgili faturada yapılan kesintilerin, tahsil edilmesinin “6719 Sayılı Kanun’un Düzenleyici işlemlerine (EPDK Tarifelerine) uygun olduğu, Dava konusu bedelin Davalı tarafından ödendiğine dair, dosyada bir belgeye rastlanmadığı, Dolayısıyla, Davacı’nın “itirazın iptali” davasında haklı olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davalı vekilinin bilirkişi kök raporuna karşı itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor düzenlenmesine karar verildiği, bilirkişi … tarafından sunulan 25/07/2018 tarihli ek raporda; kök raporundaki sonuç ve kanaat bölümünde tespit edilen bulguları değişterecek bir durumun söz konusu olmadığı kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde ; Davalı’nın; … Mah. … Cad. No: … Fatih/Istanbul adresindeki işyerinde, 05/04/2014 tarihinde Davacı elemanları ile yapılan kontrolde, alacaklı kuruma kayıtlı … Seri No’lu … Marka sayaçtan abonesiz olarak elektrik kullandığı, Bu durum, Davalı işyerinde 05/04/2014 tarihinde tutulan … seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağında belirtildiği, Tutanağın Davalı … tarafından da imzalandığı, Yine bu evraktan bir önceki kullanıcıya ait son endeksin … olduğu, davacı kurumun ilgili tesisatı “Ticarethane Grubu”nda olup, tüketmiş olduğu elektrik enerjisinin tarifesinde belirtilen abone grubuna ait “4 Nolu Ticarethane Aktif Enerji Tarifesi”ne göre faturalandırıldığı, Davalının işyerinde tüketmiş olduğu elektrik enerjisini EPDK tarafından hazırlanan “Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde 26-(l). Fıkra (b) bendi kapsamında yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirerek kaçak kullanıldığı, Bu bağlamda Davacı Şirket tarafından düzenlenen 1.942,20 TL’lik elektrik faturasının usule ve hukuka uygun olarak düzenlendiği anlaşılmakla, 1.942,20-TL enerji bedeli, 217,52-TL gecikmiş gün faizi ve 39,16-TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 2.198,88-TL alacağın tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğu ve takibin takip koşulları ile devamına karar vermek gerektiği kanaatine varılmış, alacağın likit olmadığı ve yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla davacının icra inkar talebinin reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile … İcra müdürlüğüne ait … E sayılı takibe yönelik itirazın iptali ile takibin takip koşulları ile devamına,
2-Alacağın yargılamayı gerektirdiği ve likid olmaması sebebiyle icra inkar tazminatının REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 150,21-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 29,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 121,01-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.198,88-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 58,40-TL ilk gider, 700-TL bilirkişi, 130,10-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 888,50-TL Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalının yüzlerine karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/02/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır