Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/263
KARAR NO : 2019/1035
DAVA : İtirazın İptali
ESAS DAVA TARİHİ : 07/01/2008
BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ’NİN 2008/722 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA : İtirazın İptali
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 28/11/2008
DAVA : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 12/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
ESAS DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davalı şirket ile yaptığı sözleşme ile alt yüklenici olarak … A.Ş’nin … Plaza’daki ofislerinin içindeki elektrik tesisatı- uygulamaları için gerekli olan elektrik projelerinin çizilmesi, keşif listesinin hazırlanması ve uygulanması işlerinin gerçekleştirilmesi konusunda anlaştığını, sözleşme gereğinin yerine getirilip faturalar düzenlendiğini, ancak davalı tarafından ödeme yapılmaması nedeniyle, alacağın tahsili için …. İcra Müdürlüğünün 2007/10113 esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek icra dosyasındaki itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın %40 ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini savunmuştur.
CEVAP:
Davalı vekili cevabında özetle, taraflar arasında, sözleşmenin yapıldığını ve davacının yaptığı iş karşılığı, müvekkili tarafından 49.930,00 TL ödeme yapıldığını, ancak davacının işi zamanında teslim etmemesi ve kusurlu yapması nedeniyle dava dışı işin asıl sahibi … A.Ş tarafından 55.377,00 TL miktarında müvekkilinin ücretinden kesinti yapıldığını, davacının yapmadığı iş için 2 adet fatura düzenlediğini ve hiç bir borcun olmamasına rağmen icra takibine geçtiğini belirterek, haksız davanın reddine ve alacağın %40 ı oranındaki icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasındaki aynı sözleşmeye göre yapılan bir kısım işler nedeniyle düzenlenen fatura alacağının tahsili için …. İcra Müdürlüğünün 2007/13586 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, bu icra dosyasında gönderilen tebligatın iptaline ilişkin …. İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/917 esas sayılı dosyasındaki davanın reddedildiğini, Yargıtay bozma kararı üzerine bozmaya uyularak ödeme emri tebligatının iptal edildiğini, ancak öncesinde …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/14 esas sayılı dosyasında, davalı tarafından açılan “Kısmi Menfi Tespit” davası olduğunu, … İcra Hukuk Mahkemesinin bozma üzerine verdiği karar neticesi, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, anılan icra dosyasındaki davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %40 ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA CEVAP:
Davalı vekili cevabında özetle, davacının sözleşmeye göre yapması gereken işleri eksik bıraktığını ve bu eksikliklerin müvekkilince tamamlandığını, davaya konu edilen faturaların tebliğinin sağlanmadığını, eksik bırakılan işler ile ilgili dava dışı asıl işveren … A.Ş’nin bu konuda rapor düzenlediği ve bu eksik işlerin müvekkilince tamamlandığını ve … A.Ş’ye karşı yüklenimini ancak 30/10/2007 tarihinde yerine getirebildiğini, dolayısıyla sözleşmenin 7. maddesinde belirtilen cezai şartın işletilmesi gerektiğini belirterek haksız olan davanın reddine, alacağın %40 ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini savunmuştur.
GEREKÇE:
Asıl dava ve birleşen dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Mahkememizce (Kapatılan …. Asliye Ticaret Mahkemesinin) 04/02/2013 tarih 2011/40 esas 2013/20 karar sayılı kararı ile;
” Esas davada;
1- Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının …. İcra Müdürlüğünün 2007/10113 Esas sayılı dosyasındaki itirazının 28.221,01 TL için İPTALİNE,
Takibin bu miktar üzerinden devamına…
Birleşen davada;
1- Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının …. İcra Müdürlüğünün 2007/13586 esas sayılı dosyasındaki itirazının 12.303,75 TL için İPTALİNE,
Takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA…” dair karar verilmiştir.
Taraf vekillerinin temyizi üzerine dosya Yargıtay’a gönderilmiş, Yargıtay … Hukuk Dairesinin 09/02/2015 tarih 2015/561 esas sayılı ilamında;
“Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 5. maddesinde, taşeronun sözleşme eki yüklenici ile iş sahibi arasında düzenlenen birim fiyat listesinde gösterilen birim fiyatların %15 tenzilatlı şekliyle işi yapacağı kabul edilmiştir. Davalı yüklenici şirket kendisi adına keşide edilen 30.03.2007 tarihli 25.600,10 TL ve 30.05.2007 tarihli 28.199,64 TL bedelli 2 adet faturayı alıp ticari defterlerine de kaydetmiş, faturalara yönelik herhangi bir itiraz ileri sürmemiş hatta ödemeler yapmıştır. Bu nedenle, bilirkişiler kurulu raporunda, bu faturalarda gösterilen bedeller üzerinden % 15 oranında tenzilat yapılması ve mahkemece de bu rapor esas alınarak karar verilmiş bulunması doğru değildir.
Davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı bulunmayan 20.04.2007 tarihli 35.250,14 TL ve 27.07.2007 tarihli 53.229,80 TL bedelli faturalar bakımından da bilirkişiler kurulu raporunda, bu faturalara konu edilen işler yönünden faturalar düzenlenirken % 15 oranında tenzilat uygulanıp uygulanmadığını belirleyecek herhangi bir araştırma yapılmadan, fatura tutarları üzerinden % 15 tenzilat yapılmıştır. Bu faturaların tenzilat uygulanmış faturalar olması halinde, bilirkişilerce yapılmadan tenzilatın da kabulü halinde, iş bedelinden mükerrer tenzilat yapılmış olacağından, bu faturalar yönüyle de, mahkeme kararı eksik incelemeye dayanmaktadır.
Diğer taraftan; mahkemece B Blok 21. katta yer alan ofisle ilgili olarak 06.07.2007 tarihli yazı gerekçe gösterilmek suretiyle 10.781,13 TL eksik iş bedeli kesintisi yapılmışsa da, bu yazıda gösterilen eksiklikler ile yapılan kesintilere ilişkin eksiklikler Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde bilirkişiler kurulu raporunda mukayeseli olarak gösterilmemiş ve davacı taşeron şirket vekilinin rapora bu yöndeki itirazı karşılanmadan karar verilmiştir.
Son olarak, davalı tarafça dosyaya sunulan sekiz adet faturanın A Blok 23 numaralı dairede taşeron tarafından eksik bırakılan yerlerle ilgili olarak kullanılan malzemeler olduğu ifade edilmiş ise de; özellikle taşeronun işinin başında olduğu dönemlerde keşide edilen faturalarda gösterilen malzemelerin A Blok 23. katta yer alan ofiste kullanıldığını gösteren diğer delil ve düşünceler de bilirkişiler kurulu raporunda denetime elverişli olacak şekilde gösterilmiş olmadığından, bu kısımla ilgili yapılan kesintinin de eksik incelemeye dayandığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece yapılacak iş; öncelikli olarak, davalı ticari defterlerinde kaydı bulunan ve bir kısmı da ödendiği anlaşılan 30.03.2007 tarihli 25.600,10 TL ve 30.05.2007 tarihli 28.199,64 TL bedelli 2 adet fatura bedellerine herhangi bir tenzilat uygulamamak; bilirkişiler kurulundan alınacak ek raporla davalı şirketin ticari defterlerinde kaydı bulunmayan 20.04.2007 tarihli 35.250,14 TL ve 27.07.2007 tarihli 53.229,80 TL bedelli faturalarda bedel olarak belirlenen tutarların taraflar ve yüklenici şirket ile dava dışı iş sahibi şirket arasında düzenlenen hakedişler ile sözleşme eki birim fiyat listesi dikkate alınarak, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 5. maddesinde gösterilen % 15 oranında tenzilat uygulanmış faturalar olup olmadığı tespit ettirilip, tenzilat yapılan faturalar olduğunun anlaşılması halinde bu fatura bedellerine de tenzilat uygulamamak, aksi halde gerekli tenzilatı yapılarak fatura konusu işler bakımından davacı taşeronun hak ettiği iş bedelini hesaplatılıp; sonrasında, B Blok 21. kattaki ofis davacı taşeron tarafından eksik bırakıldığından, davalı yüklenici tarafından yapıldığı ifade edilen eksik işlerle, A Blok 23. katta kullanıldığı ifade edilen ve sekiz adet faturaya konu edilen malzemelerin kullanım durumlarının özellikle yüklenici ile dava dışı iş sahibi arasında düzenlenen hakediş içerikleri ve tarihleri dikkate alınarak Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde 06.07.2007 ve 14.06.2007 tarihli yazılarla 02.08.2007 tarihli e-mail içeriklerine ve sekiz adet faturanın tarihleriyle taşeronun işten el çektiği tarihlere göre mukayeseli bir şekilde düzenlenecek ek raporla saptanıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği ” hususu belirtilerek hükmün davacı taşeron şirket yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma ilamına uyularak Yargılamaya devam edilmiştir.
Dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, Elektrik Mühendisi Bilirkişi …, Elektrik Y. Mühendisi Bilirkişi …, Mali Müşavir Bilirkişi … ve Hukukçu Bilirkişi Prof. Dr. … tarafından sunulan 08/11/2017 tarihli bilirkişi ek raporunda; Davacı … Ltd. Şti. ‘nin dava dilekçesindeki talebinin 39.119,88 TL olduğu nedeniyle davalı taraftan alacağının bununla sınırlı kalacağı, 07.01.2013 tarihli ek raporda davacı faturalarının KDV değerlerinin hesabında işlem hatası yapıldığı, bu raporun hazırlanması esnasında fark edilerek gerekli düzeltmelerin yapıldığı, 07.01.2013 tarihli ek raporda tespit edilen davacının alacak bakiyesi 40.524,15 TL iken davacı faturalarının %18 KDV farkının ilave edilmesi nedeniyle 49.918,06 TL ‘olduğu, ancak davacı … Ltd. Şti.’nin dava dilekçesindeki talebinin 39.119,88 TL olduğu nedeniyle davalı taraftan alacağının bununla sınırlı kalacağı kanaati bildirilmiştir.
Dosyaya ibraz edilen rapor ve ek raporların hüküm vermeye elverişli olmadığı görülmekle yeni oluşturulacak bilirkişi heyeti tarafından rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, Elektrik Elektronik Mühendisi Bilirkişi …, Elektrik Yüksek Mühendisi Bilirkişi … ve Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından sunulan 21/03/2019 yeni bilirkişi raporunda; Esas dava yönünden kanaatlerinin Mahkemece verilen karar yönünde olduğu, Birlesen dosya kapsamında ise davalı tarafça mal sahibi … ya kesilen 25630 seri nolu faturada B Blok 21.kat dahilindeki işleri gösterir 10.781,13 TL. tutarın davacı payına düzen 10.781,13 TL. x 0,85 = 9.163,96 TL. x 1,18 (KDV) = 10.813,47 TL. tutar kadarı ilave edilerek davacı tarafın 23.116,58 TL. talebinin olabileceği, …. İcra Müdürlüğü’nün 2007/10113 Esas sayılı dosyasındaki takibin 28.221,10-TL (asıl alacak) bedeli üzerinden davalı adına devam edebileceği,…. İcra Müdürlüğü’nün 2007/13586 Esas sayılı dosyasındaki takibin 23.116,58 TL (asıl alacak) bedeli üzerinden davalı adına devam edebileceği kanaati bildirilmiştir.
Esas ve birleşen davaya dayanak icra dosyaları, taraflar arasındaki sözleşme, projeler, hak ediş tutanakları, faturalar, sevk irsaliyeleri, davalı ile dava dışı … arasındaki sözleşme ve dayanılan tüm deliller celp edilip incelenmiş, esas ve birleşen dava bakımından keşfen inceleme yapılarak raporlar ve ek raporlar alınmış, deliller toplanmıştır.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Asıl ve birleşen dosyada açılan davalar, eser sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı iş bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili istemlerine ilişkindir
Esas davaya dayanak …. İcra Müdürlüğünün 2007/10113 esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının taraflar arasındaki 01/03/2007 tarihli sözleşmeye göre yaptığı iş karşılığı düzenlediği 3 adet faturadan kaynaklanan toplam 39.118,88 TL alacağını tahsil için ilamsız icra takibi yaptığı, ödeme emrine ilişkin tebligatın …. İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/1348 E, 1128 K sayılı kararı ile 17/10/2007 tarihinde yapılmış sayıldığının kabulüne dair karara göre süresi içinde borçlu tarafından yapılan itiraz ile takibin durdurulduğu, birleşen davaya dayanak …. İcra Müdürlüğünün 2007/13586 esas sayılı dosyasında da, taraflar arasındaki aynı sözleşme kapsamında, davacı tarafından yapılan bir kısım işlere göre düzenlenen 27/07/2007 tarihli 53.229,80 TL bedelli faturaya dayalı olarak işlemiş faizi ile birlikte toplam 54.540,85 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, yine ödeme emri tebligatının …. İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/917 E, 1366 K sayılı kararı ile 28/11/2007 tarihinde yapıldığının kabulüne ilişkin kararına göre, süresi içinde yapılan itiraz ile takibin durdurulduğu ve alacaklı davacının, takiplerin devamını sağlamak amacıyla İ.İ.K 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde bu davaların açıldığı görülmüştür.
Taraflar arasında, 01/03/2007 tarihli sözleşmenin imzalandığı, asıl işverenin dava dışı … İnşaat A.Ş, Yüklenicinin davalı …. .Ltd. Şti, alt yüklenicinin de davacı ……. Ltd. Şti. olduğu, sözleşmenin konusunun … Plazadaki ofislerin elektrik projelerinin ve keşif listesinin hazırlanıp, projelere uygun olarak elektrik tesisatlarının yapımı işini oluşturduğu , sözleşme konusunun işsahibi firmanın …-… A.Ş ‘nin sahibi olduğu … Plaza’daki boş Ofis içindeki uygulamalar için gerekli olan Elektrik projelerinin çizilmesi, keşif listesinin hazırlanması ve elektrik uygulamalarının projeye uygun malzemeli ve/veva malzemesi İs sahibi va da Yüklenici tarafından karşılanmak koşulu ile yapımını gerçekleştirmek olduğu anlaşılmaktadır.
Sözleşmenin 3. maddesinde, alt yüklenici olan davacının işler ile ilgili proje ve deyanların ofislere göre uyarlanmış şekli ile bu bu projeler kapsamındaki metraj, keşif listeleri ve hak ediş hesaplarını kusursuz ve eksiksiz bir şekilde süresinde teslim etmeyi, iş sahibi ve yüklenicinin direktiflerine uygun olarak imal etmeyi kabul ve taahhüt ettiğinin açıklandığı, 4. maddesinde de, imalat süresinin ofisin uygulaması başında, iş programı paralelinde belirleneceği, 5. Maddede de, 31/12/2007 tarihine kadar ofis başına, iş sahibinin belirlemiş olduğu fiyat listesinden işin tutarından %15 tenzilat yapılacağının kararlaştırıldığı görülmektedir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde bulunduğu ve davacının alt yüklenici olarak üstlendiği elektrik tesisatı işi karşılığında, 30/03/2007 tarihli 25.600,10 TL, 20/04/2007 tarihli 32.250,14 TL ve 30/05/2007 tarihli 28.199,64 TL bedelli ve 30/07/2007 tarihli 53.229,80 TL bedelli 4 adet faturayı düzenlediği, ilk 3 faturanın esas davaya, 30/07/2007 tarihli 4. faturanın da birleşen davanın konusunu oluşturduğu, tüm faturaların davacı defterlerinde kayıtlı bulunduğu, esas davaya konu edilen 3 faturadan ikisinin davalı defterlerinde kayıtlı olup, 20/04/2007 tarihli 35.250,14 TL bedelli faturanın ise davalı defterlerinde bulunmadığı ve davalının esas davaya konu edilen faturalar karşılığında 6 ayrı tarihte toplam 49.930,00 TL ödeme yaptığı, birleşen davaya konu edilen faturanın da davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşılmaktadır.
İbraz edilen ve hükme esas alınan 21.03.2019 tarihli 3. bilirkişi raporu ile Esas dava yönünden 20.04.2007 tarihli 35.250,14 TL. tutarlı fatura için bedel olarak belirlenen tutarın taraflar ve yüklenici şirket ile dava dışı iş sahibi şirket arasında düzenlenen hakedişler ile sözleşme eki birim fiyat listesi dikkate alınarak, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 5. maddesinde gösterilen % 15 oranında tenzilat uygulanmış faturalar olup olmadığı hususunun tespitinin gerekmekte olup bu kapsamda 35.250.14 TL. tutarlı fatura açıklamasında … plaza A blok 5.kat 6/01-02-03-04 … blok … .kat ofislerinin elektrik işleri tanımlı 29.873 TL. + 5.377,14 TL. (KDV) = 35.250.14 TL. tutarlı fatura olduğu,
… tarafından davalı şirkete gönderilen 06/07/2007 tarihli yazı içeriğinde 35.250,14 TL. tutarındaki faturaya konu 35.250,14 TL. tutan ihtiva eden işler kapsamında … BLOK … KAT için bir takım eksik imalatların bildirildiği, ancak Faturaya konu … Blok … kat için herhangi bir eksiklik belirtilmediği ,mahkememizce mahallindi yapılan keşifte bilirkişilerce, … Blok … katta bulunan … numaralı Ofisler boş olduğu buralarda tüm zayıf ve kuvvetli akım tesisatının bitirilmiş oldukları tespit edilmiş, … Blok … katta bulunan ofislerin … Sanayi ve Tic. A.Ş. firmasının kullanımında olduğu davacı yanca tüm zayıf ve kuvvetli akım tesisatının yapıldığının tespit olunduğu, Asıl iş sahibi tarafından belirtilen eksiklikler incelendiğinde … Blok … kat ofisleri için eksikliklerin genel itibariyle as-built projelerin sunuiamaması, yanmayan lambalar ile çalışmayan zilin bakımı, seslendirme ve yangın sisteminin devreye alınmasına ilişkin olduğu anlaşılmakla eksik – hiç yapılmayan is anlamında bir tanım bulunmadığı, … blok … kat için hiç eksiklik belirtilmediği KDV dahil 35.250.14TL. tutarındaki fatura içeriğinde de yapılan işlere ilişkin detay bulunmadığından faturanın … blok … kat … ofisler ile … blok … kat ofislerinin elektrik işlerine ait olduğu, 20.04.2007 tarihli 35.250,14 TL. tutarındaki faturanın … seri nolu 36.081,48 TL. tutarlı faturaya %15 indirim yapılmadan düzenlenmiş olduğu anlaşılmıştır.
… blok … kat … ofisler ile … blok … kat ofislerinin elektrik işleri için davalı tarafça mal sahibi … ya kesilen fatura tutarının KDV dahil 36.081,47 TL. olduğunun kabulü halinde davacı tarafça davalı şirkete kesilebilecek fatura tutarının KDV dahil 30.669,25 TL. olabileceği, Yargıtay Bozma ilamında dava konusu 30.03.2007 tarihli 25.600,10 TL. ve 30.05.2007 tarihli 28.199,64 TL. tutarlı faturalara davalı vekilince sunulan bozma gerekçeleri red edildiğinden bu faturalar direkt olarak değerlendirmeye alınmış, Davalı … tarafından mal sahibi … Kozaya kesilen fatura içerikleri; 26.664,32 TL., 36.081,48 TL.,9.642,79 TL., 19.553,78 TL, 91.942,37 TL. (KDV dahil) olup taraflar arası imza edilen sözleşme %15 tenzilatlı tutar 91.942,37 TL. x 0,85 = 78.151,01 TL.nin Davacı tarafça talep edilebileceği,Davalı tarafça yapılan ödeme tutarı olan 49.930.00TLnin tenziliyle talep edilebilecek miktarın KDV dahil 28.221.01 TL. olduğu sonucuna varılmıştır.
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN ;
Bozma öncesi mahkememizce verilen kararda ;30/07/2007 tarihli 53.229,80 TL. bedelli fatura içeriği işlerin de davacı tarafından yapıldığının mahallinde yapılan keşif sonucu tespit edildiği, bu işlerin bedelinin KDV dahil 54.734,89 TL miktarında bulunduğu, ancak davacı tarafından … Projesi Mühendislik Hizmetleri malzeme ve işçilik tutarının KDV dahil 21.687,75 TL olduğu, yine … Blok K : … ve … Blok K:…’te yapılan işler ile ilgili olarak eksik bırakılan işin de 2.250,13 TL miktarında bulunduğu, dolayısıyla eksik bırakılan iş bedelinin toplam 23.937,88 TL miktarında bulunduğu, davalı yüklenici tarafından, alt yüklenici davacı için temin edilen malzeme bedelinin KDV’si ile birlikte 18.493,86 TL miktarında bulunup, eksik ve davalı tarafından temin edilen malzeme bedelinin toplam 42.431,74 TL olarak belirlendiği, bu miktann davacının yaptığı iş bedeli olan 54.734,89 TL’den tenzili ile birleşen dava bakımından davacının 12.303,15 TL bakiye alacağının bulunduğu kabul edilmiş, Yargıtay Bozma ilamında ise ;
… Blok … katta yer alan ofisle ilgili olarak 06.07.2007 tarihli yazı gerekçe gösterilmek suretiyle 10.781,13 TL eksik iş bedeli kesintisi yapılmışsa da, bu yazıda gösterilen eksiklikler ile yapılan kesintilere ilişkin eksiklikler Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde bilirkişiler kurulu raporunda mukayeseli olarak gösterilmemiş ve davacı taşeron şirket vekilinin rapora bu yöndeki itirazı karşılanmadan karar verildiği hususu belirtilmiştir.
… tarafından davalı şirkete gönderilen 06.07.2007 Tarihli yazı içeriğinde … BLOK … KAT; (… ) … no’lu ofislerin yarım ofis, Yapılan hakedişte 120 adet armatürün yer değiştirildiği, Kapı açma tertibatının acilen takılması gerektiği hususunun belirtildiği, … Blok …kat için davalı tarafça dava dışı mal sahibi … şirketine 12.683.69 TL. tutarlı 25630 seri nolu fatura düzenlenmiş olup taraflar arası imza edilen sözleşme %15 tenzilatlı tutar 12.683.69 TL. x 0,85 = 10.781,13 TL. tutar üzerinden davacının davalı şirkete fatura kesmesi beklendiği, mal sahibi … tarafından davalı şirkete gönderilen 06.07.2007 tarihli yazı içeriğinde detayı verilen 120 adet armatürün yer değiştirmesi, yerleri değişen armatürlerin proje üzerinde belirtilmesi hususları davacının iş sahasından çıkış tarihine (01.07.2007) denk geldiğinden armatürlerin tamamen takılmış olduğu ,davalı tarafça aydınlatma armatürü haricindeki işlerin 3.kişilere yaptırıldığına ilişkin sunulmuş fatura bulunmadığı, B Blok 21.kat için davalı tarafça dava dışı mal sahibine kesilen fatura tarihinin 31.10.2007 tarihi olup davacının iş mahallinden el çektiği tarih 01.07.2007 dir. Davacı tarafça 27.07.2007 tarihinde 53.229,80 TL. tutarında Birleşen davaya ait fatura kesilmiş olup Fatura tarihleri kapsamında … Blok … kat işlerinin davacı tarafça yapıldığı, … Blok … kat imalatları için eksik işler kapsamında indirim yapılmasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yine Bozma öncesi mahkememizce verilen kararda; … Blok K : … ve … Blok K: …’te yapılan işler ile ilgili olarak eksik bırakılan işin de 2.250,13 TL miktarında bulunduğu, dolayısıyla eksik bırakılan iş bedelinin toplam 23.937,88 TL miktarında bulunduğu, davalı yüklenici tarafından, alt yüklenici davacı için temin edilen malzeme bedelinin KDV’si ile birlikte 18.493,86 TL miktarında bulunup, eksik ve davalı tarafından temin edilen malzeme bedelinin toplam 42.431,74 TL olarak belirlendiği, bu miktarın davacının yaptığı iş bedeli olan 54.734,89 TL’den tenzili ile birleşen dava bakımından davacının 12.303,15 TL bakiye alacağının bulunduğu kabul edilmiş olup Yargıtay Bozma ilamında … Blok … Kat bakımından ; davalı tarafça dosyaya sunulan sekiz adet faturanın … Blok … numaralı dairede taşeron tarafından eksik bırakılan yerlerle ilgili olarak kullanılan malzemeler olduğu ifade edilmiş ise de; özellikle taşeronun işinin başında olduğu dönemlerde keşide edilen faturalarda gösterilen malzemelerin A Blok 23. katta yer alan ofiste kullanıldığı açıkça ortaya konulmadığından bu kısımla ilgili yapılan kesintinin de eksik incelemeye dayandığı ifade olunmuştur.
Taraflar arasında imza edilen Sözleşme Konusunun ” işsahibi firmanın …-… AŞ ‘nin sahibi olduğu … Plaza’daki boş Ofis içindeki uygulamalar için gerekli olan Elektrik projelerinin çizilmesi, keşif listesinin hazırlanması ve elektrik uygulamalarının projeye uygun malzemeli ve/veya malzemesi İş sahibi ya da Yüklenici tarafından karşılanmak koşulu ile yapımını gerçekleştirmek üzere düzenlenmiştir.” şeklinde belirlenmiş olup sözleşme içeriğinde elektrik uygulamalarının malzemeli ve/veya malzemesi İş sahibi ya da Yüklenici tarafından karşılanmak koşulu şartı belirlenmiş olup bu kapsamda davalı tarafça dava dışı firmalardan temin edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davalı … Yüklenim Ltd. Şti. nin alt yüklenici … Ltd. Adına dava dışı … LTD Şti ve … İnşaattan satın aldığı Malzemelerin toplam tutarı ( KDV hariç) = 15.672,77 TL + % 18 KDV. = 18.493,86 TL. olduğu görülmüş ,Buradan hareketle ;
Davalı … tarafından mal sahibi … Kozaya kesilen fatura içerikleri ile :
… seri nolu 1.108.44 TL. Bedelli fatura,
… seri nolu 4.841,83 TL. Bedelli fatura,
… seri nolu 33.529,17 TL. Bedelli fatura,
… seri nolu 10.781,13 TL. Bedelli fatura , (… BLOK KAT …) 10.802,28 TL.
… seri nolu 3.377,35 TL. Bedelli fatura,
… seri nolu .912.06 TL Bedelli fatura olmak üzere toplam (KDV Hariç) 65.352,26 TL. olduğu, taraflar arası imza edilen sözleşme %15 tenzilatlı tutar 65.352,26 TL. x 0,85 = 55.549,42 TL. nin KDV dahil 65.548,32 TL olarak davacı tarafça talep edilebilecek alacaktan davacı tarafından … Projesi Mühendislik Hizmetleri malzeme ve işçilik tutarının KDV dahil 21.687,75 TL, … Blok K : … ve … Blok K: …’te yapılan işler ile ilgili olarak eksik bırakılan işin de 2.250.13 TL olup eksik bırakılan iş toplam bedeli 23.937,88 TL. olduğu, alt yüklenici davacı için temin edilen malzeme bedelinin KDV’si ile birlikte 18.493.86 TL olup toplam 42.431,74 TL .nin davacı alacağından düşümü ile birleşen dosya bakımından davacı alacağının 65.548,32 TL. – 42.431,74 TL. = 23.116,58 TL. (KDV DAHİL) olduğu anlaşılmıştır.
Anılan durum karşısında ;Asıl davaya konu … İcra Müdürlüğü’nün 2007/10113 Esas sayılı dosyasındaki takibin 28.221,1 TL asıl alacak bedeli üzerinden,
Birlesen dosya kapsamında ise davalı tarafça mal sahibi … ya kesilen 25630 seri nolu faturada … Blok … kat dahilindeki işleri gösterir 10.781,13 TL. tutarın davacı payına düzen 10.781,13 TL. x 0,85 = 9.163,96 TL. x 1,18 (KDV) = 10.813,47 TL. tutar kadarı ilave edilerek davacı tarafın 23.116,58 TL. talebinin olabileceği bu nedenle Birleşen davaya konu …. İcra Müdürlüğü’nün 2007/13586 Esas sayılı dosyasındaki takibin 23.116,58 TL asıl alacak bedeli üzerinden devamı gerektiği kanaatine varılmış, Asıl davada ve birleşen davada icra inkar tazminatı taleplerinin alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi nedeniyle bu taleplerin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile … İcra Müdürlüğünün 2007/10113 e. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 28.221,01-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %29’u aşmamak kaydıyla değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi nedeniyle İcra inkar talebinin reddine,
2- Harçlar yasası uyarınca belirlenen 1.927,77 TL karar harcından peşin olarak yatırılan 332,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.595,07 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.386,52 TL vekalet ücreti ile davacı tarafından yapılmış olan 7.232,20-TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 5.309,99-TL yargılama gideri ile davacı tarafından peşin olarak yatırılan 332,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davalı yararına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.725-TL vekalet ücreti ile davalı tarafından yapılmış olan 120,50-TL yargılama giderinden ret kabul oranına göre hesaplanan 33,57-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
5-Birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/722 e. Sayılı davasının KISMEN KABULÜ ile … İcra Müdürlüğünün 2007/13586 e. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazının kısmen iptali ile takibin 23.116,58-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi nedeniyle İcra inkar talebinin reddine,
6- Harçlar yasası uyarınca belirlenen 1.579,09-TL karar harcından peşin alınan 523,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.055,89TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7- Davacı yararına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.773,99-TL vekalet ücreti ile davacı tarafından yapılmış toplam 1.311,30 TL yargılama giderinden peşin ret oranına göre hesaplanan 555-78-TL yargılama gideri ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 523,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Davalı yararına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.770,91-TL vekalet ücreti ile davalı tarafından yapılmış toplam 13,50 TL yargılama giderinden ret kabul oranına göre hesaplanan 7,78-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/11/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır-TASHİH ŞERHİ-

Mahkememizin 12/11/2019 tarihli celsede;
Sehven ” Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.” olarak yazıldığı ancak dosyanan daha önce Yargıtay incelemesinden geçtiği anlaşılmakla
Mahkememiz kararının;
“Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren yasal süresi içeresinde Yargıtay ilgili dairesinden temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.” olarak tashihine karar verilmiştir.12/11/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır