Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/245
KARAR NO : 2020/588
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/2016
KARAR TARİHİ : 13/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı borçlu şirket “… LTD ŞTİ’ ile arasında 29.05.2015 tarihli ‘ … PANELLERİ SÖZLEŞMESİ ‘ bulunmakta olduğunu, davalı şirketin müvekkilleri olan şirkete 22.12.2015 tarihi itibariyle ödemesi gereken 33.680,51 TL yi ödemediğini, buna istinaden kendilerinin de 22.12.2015 tarihinde … İcra müdürlüğünün 2015/… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış olduklarını, davalı tarafın süresi içinde icra takibine yetki itirazı ve havi borca itiraz etmiş olduğunu, itiraz üzerine dosyanın yetkili icra müdürlüğüne (…. İcra müdürlüğü) gönderilerek 2016/ … esasa kayıtlı icra takibinin başlatıldığını, davalı yanca bu takibe de itiraz edilmiş olduğunu, itiraz dilekçesinde müvekkilleri olan şirketin edimini gereği gibi ifa etmemiş olduğunu, takibe konu alacağın likit olmadığını, fatura konusu alacağın doğması için edimini eksiksiz bir biçimde yerine getirmiş olması gerektiğini, müvekkilleri olan şirkete hiçbir borçlarının bulunmadığını beyan ettiklerini, alacağın likit olduğunu para borcu olduğunu, söz konusu edimin gereği gibi ifa edilmiş olduğunu, davalı yanca borca itiraz edildiği için takibin durdurulmuş olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilleri olan şirket ile davacı arasında … Projesinin yapımı için hizmet satın alımı söz konusu olmuş olduğunu, ancak davacı taraf yükümlülüklerini yerine getirmemiş olduğunu, bu sebeple de davaya konu faturaların müvekkilleri tarafından ödenmemiş olduğunu, her ne kadar davacı şirket, cari hesap ilişkisinde müvekkillerinin borçlu olarak iddia etse de davacı tarafından yapılması gereken işlerin bir kısmının taraflarına fazlaca fatura edilmiş olduğunu, bu hususun davacı şirket yetkilisi tarafından da kabul edilmiş olduğunu, ancak buna rağmen davacı tarafından iş bu icra takibi haksız olarak başlatılmış olduğunu, bu haksız icra takibine yönelik olarak itiraz edilmiş olduğunu, davacıların alacak taleplerinin fatura alacağına dayanma olduğunu, fatura alacağı işin doğru yapılıp yapılmadığını ifade etmemekte olduğunu, hak ediş raporları çerçevesinde davacının fatura bedelinden daha az bir hak edişi bulunduğunu, müvekkillerinin de bu konuda kendileri ile görüşmek istemiş olduğunu ancak davacı icra takibi başlatarak müvekkillerinden bu bedeli istemiş olduğunu, davalının hak edişinin belirlenmesi gerektiğini ayrıca tarafların tacir olduğu dikkate alınarak Türk Ticaret Kanunun hükümlerine aykırı işlemler yapılmış olduğunu, cari hesap ilişkisi tam olarak sonlandırılmadan davacı tarafından icra işlemlerine başlanılmış olduğunu, müvekkillerinin borçlu sayılmasının mümkün olmadığı bir dönemde takibe geçilmiş olunduğunu ve Ticaret Kanuna aykırı davranılmış olduğunu, İcra İnkar Tazminatı talebinin de reddi gerekmekte olduğunu, Davacı tarafça davaya konu tutarı bulacak mahiyette hizmet yapılmamış olduğunu, bu hizmetin tam olmadığı için ve yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda hizmetin varlığı ve yokluğu tartışılacağından dolayı likit bir alacağın varlığından söz edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davalıya verilen hizmet nedeni ile düzenlenen fatura bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyaya getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 33.680,51-TL asıl alacak ve 1.104,54-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.785,05-TL alacağın tahsili amacıyla 23/12/2015 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 26/02/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 29/12/2015 tarihine borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya ibraz edilen deliller değerlendirilmesi amacıyla tarafların ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde ve davaya konu mahalde bilirkişi incelemesi yaptırılmasının istenmesine karar verildiği, Mimar Bilirkişi …, … Hukuk Fakültesi Öğr. Grv. Bilirkişi … ve Yeminli Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından sunulan 29/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda; mahalllinde yapılan incelemede; davacı tarafından yapılan imalat kalemlerinde davalı yanca ölçü aldırmamakla birlikte, …nda gerek sözleşme bedeli çerçevesinde tarafların kaşe ve imzasını taşıyan ve gerek sözleşme bedeli dışı tarafların imzasını taşımayan davacı tarafından verilen teklife göre yapılmayan, ya da yarım kalmış bir imalatın mevcut olmadığı, davaya konu taşınmazda; gerek sözleşme bedeli kapsamı çerçevesinde verilen teklif ve gerekse sözleşme bedeli dışı verilen teklifte adı geçen imalat kalemlerinin davacı şirket tarafından fen ve sanat kurallarına uygun ve ayıpsız olarak yapıldığı kanaatine varıldığı, Davacı şirket vekili tarafından dosya kapsamına hak ediş’in sunulmadığı, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan ve davacı şirket tarafından düzenlendiği anlaşılan hak ediş kapağının üzerinde davalı şirket yetkililerinde serbest elle düzeltmeler yapıldığı görülen ve tarafların imzasını taşımayan, sözleşmenin 9.1.2 maddesi çerçevesinde hak edişe ait metraj, aylık imalat dökümleri, yeşil defter, kümülatif icmali bulunmayan hak edişin teknik bilirkişi tarafından dikkate alınmadığı, bu durum çerçevesinde, dosyada tarafların yetkililerinin imzasını taşıyan hak ediş ve hak ediş iç sayfalarının mevcut olmaması sebebiyle, mevcut belgeler çerçevesinde teknik yönden davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının ve varsa miktarının hesap edilmediği kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunda istenilen eksik belgelerin sunulmasına müteakiben dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 03/12/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda; 02.10.2018 tarihli 1 nolu ara kararma rağmen, davacı tarafın taraflar arasındaki hak edişleri sunmaması ve kök raporun tanzimi esnasında yapılan yerinde incelemede davalı tarafça ölçü aldırılmaması sebebiyle, dosyada mevcut belgeler çerçevesinde davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı/miktarı cihetlerinin hesap edilemeyeceği bildirilmiştir.
Belgelerin sunulmasından sonra dosya ek rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tekrar tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 29/04/2019 tarihli 2. Bilirkişi ek raporunda; davalı şirket yetkilisinin …’nda davacı alt taşeron tarafından yapılan imalat kalemlerindeki itirazı çerçevesinde mahallinde ölçümler yapılarak, itiraz konusundaki kalemlerin metrajları çıkartılmış olup, itiraz dışı ve itiraza konu imalat kalemlerinde davacı yüklenici tarafından yapılan toplam imalat bedeli kdv hariç 131.04ufo tl olarak hesap edildiği, Davacı Alt Yüklenicinin, …’nın duvar ve kapılarında toplam 249,15 m2 miktarında Ahşap Kaplama malzemesi kullandığı hesap edildiği, Kapılarda ve duvarlarda ahşap kaplama metrajı miktarı yönünden davalı şirket yetkilisi tarafından itirazda bulunularak, keşif sonrası dosyaya ibraz edilen fatura fotokileri çerçevesinde davacıya Toplam 616,00 m2′ lik ahşap kaplama malzemesi verildiği iddia edilmiş olup, ancak davacı alt yüklenici’ ye, davalı … ltd. şti. tarafından 616,00 m2′ lik fatura miktarında usa ceviz kaplama malzemesi verildiği ile ilgili tarafların karşılıklı imzalarını taşıyan bir tutanak, davalı yanca dosyaya ibraz edilmediğinden, durumun ispata muhtaç olduğu kanaatine varıldığı, Davalı şirket yetkilisi, …’ nın giriş katındaki çift kanatlı büyük kapının açılışında detay yanlışlığı yapıldığından, taraflarından bu yanlışlığın başka firmaya düzelttirildiği beyan edilerek, keşif sonrası dosyaya … Sinemesi’ nm giriş katı 2 no’Iu çift kanat kapısı ile ilgili fotoğraf sunulmuşsa da; fotoğrafların kapının kapalı olarak çekilmiş olduğundan kapının açılış yönü belirlenemediği gibi, kapının açılışının detay yanlışlığının başka bir firmaya düzelttirildiği ile ilgili dosyaya fatura ibraz edilmediğinden durumun ispata muhtaç olduğu kanaatine varıldığı, Davacı tarafça yapılan toplam imalat bedeli %18 KDV dâhil 154.628,38 TL olup, 144.000,- TL tahsilat yapıldığından, takip tarihindeki davacı asıl alacağının 10.628,38 TL olacağı kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları nazara alınarak dosyanın yeniden 2 mimar 1 MM bilirkişi incelmesine tevdii’ne, Bilirkişilerden taraf iddia ve savunmaları, ibraz edilen rapor, ek rapor ve bunlara karşı beyan ve itirazları irdeleyen rapor tanziminin istenmesine karar verildiği, Mimar Bilirkişi …, Mali Müşavir Bilirkişi … ve Mimar Bilirkişi … tarafından sunulan 20/03/2020 tarihli 2. Bilirkişi raporunda; Davacı … Mimarlık’ m yapmış olduğu üretim ve montajların sahada ölçümlenmesi ile ortaya çıkan işin toplam meblağının 143.902,90 TL + KDV olduğu, (169.805,42 TL – KDV dahil), mahkeme davalı … tarafından alt kat çift kanatlı kapının açılış yönü hakkında değişiklik yaptığı kanaatinde ise (davacının üretim ve montaj ayıbı kabul edilmesi halinde) : 3.080,00 TL + KDV (3.634,40 TL – KDV dahil) masraf yaptığının kabulünü, mahkeme davalı … Mimarlığın. … Mimarlığa 616 m2 kaplama teslim ettiği kanaatinde ise fazladan arta kalan 326 m2 kaplamanın değerinin 8.150,00 TL + KDV olduğu (9.617.00 TL – KDV dahil), teknik üyelerinde yapılan tespit ve değerlendirmeler ışığında davacı yanın yapmış olduğu toplam iş bedeli KDV dahil 169.805,42 TL olarak hesaplanmış olup, davacı yanın davalı yandan toplamda 144.000,00 TL tahsil etmiş olduğu göz önünde bulundurulduğunda, davacı yanın takipte talep edebileceği alacak tutarının 25.805,42 TL olacağı, Diğer yandan yine heyetimizin teknik üyelerinin değerlendirmeleri ışığında bu tutardan, davacının üretim ve montaj ayıbının var olduğunun kabulü halinde KDV dahil 3.634,40-TL ile fazla malzemenin davacı uhdesinde kaldığının kabul edilmesi halinde 326 m2 kaplama bedeli olarak KDV dahil 9.617,00 TL nin mahsup edilmesi sonucunda, davacı yanın takipte talep edebileceği alacağın 12.554,02 TL olabileceği, Davacı yanın işlemiş faiz talebinin ise, sözleşmenin 9.2.1 maddesi çerçevesinde, onaylanmış bir hak ediş olmaksızın düzenlemiş faturaya dayalı olarak temerrüt şartları oluşamayacağından, yerinde olmayacağı kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Taraflar arasında 29.05.2015 tarihli KDV dahil 110.832,00 TL birim fiyat esaslı, yer teslimi tarihinden başlamak üzere 60 gün süreli sözleşme ile ‘ … KAPI VE DUVAR PANELLERİ SÖZLEŞMESİ ‘ bulunmakta olup davalı şirketin davacıya ödemesi gereken bakiye 33.680,51 TL yi ödemediğinden bahisle … İcra müdürlüğünün 2015/… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı , davalı tarafın süresi içinde icra takibine yetki itirazı dosyanın yetkili …. İcra müdürlüğü) gönderilerek 2016/ … esasa kayıtlı icra takibinin başlatıldığını, davalı yanca bu takibe de itiraz edilmiş olduğunu ve i bu davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Sözleşmenin:
Madde 9
Hakkedişler ve ödemeler 9.1: hak edişlerin düzenlenmesi;
9.1.1: alt yükleniciye sözleşme kapsamında yaptığı işlerin karşılığı olan alacakları alt yüklenici tarafından hazırlanan ve işveren tarafından kontrol edilip onaylanan hak ediş raporu ile ödenir.
9.1.2: alt yüklenici işveren tarafından tarafından kendisine bildirilecek periyoda göre kendisine ait periyodun son iş günü itibari ile yapmış olduğu imalatlara ait hak edişi (metraj aylık imalat dökümleri, yeşil defter , komutatif icmali, hak ediş kapağı vb tüm kısımlar dahil ) iş bu sözleşmenin eki olan teknik ve idari şartnamelerde düzenlenen esaslar çerçevede hazırlayacak ve işverene teslim edecektir.
9.2: hakkedişlerin ödenmesi :
9.2.1: işveren tarafından inceleme sonucunda onaylanan hak ediş tahakkuka bağlanır ve bu tarihten itibaren 7 takvim günü içerisinde alt yüklenici faturasını keserek işverene teslim edecektir.
9.2.2: teslim edilen faturanın ödemesi hak ediş onay tarihinden itibaren 30 takvim günü, içinde yapılacaktır
Madde 10
İlave işler imalat miktarında artma veya azalma 10.1: imalat miktarının artma veya eksilmesi
10.1.1 taraflar iş bu sözleşme bedelini oluşturan miktarlar yaklaşık olup, imalatların yapılması esnasında artabileceği ve azalabileceğini iş bu sözleşme ile kabul ederler. Nihai miktar yerinde projesi üzerinden ölçülerek hakkediş raporlarında hesaplanan miktarlardır.
10.1.2 alt yüklenici toplam iş miktarındaki yüzde 30 artış veya azalma durumunda sözleşme konusu işleri iş bu sözleşmedeki birim fiyatlar ile yapmayı ve bu konuda herhangi bir zarar ziyan fark talebinde bulunmayacağını kabul ve taaahüt eder.
Madde 15
15.1: kabul ile ilgili genel hususlar
15.1.1 : alt yüklenici sözleşme konusu işleri sözleşme eki ve şartnameler ile projelere uygun olarak tamamladığında işveren tarafından kontrol edilerek teslim alınıp kabul / onay işlemlerinin yapılması talebini işverene yazılı olarak bildirir.
15.1.2: alt yüklenici kusurlu imalatları, uygulama yanlışlığı, hatalı malzeme kulşlammı denetim eksikliği taahhüdün sözleşme ve eklerine göre yerine getirilmemesi ve benzeri nedenler ile ortaya çıkan zarar ve ziyandan sorumludur. Bu zarar ve ziyan alt yükleniciye ikmal ve tanzim ettirilir.
15.1.3: ayrıca alt yüklenici yaptığı imalatlar ile ilgili ticaret kanunlarına göre sağlaması gereken sağlaması gereken garantileri sağlayacağını kabul ve taahhüt eder.” şeklinde düzenlenmiş olup,
Sözleşmede yer alan İşin Konusu ve Kapsamı; … projesi kapsamında gerçekleştirilecek olan iş bu sözleşme ve eklerinde tarif edilen ve fiyatlandırılan … Kapıları ve Duvar Kaplama İmalatlarının yapılması şeklinde olduğu görülmüştür.
Mahallinde yapılan keşif neticesinde Dosya kapsamın ibraz edilen bilirkişi raporları ile; davaya konu taşınmazda gerek sözleşme bedeli kapsamı çerçevesinde verilen teklif ve gerekse sözleşme bedeli dışı verilen teklifte adı geçen imalat kalemlerinin davacı şirket tarafından fen ve sanat kurallarına uygun ve ayıpsız olarak yapıldığı, Davacı Volard Mimarlık’ın yapmış olduğu üretim ve montajların sahada ölçümlenmesi ile ortaya çıkan işin toplam meblağının 143.902,90 TL + KDV olduğu (169.805,42 TL – KDV dahil) olduğu, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan ve davacı şirket tarafından düzenlendiği anlaşılan hakkediş kapağının üzerinde davalı şirket yetkililerinin düzeltmeler yaptığı, görülen ve tarafların imzasını taşımayan sözleşmenin 9.1.2 maddesi çerçevesinde bu düzeltmelerin dikkate alınmaması gerektiği anlaşılmıştır.
Davalı kendisine fatura edilen kalemlerden sadece duvarların ahşap kaplama miktarı ile kapıların ahşap kaplama miktarlarına itiraz ettiği, fatura edilen diğer kalemleri ise “itiraz olmaksızın kabul ettiğini ikrar etmiş olması nedeni ile Kaplamalar hususunda bilirkişi heyetince yapılan incelemeler neticesinde … Mimarlıktan den … mimarlığa kesilmiş 04.08.2015 tarihli 153 m2 lik sevk irsaliyesinin, 04.08.2015 tarihli Haşep Kaplamadan … Mimarlığa kesilmiş faturanın birbiri ile bağıntılı olabilse de irsaliye üzerinde teslim alanın imzası bulunmadığı ve 03.06.2015 tarihli ortaklar dekorasyon tarafından kesilmiş olan 463 m2 lik faturaya ait bir irsaliyenin sunulmamış olduğu ,
Davacı tarafından davaya konu işler için davalıya gönderilen teklifte : imalat cinsinin Ahşap duvar kaplaması : 06 mm Amerikan ,ceviz kaplama malzemesi işveren tarafından temin edilecektir ibaresinin mevut olup miktarın:151,60 M2, birim fiyatın :350 m2, tutarın ise :53.060,00 TL olarak belirtildiği,
Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile “Teklifte kaplama malzemesi işveren tarafından temin edilecektir. ” İbaresinin yer almakta olup teklifte ham mdf üzeri kaplamanın montaj ve imalat dahil birim fiyatının 350,00 TL olarak verildiği ve nihai anlaşmada da aynı kaplama işi kalemine dair m2 birim fiyatının 350,00 TL olarak hesap edilip anlaşıldığı da göz önüne alınarak ve teklifte öngörülen metrajın 151,60 olduğu gönderilen ilk parti kaplamanın da 153 m2 olması sebebi ve taraflar arasındaki anlaşmada kaplama malzemesinin işverence temin edilecek şekilde anlaşmış olma olasılıklarının teknik açıdan oldukça yüksek olduğu, bununla beraber Sunulan faturaların dava konusu işler için kullanılmak üzere verilen / verildiği iddia olunan kaplamalara ait olup olmadığının anlaşılamadığı, kaplamaların ham madde olduğu ve her projenin her kaleminde kullanılabilir nitelikte olması sebebi ile bir kısmının başka bir proje için başka bir altyükleniciye de verilmiş olabileceği bu nedenler ile bu hususların ispat edilemediği bu kapsamda üretim ve montaj hatasının bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Anılan durum karşısında Davacı … Mimarlık’ın yapmış olduğu üretim ve montajların keşif esnasında ölçülmesi ile ortaya çıkan işin toplam meblağının KDV dahil 169.805,42 TL olduğu davacının davalıdan toplamda 144.000,00 TL tahsil etmiş olduğu göz önünde bulundurulduğunda, davacının takipte talep edebileceği alacak tutarının 25.805,42 TL olduğu,
Davacının işlemiş faiz talebinin ise, sözleşmenin 9.2.1 maddesi çerçevesinde, onaylanmış bir hak ediş olmaksızın düzenlemiş faturaya dayalı olarak temerrüt şartları oluşamayacağından takipten önceki faiz talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmış her ne kadar taraflar arasında eser sözleşmesi mevut ise de davaya konu takibin bakiye faturaya bedeli olduğu nazara alınarak takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile … İcra Müdürlüğünün 2016/… e. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen kabulü ile takibin 25.805,42-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanmasına,
Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 5.161-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.762,77- TL. Harçtan peşin alınan 420,30-TL. harcın mahsubu ile bakiye 1.342,47-TL. harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.870,81-TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.400- TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 449,50-TL ilk gider, 468-TL tebligat ve müzekkere gideri ve keşif harcı ile 7.950-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.867,50-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 6.692,51-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 45,50-TL tebligat ve müzekkere giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 11,76-TL nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine.
7-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır