Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/224
KARAR NO : 2018/1374

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/03/2016
KARAR TARİHİ : 20/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/09/2010 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın seyir halinde iken müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sebebiyle müvekkilinin ciddi oranda kalıcı sakatlığı oluştuğunu, müvekkilinin tüm tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını ve esaslı oranda daimi sakat kaldığını, bu kazanın oluşumunda kusurlu olan … plakalı aracın geçerli bir poliçesi olmadığından davalın …nın tazminatı gerektirir derecede kusurlu olduğunu, müvekkilinin geçici ve kalıcı maluliyetten ileri gelen halihazırda ve istikbale dönük ciddi bir kazanç mahrumiyeti olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile maddi tazminat manasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 100-TL geçici ve 100-TL kalıcı işgörmezlikten ileri gelen toplam 200-TL maddi tazminatın davalıdan kaza tarihinden aksi halde dava tarihinden başlarak işleyecek ticari faiziyle veya yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik poliçesi bulunduğunu, rizikonun meydana geldiği tarihte aracın … nolu trafik poliçesi ile … A.Ş nezdinde 04/092010-04/09/2011 tarihleri arasında sigortalı bulunduğunu, bu nedenle müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından davanın esasına girilmeden müvekkili kurum yönünden husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, Mahkeme aksi kanaatte ise esas ilişkin; kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespitinin gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinde yapılmasının gerektiğini, kusur oranları belirlendikten sonra dosyanın Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesine gönderilerek davacının maluliyetine ilişkin rapor düzenlenmesinin gerektiğini, kusur ve maluliyet oranları belirlendikten sonra davaya konu tazminatın uzman bilirkişilerce hesaplanmasını talep ettiklerini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödenmiş rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edileceğini, yapılacak yargılama neticesinde aleyhe hüküm kurulması halinde …nın sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle maluliyet hallerinde Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası teminatı limiti ile sınırlı tutulmasını ve zarar görenin kusuru oranında tazminattan indirim yapılmasının gerektiğini, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren ticari faiz talebinin haksız olduğunu, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceklerini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, trafik sigorta poliçesi bulunmayan aracın kusuru ile meydana gelen kazada davacının yaralanması nedenine dayalı maddi tazminat istemidir.
Mahkememizce davacının dava konusu kaza sonucu maluliyetinin hesaplanması için dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kuruluna sevk edilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulundan alınan Maluliyet Raporunda; ” … oğlu, 1996 doğumlu …’nın 04.09.2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı sağ dirsek ekleminde kısıtlılık arızası nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 VII (12Aa …………10) A% 14, E cetveline göre % 10.3 (yüzdeonnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme ( işgöremezlik ) süresinin olay tarihinden itibaren 4( dört)aya kadar uzayabileceği.. ” kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyasının kusur ve aktüer bilirkişisine tevdi ile tazminat raporu alınmasına karar verildiği; Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. …, Sigorta Hukuku Uzmanı Bilirkişi … ve Aktüeryal Hesap Uzmanı Y. Müh. … tarafından sunulan 08/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda; ” Kaza şartında dönüş kurallarına aykırı davranan sürücü … trafik kurallarına aykırı ve dikkatsiz davranışlarıyla olayda %100 oranında asli ve tam kusurlu; trafik kurallarına uygun seyir halinde olduğu anlaşılan sürücüsü … kusursuz olduğu, Her ne kadar kaza anında gerekli sürücü belgesine sahip olmasa da, dava dosyasında, idari para cezası gerektiren sürücü belgesiz araç kullanmak eylemenin kazanın oluşumu ile illiyet bağı bulunduğuna dair bir tespit olmaması nedeniyle, sürücü …’nın gerektiren sürücü belgesiz araç kullanması kusur gerekçesi olarak görülmediği, yapılan hesaplamalar ile Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 88.361,94 TL olduğu, … plakalı traktörün kaza tarih ve saatinde geçerli poliçesi bulunması nedeniyle davalı …’na başvuru şartlarının oluşmadığı ve buna göre …’nın sorumluluğuna gidilemeyeceği ” kanaati bildirilmiştir.
Her ne kadar … sigortadan gelen yazı cevabında … plakalı araca ait … numaralı poliçe başlangıç ve bitiş tarihi 04.09.2010-04.09.2011 tarihleri olup poliçenin 2. Sayfasının alt kısmında 04.09.2010 tarih 00.00 saatinde tanzim edildiği yazılımış ise de … Merkezinden alınan trafik sigortası poliçe bilgisinde davaya karışan … plakalı Traktörün sigorta poliçesinin … poliçe numarası ile 04/09/2010 günü saat 19:26:03 saatinde oluşturulduğu, dava konusu kazanın ise 04/09/2010 günü saat 17:30’da meydana geldiği belirtildiği ,sigorta poliçesinin 2. Sayfasının alt kısmında 04.09.2010 tarih 00.00 saatinde tanzim edildiği hususunun hayatın olağan akışına aykırı olduğu bu itibarla kaza saati olan 17.30 itibariyle … plakalı aracın sigortasının bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili 12/10/2018 havale tarihli artırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde müvekkilinin kalıcı maluliyeti nedeniyle 100-TL ve geçici maluliyeti nedeniyle 100-TL olmak üzere 200-TL maddi tazminat talep ettiklerini, 100-TL talep edilen kalıcı maluliyet tazminat miktarını 88.261,94-TL arttırarak 88.361,94-TL’ye yükselttiklerini beyan etmiştir.
Kazanın meydana gelmesinde sigortası bulunmayan … plakalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu oluğu, davacı sürücüsü … nın her ne kadar kaza anında gerekli sürücü belgesine sahip olmasa da, dava dosyasında, idari para cezası gerektiren sürücü belgesiz araç kullanmak eylemenin kazanın oluşumu ile illiyet bağı bulunduğuna dair bir tespit olmaması nedeniyle, sürücü …’nın sürücü belgesiz araç kullanması kusur gerekçesi olarak görülmediği bilirkişilerce bildirildiğinden kusursuz olduğu, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Güçü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerinden yararlanılarak Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenmiş 30/10/2017 tarihli rapora göre, davacının maluliyet oranı %10,3 olarak belirlenmiştir. Uzman bilirkişilerce yapılan hesaplamalara göre, davacının 04/09/2010 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu …’nın %10,3 nispetindeki maluliyetiyle orantılı olarak Davacının Geçici is Göremezlik zararının oluşmayacağı, sürekli iş göremezlik zararının 88.361,94-TL olduğu tespit edilmiştir.
Anılan durum karşısında trafik sigorta poliçesi bulunmayan … plakalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, söz konusu olayda trafik sigortası bulunmayan aracın sürücüsünün kusuru oranında, … Fonu Yönetmeliği’nin 9-1/a maddesinde (Sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanan tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar) …nın sorumlu olacağı sürekli iş göremezlik zararının 88.361,94-TL olduğu, temerrüt tarihine ve kazaya karışan aracın ticari nitelikte olduğuna dair dosya kapsamında bir belge ibraz edilmemiş olması nedeni ile faiz başlangıcının dava tarihinden itibaren ve yasal faiz olması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 88.361-TL sürekli iş görmezlik tazminatının dava tarihi olan 02/03/2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 6.035,94-TL Harçtan peşin alınan 331,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.704,74-TL harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 9.818,88-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 100-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 360,40-TL ilk gider, 142,50-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 2.100-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.602,90-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 2.600,36-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/12/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır