Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/217 Esas
KARAR NO : 2022/712
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/03/2016
KARAR TARİHİ : 27/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.02.2011 tarihinde sürücü … …’ in idaresindeki ve davalı … Sigorta Şirketi nezdinde KZMS (Trafik) Poliçesi ile sigortalı … plakalı araç ile yaptığı trafik kazası sonucu, aynı araçta yolcu olarak bulunan davacı … …’ in yaralandığını, davalı şirket tarafından yapılan ödemenin oldukça düşük olduğu; olayla ilgili … C. Başsavcılığınca 2011-… sayılı soruşturma başlatıldığı ve Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiği; Yukarıda açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik: Davacı müvekkil için 1.000,00 TL tazminatın işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava” edilmiştir
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın kaza tarihi itibariyle … sayılı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile müvekkil şirkete sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacının bildirilen %33 maluliyet oranın üzerinden 31.300 TL maluliyet tazminatı ödemesi ile müvekkil şirketin davacıya karşı maluliyetten kaynaklanan başka sorumluluğunun kalmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Kazaya ilişkin soruşturma dosyası, Adli Tıp Raporu, sigorta poliçesi, trafik kayıtları ve sair tüm evrak getirtilerek dosya arasında alınmıştır.
… CBS nin 2011/… soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde, şikayet yokluğu sebebiyle şüpheli … … hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacının dava konusu kaza sonucu maluliyetinin hesaplanması için Adli Tıp Kurumundan maluliyet raporu aldırılmış, … Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinin 05/10/2021 tarihli maluliyet raporunda; ” davacının 20/02/2011 tarihinde geçirmiş olduğu araç içi trafik kazasına bağlı olarak 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında e cetveline göre %22,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. ” kanaati bildirilmiştir.
Alınan aktüer ve kusur bilirkişi raporunda özetle, … plaka numaralı sürücü … …’in %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu, Kaza tarihinde … plakalı otomobilin KZMS (Trafik) sigortası olan davalı … Sigorta Şirketi’ nin ise, (KTK 91. Md.) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı … …’ in kusuru oranına ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu, Ödeme tarihindeki verilere, Progressif rant yöntemine, PMF-1931 yaşam tablosuna ve davacı … …’in kazada kusuru bulunmamasına göre, sürekli iş göremezlik zararı 24.611,31 TL olarak hesaplandığından (davalı vekili maluliyet oranının %33 olarak esas alındığını beyan ettiğinden bu oran üzerinden hesaplama yapıldığı) ve sigorta şirketi tarafından 31.300,00 TL ödeme yapıldığından sigorta şirketleri ödemelerinin “yetersiz” olmadığı ve davacının 2918 sayılı KTK’ nın 111/2 maddesine dayanarak sürekli iş göremezlik bakiye zararını isteme hakkı bulunmadığı, Davacının geçici iş göremezlik zararının 2.280,88 TL olarak hesaplandığı tespit edilmiştir.
GEREKÇE
Dava, gerçekleşen trafik kazası sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması sebebiyle oluşan maluliyet sonrası hesaplanacak maddi tazminatın ( davacının kaza nedeniyle oluşan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ) davalıdan tahsili isteminden ibarettir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, gerçekleşen kaza sonucu tarafların kusur oranlarının tespiti konusunda alınan rapor sonucu sürücü … … %100 oranında kusurlu (Tehlike yaratan, ilk kusurlu davranışta bulunan olduğu, KTK’ nun 46/a, 47/c.d. 52/a,b. 67/a. Md. ile KT. Yönet. 121/A. Md. Trafiğin Akışı, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Trafik İşaretlerine Uyma, Araç Manevraları kuralların tamamını ihlal ettiği, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği tespit edilmekle) olmakla buna göre davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun da tam olduğu, alınan ATK raporu doğrultusunda da davacının maluliyet oranı %22,2 olduğu ve iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği anlaşılmakla tüm bunlara göre aktüer raporunda davalının ödeme yaptığı maluliyet oranı üzerinden dahi (%33) yapılan hesaplama ile davacının alması gereken miktar 24.611,31 TL (74.579,74 x 33% x 100% kusur= 24.611,31) ve geçici iş göremezlik miktarı 2.280,88 TL olduğu tespit edilmekle buna göre davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 31.300,00 TL ödemenin yeterli bir ödeme olduğu anlaşılmakla davacının talep edebileceği karşılanmamış maddi tazminat talebi bulunmadığı anlaşılmış anılan durum karşısında davanın reddine dair karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 80,70-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan harçtan mahsubu ile fazla kalan 29,20-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.280,88-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası taraflara iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 27/09/2022

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır