Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/216 Esas
KARAR NO : 2020/206

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/03/2016
KARAR TARİHİ : 05/03/2020
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Davalı ile müvekkili arasında 17.04.2012 tarihli “…Projesi Anahtar Teslimi Götürü Bedel Sözleşmesi” akdedildiğini, bu sözleşmeyle davalı şirketin; mülkiyeti müvekkiline ait “İzmir İli, Karşıyaka İlçesi, Şemikler Mahallesi… ada … parselde yapımı planlanan 5 konut binası, 1109 daire, yüzme havuzları, açık ve yer altı kapalı otoparkları, çevre duvarı, site içi ve dışı yollar, sosyal donatılar, peyzaj işleri ve tüm altyapı işlerinin, iç parsel bağlantılarının, dış ana hatlara bağlantıları, bu işlerle ilgili tesisat, imalat, nakliye, tamamlama ve montaj işleri ile teslim sonrası imalatları sözleşme ve eklerine, yasal yükümlülüklere uygun mahiyette yapmayı” kabul ve taahhüt ettiğini,
Taraflar arasında 14.09.2012 tarihinde imzalanan ek protokol ile davalı yüklenicinin 11.06.2012 tarihinde onaylanmış iş programının revize edilerek proje kapsamında yer alan A bloklar ve buna bağlı çevre düzenlemesi, otopark, sosyal donatılar ve benzeri diğer işlerin en geç 25.11.2013 tarihinde; kalan B bloklar ve buna bağlı işler 25.03.2014 tarihinde teslime hazır hale getirilmesi konusunda mutabık kalındığını,
Davalının Sosyal Güvenlik Kurumuna ödemek ile yükümlü olduğu primleri ödemediğini, alt taşeronlara, işçilere, bankalara ve ticari ilişki içerisinde bulunduğu sair firmalara borçlarını ödeyemez hale geldiğini , müvekkili firmanın tüm iyiniyetli çabalarına rağmen davalının işi süresinde bitirmemesi nedeniyle sözleşme ve protokolün Beyoğlu … Noterliğinin 01.07.2014 tarih ve…yevmiye nolu ihbarnamesiyle tek taraflı feshedildiğini,
İşi sözleşmeye uygun ve zamanında ifa edemeyen davalıya karşı uğranılan zararın bir kısmının tazmini istemiyle Ankara… İcra Müdürlüğü’nün …E ile 14 milyon 950 bin TL bedelli icra takibi başlatıldığını, Davalının bu takibe itiraz etmediğini ancak herhangi bir ödemede de bulunmadığını,belirterek;
Davanın kabulü ile kusurlu davranışıyla sözleşmeyi gereği gibi ve zamanında ifa edemeyerek sözleşmenin feshine neden olan davalının neden olduğu zararın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000 TL kısmının feshin ihbar tarihi olan 01.07.2014 tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir .
Davacı vekili 26/09/2017 ve 28/09/2017 tarihli dilekçeleri ile HMK 31 maddesi gereğince; davanın HMK 107 maddesi gereğince belirsiz alacak davası olduğunu, alacağın 1.000 TL sinin cari hesap alacağı, 99.000 TL sinin ise davalı yüklenicinin yükümünde olan ve eksik kalan inşaatı tamamlatmak ile teslim sonrası hizmetler için 3. kişilere ödemek zorunda kalınan meblağ için alacak olduğunu açıklamıştır.
Davacı vekili 20/05/2019 havale tarihli dilekçesi ile cari hesap alacağı yönünden davanın tefriki ile, cari hesap alacağı yönünden 36.732.160,94 TL artırım ile 36.733.160,94 TL cari hesap alacağının feshi ihbar tarihi olan 01/07/2014 den itibaren ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 28/06/2019 tarih ve … sayılı makbuz ile artırım miktarı üzerinden eksik nisbi harcı ikmal etmiştir.

CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili şirket ile davacı … arasındaki 15.01.2009 tarihinde…Evleri 761 Adet konut inşaatı sözleşmesi yapıldığını, bu işin 29.12.2010 tarihinde geçici kabulünün yapılarak, işin eksiksiz olarak teslim edildiğini,müvekkili şirketin daha sonra davacı şirketin değişik projelerinde yer aldığını, davaya konu … projesinden önce müvekkili şirketin …’tan 1.474.808,42 TL alacaklı olduğunu,
17.04.2012 tarihinde 100.500.000+ Fiyat Farkı +KDV olmak üzere sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre verilmesi gereken 5.025.000 (Beşmilyonyirmibeşbin) TL Kati Teminat Mektubu ve 3.015.000 (Üçmilyononbeşbin) TL Avans Teminat Mektubunu süresi içerisinde davacı tarafa teslim edildiğini,
20.04.2012 tarihinde yer teslimi yapılması akabinde müvekkili şirket şantiye kurulum işlemlerine başladığını, 5 ana bloktan oluşan projenin sorunsuz yürümesi için 9 ayrı Kalıp Takımı ve İtalya dan 5 adet sıfır Kule Vinç satın alındığını, ayrıca en az 1.200 işçinin barınabileceği konteynır sistemli koğuşlar, Yemekhaneler, aynı anda 80 teknik personelin çalışabileceği Şantiye Ofis Binası 5 adet kapalı depo binası ve gerekli tüm ekipman 20-25 gün gibi kısa bir süre içerisinde tedarik edilerek inşaata başlandığını ,sözleşme gereği alınması gereken Avans miktarı zamanında ödenmediği gibi takip eden aylar içerisinde de, müvekkili şirketin tüm taleplerine karşılık ödemenin düzenli olarak yapılmadığını, ilk ödemenin işe başladıktan ancak iki ay sonra 15.06.2012 tarihinde 100.000(Yüzbin)TL olarak yapıldığını, avansın 6 ay içerisinde parça parça ödenebildiğini , davacının sözleşme gereğince üstlendiği ödeme borcunu sözleşme süresi boyunca zamanında ifa etmediğini, ödemeler zamanında yapılmadığından müvekkili şirkete ait yaklaşık 4.000.000 tutarındaki çeklerin karşılıksız kaldığını, tahsilat yapılamadığından şantiye de işçilik ödemelerinin de yapılamaz hale geldiğini, paralarını alamayan işçi ve çalışanların işe devam etmediklerini, davacının sözleşmeyi 01.07.2014 tarihinde haksız ve hukuka aykırı olarak feshettiğini, akabinde imalatların tespiti için mahkeme kanalı ile tespit yaptırdığını, belirterek davacı tarafından ikame edilen işbu haksız ve hukuka aykırı davanın reddine , yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep emiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava ; HMK 107 maddesi gereğince belirsiz alacak olarak açılan …/inşaat sözleşmesi nedeniyle cari hesap alacağı ve yüklenicinin eksik- ayıplı işleri nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 17/04/2012 tarihli “… Projesi Anahtar Teslimi Götürü Bedel Sözleşmesi” nin bağıtlandığı
Sözleşme ile davalı … Aş nin İzmir ili Karşıyaka ilçesi Semikler mahallesi … ada … parsel üzerinde 1119 adet daire , yüzme havuzu, açık kapalı otopark çevre düzenlemesi yapımı işini üstlendiği
Taraflara arasında 14/09/2012 tarihinde yapılan ek protokol ile A blok ve eklerinin engeç 25/11/2013, B blok ve ekleri ile diğer inşaatların engeç 25/03/2014 tarihinde tesliminin kararlaştırıldığı
Davacı … Aş nin sözleşmeyi Beyoğlu … Noterliğinin 01.07.2014 tarih ve… yevmiye numaralı ihbarnamesi ile feshettiği taraflar arasında tartışmasızdır.
Tarafların bildirdiği deliller;taraflar arasında bağıtlanan sözleşme, fesih ihbarnamesi, hakedişler, faturalar,teminat mektubu örnekleri,mailler ,temlik belgeleri vs toplanmıştır.
Eser sözleşmesine konu inşaatların başında Karşıyaka 1…. nin … d.iş sayılı dosyasında davacı tarafın talebi üzerine yapılan tespit sonucu alınan 07/11/2014 tarihli bilirkişi raporu fiziken, tespit dosyası örneği uyaptan dosya içine alınmıştır. Mahkememizce verilen talimat üzerine … Asliye Ticaret Mahkemesi nin … talimat sayılı dosyasında 13/04/2018 tarihinde yapılan keşif sonunda bilirkişiler SMM …, makine mühendisi …, inşaat mühendis… ve elektrik mühendis… dan oluşan heyetin düzenlediği 03/09/2018 tarihli kök ve 06/03/2019 tarihli ek bilirkişi raporu alınmıştır.
Tarafların alınan heyet bilirkişi raporunda SMM bilirkişinin tespitlerine itirazları ile, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmemesi nedeniyle mahkememizce 14/11/2019 tarihli ara karar oluşturulmuş; ” taraf şirketlerin 2012-2013-2014 yıllarına ait ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı… ın davalı şirketten dava tarihi itibariyle cari hesap alacağı bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, ( davalının 17/04/2012 sözleşme tarihinden önce davacıdan cari hesap alacağı olup olmadığı, varsa miktarı, bu alacağın taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, davalının davacıya sözleşme nedeniyle verdiği toplam 8.040.000,00 TL miktarlı teminat mektuplarının nakde çevirilip, mektup bedelinin davalı borcundan mahsup edilip edilmediği, bu mektup bedellerinden davalı alacaklarına davacı … tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise miktarı, yapılan bu ödemelerin davalı cari hesabına yazılıp yazılmadığı) nın belirlenmesi” için bilirkişi YMM-Dr … un 07/01/2020 tarihli raporu alınmıştır.
Davacı tarafın cari hesap alacağı yönünden tefrik talebi 06/03/2020 tarihli celsede kabul edilmiş ve cari hesap alacağı dışındaki alacaklar yönünden açılan davanın yeni esasa kaydı ile yargılamaya yeni esaslı dosya üzerinden devam edilmesine karar verilmiştir.
Davacı… Tic Aş nin cari hesap alacağı yönünden olan davada; mahkememiz dosyasında bilirkişi … tarafından düzenlenen 07/01/2020 tarihli rapor hükme esas alınmıştır.
Bilirkişi raporu gereğince;
-Taraflar arasında davaya konu …/inşaat sözleşmesi imzalanmadan önce ticari ilişki bulunduğu, davalı … Aş nin usulüne uygun olan ticari defter ve kayıtları gereğince davacı … Aş den sözleşmenin bağıtlandığı 17/04/2012 itibariyle 1.306.576,01 TL (davacı… Aş nin kapanışı ve tüm sayfaları fiziken sunulamayan (fotokopisi sunulan) 2012 yılı ticari defterlerine göre 1.293.701,62 TL) cari hesap alacağı bulunduğu,
-Sözleşmenin …Aş tarafından 01/07/2014 tarihinde feshinden sonra 31/12/2014 itibariyle her iki tarafın 2014 yılı ticari defter kapanışının uyumlu olup; davacı… Aş nin davalı … Aş den 32.795.480,53 TL cari hesap alacağı bulunduğu
-Davacı …Tic Aş tarafından 01/09/2014 tarihinde nakde çevrilen 8.040.000,00 TL bedelli teminat mektubunun davalı … Aş nin borcundan mahsup edilmediği,
Davacı …Tic Aş nin 17/04/2012 tarihli …/İnşaat sözleşmesinin 1.61.9 maddesindeki ” teminatlar borca mahsup edilmez” hükmü gereğince teminat mektubu karşılığında fatura düzenleyerek davalıya tebliğ ettiği, davalının da bu faturayı kabul edip defterlerine işlediği, davalının ticari defterlerinde teminat mektubu bedelinin davacıya olan borç olarak kayıtlandığı tespit edilmiştir.
Bu tespitler ışığında mahkememizce davacı …Tic Aş nin davalı … Aş den; taraflar arasındaki sözleşmenin feshinden sonra tarafların 2014 yılına ait ticari defterlerindeki 31/12/2014 tarihli teyit gereğince 32.795.480,53 TL cari hesap alacağı bulunduğu sabit bulunmuştur.
32.795.480,53 TL üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davacı … ın 32.795.480,53 TL cari hesap alacağının dava tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine fazla istemin reddine
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.240.259,28 TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatırılan 629.019,65 TL (1.707,75 Tl peşin harc + 627.311,00 TL ıslah harcı) harcın düşümü ile bakiye kalan 1.611.239,63 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 646.445,45 TL yargılama giderinin red ve kabul nispetine göre 644.581,01 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 104,80 TL yargılama giderinin red ve kabul nispetine göre 11,23 TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, geri kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 416.579,81 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 127.991,80 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Davacı vekili Av. … Av. … Davalı vekili Av. … yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/03/2020

Başkan …
-e imza
Üye …
-e imza
Üye …
-e imza
Katip …
-e imza