Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/198 Esas
KARAR NO : 2019/893
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/02/2016
KARAR TARİHİ : 08/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilinin … San. ve Tic. A.Ş. ile yapmış olduğu ticaret dolayısıyla verilen … San. ve Tic. A.Ş.’ye … San. Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilmiş olan, davalılardan … Bankası … elinde bulunan keşidecisi … San. Tic. Ltd. Şti. olan … Bankası AŞ. – … Şubesine ait … seri numaralı 11/07/2015 tarihli 45.000,00 TL bedelli çek ile diğer davalı … AŞ. nin elinde bulunan keşidecisi … San. Tic. Ltd. Şti. olan … AŞ.- Sanayi Şubesine ait … seri numaralı 11/07/2015 tarihli 40.000,00 TL bedelli çekin davalılardan alınarak müvekkiline iade edilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVA CEVAP :
Davalı … A.Ş. vekili beyanında; davacının davasını ispat edemediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… Bankası … usulüne uygun çıkan davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı ve davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap vermediği anlaşıldı.
BİRLEŞEN DAVA :
Mahkememizin … Esas sayılı dosyasının 14/03/2017 tarihli kararı ile mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, davacının birleştirme talepli olarak davanın açıldığına ilişkin beyanı ile mahkememiz dosyası ile birleştirildiği işbu davada davacı taraf; davacı şirketin … San. ve Tic. A.Ş. ile ticaret yaptığını, … San. Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilerek … San. ve Tic. A.Ş.’ye çekler verildiğini, … San. ve Tic. A.Ş.’nin lehtar olduğu çekleri kendi şirketlerine verdiğini, … … Şubesine ait … hesap nolu … numaralı 23/05/2015 vade tarihli 50.000,00-TL bedelli çekin davalı elinden alınarak müvekkiline iade edilmesi ve keşidecinin davalıya ödediği bedelin iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … AŞ.vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının müvekkiline ciro edilen çeklerde keşideci ya da ciranta olmadığını, dava konusu çeklerde keşideci olmayan ve çekler üzerinde cirosu bulunmayan davacının çekte cirosu mevcut olan müvekkilime karşı dava açamayacağını, söz konusu çek müvekkille dava dışı … firması arasındaki faktoring sözleşmesine istinaden faturalı şekilde müvekkilince iktisap edilen bir çek olup, davacının nasıl ve ne şekilde çekte hak sahibi olduğu anlaşılamadığını, davanın kötü niyetle açıldığını ve davacının müvekkile dava yönlendirmesinde ehliyeti olmadığını, müvekkilinin dava konusu çekleri faktoring mevzuatına uygun olarak çek tevdii bordrosu, fatura ve faktoring sözleşmesine dayanarak aldığını, ticari defterlerinin incelenmesi ile de çekin müvekkilce usulüne uygun olarak iktisap edildiği görüleceğini, davada davacı yan bu davada birinci aşamada ve öncelikle meşru hamil olduğunu ve çek zayi ettiğini kanıtlamak zorunda olduğunu, müvekkiline yapılan cironun soyut bir cirodan ibaret olmadığını, müvekkilinin faturalı alacağı mukabilinde bu çekin alacaklısı ve meşru hamili olduğunun sabit olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen dava, davalıların elinde bulunan çeklerin davacıya iadesi istemine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak; faturalar, sözleşmeler, … İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası, … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyası, bilgi ve belgeler ile bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce tarafların iddai ve savunmaları doğrultusunda dava dosyası ve tarafların ticari defter ile kayıtları üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, Mali Müşavir … tarafından sunulan 20/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda; ”Davaya konu … AŞ. – … … Şubesine ait … hesap nolu … numaralı 20/06/2015 ödeme tarihli 50.000,00 TL bedelli keşideci … … San. Tic. A.Ş. olan çekin lehtarı … San. ve Tic. A.Ş. cirantosu … San. Tic. A.Ş. olan çekin 23/01/2015 tarihinde davalılardan … AŞ. nin yevmiye defterine kayıtlı olduğu, çek bedelinin davacı tarafça değil dava dışı borçlu tarafça ödendiği, davacının dava konusu 2015 yılına ait olan yevmiye defter dökümlerinde çeklerin kayıtlarda yer almadığı, davacının elindeki çeklerin rızası dışında çıktığını ispatlayamadığı, davacının dava konusu çeklerin yetkili hamili olduğunu ispatlayamadığı ve çekleri elinde bulunduran davalıların çekleri edinme sebebini ispat ettiği ve çeklerde ciro silsilesinin düzgün olduğu anlaşıldığı” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
GEREKÇE :
Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı kendisine verilen çeklerin kaybolduğundan bahisle iadelerini istemiş ise de, dava konusu edilen çeklerin davacı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı tarafın yetkili hamil olduğunu ispat edemediği anlaşıldığından asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl ve birleşen davanın REDDİNE,
2-Asıl dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 44,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından tamamlanan 1.451,58-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.407,18-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Birleşen dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 44,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 29,20-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 15,20-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Asıl dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.300,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Anonim Şirketi’ne verilmesine,
5-Birleşen dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Anonim Şirketi’ne verilmesine,
6-Asıl ve birleşen dava yönünden davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.08/10/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır