Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/179 Esas
KARAR NO : 2020/62
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/02/2016
KARAR TARİHİ : 28/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili hakkında davalı tarafça …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, müvekkilinin icra takibinin dayanağı olan … TAŞ.-… Şubesinin … seri nolu, 15/04/2015 tarihli, 15.000,00 TL bedelli çek aslını ciro etmediğini, çekin arkasında müvekkilinin isim ve imzasının taklit edildiğini ve sahte olduğunu ve tüm bu nedenlerle …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının müvekkili yönünden kısmen iptaline, davalının müvekkili hakkında haksız icra takibi başlattığından davalı tarafın icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının davasının menfi tespit davası olmadığından takibin iptaline yönelik uyuşmazlıkların İcra Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiğinden görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin borca konu çeki hamil sıfatıyla kendinden önceki ciranta olan … Mamülleri’ne vermiş olduğu mala karşılık aldığını, çekin karşılıksız çıkması sonucu keşideci dahil müvekkilinden önceki ara cirantalara …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşmesinden sonra davacı borçlu nezdindeki tüm araçlara haciz konulduğunu, davacı borçlunun ağabeyi olduğunu beyan eden Mahmut Karacık’ın kendilerini arayarak borcu ödemek istediğini beyan ettiğini ve müvekkil şirketin kabul etmemesi üzerine davacının takibin iptali ve hacizlerin kaldırılması esas olmak üzere …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından dava açtığını ve davanın red edildiğini, davacı borçlunun 09/07/2015 tarihinde ödeme emrini tebliğ almasına rağmen borcu ödemeye dair herhangi bir girişimde bulunmadığını ve takipten yaklaşık 7 ay sonra takibin kısmen iptalini istediğini, müvekkilinin borca konu çeki ciro yoluyla ele geçirmiş iyi niyetli son hamil olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın öncelikle görevsizlik kararı verilerek İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddine, müvekkilinin zarara uğraması nedeniyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine tazminat hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak; …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası, …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, bilgi ve belgeler ile bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu’na tevdi ile dava ve icra takip konusu çek aslındaki imzanın davacı el ürünü olup olmadığının tespiti konusunda rapor alınmasına karar verildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’nin 10/12/2019 tarih ve … – … rapor nolu raporunda; ”İnceleme konusu çek arka yüz 1.ciro “…” isim yazısı ve atfen atılı imza ile …’ın mukayese yazı ve imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu yazı ve imzanın, mevcut mukayese yazı ve imzalarına kıyasla …’ın eli ürünü olmadığı” oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
GEREKÇE :
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan ATK raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasında takibe konulan çekteki davacıya ait olduğu iddia edilen imzanın davacı eli ürünü olmadığı anlaşıldığından davacının takibe konu çek sebebiyle borçlu olmadığının tespitine, çeki takibe koyan davalı davacıdan sonraki ciranta olmadığından davacı tarafın haksız icra tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davacı … …’ın takibe konu çek sebebi ile borçlu olmadığının TESPİTİNE,
Davacı tarafın haksız icra tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 1.024,65-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 256,17-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 768,48-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 256,17-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 185,99-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası talepleri halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/01/2020

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪