Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/161
KARAR NO: 2018/769
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/02/2016
KARAR TARİHİ: 11/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirketten satın aldığı akaryakıt borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için ….İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının borca ve yetkiye itiraz ettiğini, Davalı şirketin itirazlarının yersiz ve haksız olduğunu, Davalının müvekkili … ile imzaladığı 15.10.2004 tarihli “Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi” uyarınca müvekkili şirketin bayii olarak faaliyete başladığını, Bayilik ilişkisi kapsamında davalı şirketin müvekkili şirketten ürün satın aldığını, Müvekkili şirket bayilik sözleşmesi uyarınca davalı şirkete yapmış olduğu mal satışları için; 23.05.2006 tarih, … no.lu, 21.040,86 TL bedelli, 30.05.2006 tarih,… no.lu, 26.676,99 TL bedelli, 31.05.2006 tarih, … no.lu, 26.623,90 TL bedelli, 07.06.2006 tarih, … no.lu, 29.181,23 TL bedelli faturaları kestiğini, Söz konusu faturaların zayi olduğundan sunulamadığını, faturalara karşılık olarak davalı tarafça; … Bankası 07.06.2006 tarih, … no.lu, 21.040,86 TL bedelli, … Bankası 14.06.2006 tarih, … no.lu, 26.676,99 TL bedelli, … Bankası 19.06.2006 tarih, … no.lu, 26.623,90 TL bedelli, … Bankası 22.06.2006 tarih, … no.lu, 29.181,23 TL bedelli 4 adet çek müvekkil şirkete keşide edildiğini, Ancak söz konusu çeklerin karşılıksız çıktığını, Karşılıksız çıkan çekler için ….. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla takibe konulduğunu, ancak söz konusu takibin …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E.-… K. sayılı ilamıyla iptal edildiğini, iptal kararının takip hukukuna ilişkin olduğunu, alacağın ortadan kalkmasına neden olamayacağını, Bu itibarla, takip tarihi itibariyle geçerli ve mevcut olan alacak icraya konulduğunu, ancak takibin borçlunun haksız ve dayanaksız itirazı nedeniyle durduğunu, davalının itirazının ne kadar samimiyetsiz olduğunun müvekkil şirkete keşide ettiği çeklerin karşılıksız çıkmasına rağmen ödenmemesinden de açıkça belli olduğunu, Söz konusu çekler ödenmiş olmadığına göre davalının “borçlu olmadığı” yolundaki itiraz ve savunması hukuken geçersiz olduğunu, bu nedenlerle davalı haksız ve dayanaksız yetkiye ve borca itirazının iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalının %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya yetkili Mahkemenin … Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, İstanbul Asliye Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, davanın icra takibi ile tahsilini istediği borçların tamamiyle zamanaşımına uğradığını, alacaklı görünen davacının zamanaşımı nedeni ile müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde toplam 264.599,49-TL genel alacağına itirazlarının iptalini talep etmesine rağmen zayi ettiğini bildirdiği ve bu nedenle iş bu davada faturaya dayalı olarak talep ettiği toplam bedelin 103.522,98-TL olduğunu, davacının ticari defter ve kayıtları ile müvekkili şirketin kayıtları üzerinde yapılacak incelemelerle davacıya herhangi bir borçlarının olmadığının ve davacının istemlerinin zamanaşımı nedeniyle istenemez olduğunun ortaya çıkacağını, bu nedenlerle davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, davacı istemlerinin tamamen veya kısmen zamanaşımına uğradığının tespitine, dava değerinin %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, taraflar arasında mevcut akaryakıt bayilik sözleşmesi gereği düzenlenen fatura bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Delil olarak; icra dosyası, fatura ve cari hesap kayıtları, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 94.399,08.-TL asıl alacak, 170.200,41-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 264.599,49-TL alacağın tahsili amacıyla 24/12/2015 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 06/01/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 08/01/2015 tarihine borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delillerini ikamesini müteakip, dosyanın bilirkişiye tevdi ile davaya konu alacak talebi yönünden rapor düzenlenmesine karar verildiği, Mali Müşavir bilirkişi … 12/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı yanın incelemeye gelmediği, ticari defterlerini ibraz etmediği, Davacılenine delil vasfına sahip şirket ticari defterlerinde, takibe konu çeklerin kayıtlı oldukları, 22.06.2006 tarihi itibarıyla davacı yanın davalı yandan, karşılıksız çıkan çek bedelleri ile birlikte toplam 104.399,08 TL cari hesap alacağının bulunduğu, Davacı yanın takibe konu çekleri ilk olarak 05.07.2006 tarihinde …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına konu ederek, çek bedelleri toplamı 103.522,98 TL üzerinden takip başlattığı, sonrasında huzurdaki davaya konu …. İcra Müdürlüğünün … Sayılı dosyasında bu defa 22.08.2007 tarihinde yapılan 9.123,90 TL tahsilat mahsup edilerek, 94.399,08 TL asıl alacak üzerinden aynı çeklere dayalı olarak tekrar takip başlatıldığı, Davacı yanın takip talebinin yerinde olduğunun kabulü halinde, takibe konu edilen çeklere ilişkin olarak, çeklerin vade tarihlerinden, takip tarihine kadar süre için işlemiş faiz tutarının toplamda 170.040,63 TL olacağı, bu durumda davacı yanın 94.399,08 TL asıl alacak + 170.040,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 264.439,71 TL alacağı için takip tarihinden itibaren ticari avans faizi talep edebileceği kanaati bildirilmiştir.
Davanın taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinden kaynaklı alacak istemli dava olduğu ve tacir olan tarafların sözleşmesel ilişkisine dayandığı görülmekle ve bayilik sözleşme tarihi ile takip tarihi arasında da 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığı görülmekle zamanaşımı itirazının ve taraflar arasındaki sözlemenin 38 maddesi uyarınca İstanbul ve İcra Müdürlükleri yetkili kılındığı görülmekle yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde ;
İncelenen ….. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla alacaklı Petrol ofisi AŞ tarafından … petrol Kollektif şirketi aleyhine birçok çeke dayalı olarak kombiyo yolu ile takibe konulduğu borçlu itirazı üzerine …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E.-… K. sayılı ilamıyla zamanaşımı nedeni ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.
… Asliye Hukuk mahkemesinin … Esas … Sayılı kararı ile davacı … tarafından açılan Zayi Belgesi istemli dava olup 4 Temmuz 2012 tarihinde samsunda şaşanan sel felaketi nedeni ile 2006,2007,2008,2009 ve 2010 yıllarına ait fatura ve bir çok evrakın zayi olduğuna karar verildiği görülmüştür.
Taraflar arasında mevcut 15.10.2004 tarihli “Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi” imzalandığı,Davacı tarafça Bayilik ilişkisi kapsamında davalının davacı şirketten ürün satın aldığı ,yapılan mal satışları için; 23.05.2006 tarih, … no.lu, 21.040,86 TL bedelli, 30.05.2006 tarih,… no.lu, 26.676,99 TL bedelli, 31.05.2006 tarih, … no.lu, 26.623,90 TL bedelli, 07.06.2006 tarih, … no.lu, 29.181,23 TL bedelli faturaları kesmiş olmasına rağmen faturalar hakkında … Asliye Hukuk mahkemesinin … Esas … Sayılı kararı ile zayi kararı verildiği faturalara karşılık olarak davalı tarafça; … Bankası 07.06.2006 tarih, … no.lu, 21.040,86 TL bedelli, … Bankası 14.06.2006 tarih, … no.lu, 26.676,99 TL bedelli, … Bankası 19.06.2006 tarih, … no.lu, 26.623,90 TL bedelli, … Bankası 22.06.2006 tarih, … no.lu, 29.181,23 TL bedelli 4 adet çekin keşide edildiği ancak çeklerin karşılıksız kalması nedeni ile ….. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla takibe konulmuş ancak söz konusu takip …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E.-… K. sayılı ilamıyla zamanaşımı nedeni ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği ,sonrasında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davacı alacaklı … tarafından tarafından davalı borçlu … Petrol kollektif Şirketi -… – … … aleyhine 94.399,08.-TL asıl alacak, 170.200,41-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 264.599,49-TL alacağın tahsili amacıyla 24/12/2015 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldı ve davamızın konusu olduğu, ibraz edilen bilirkişi raporu ile ;Davacı şirket ticari defterlerinde, takibe konu çeklerin kayıtlı oldukları, 22.06.2006 tarihi itibarıyla davacı yanın davalı yandan, karşılıksız çıkan çek bedelleri ile birlikte toplam 104.399,08 TL cari hesap alacağının bulunduğu,her nekadar aynı çeklerle ilgili 05.07.2006 tarihinde …. İcra Müdürlüğünün (sonra ….. İcra Dairesi ) … sayılı dosyasına konu ederek, çek bedelleri toplamı 103.522,98 TL üzerinden takip başlatılmış ise de bu takibin …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E.-… K. sayılı ilamıyla zamanaşımı nedeni ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği sonrasında ….. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile zaman aşımına uğrayan çekler yönünden ilamsız icra takibi başlatıldığı, çeklerin vade tarihlerinden, takip tarihine kadar süre için işlemiş faiz tutarının toplamda 170.040,63 TL olacağının hesap edildiği bu durumda davacı yanın 94.399,08 TL asıl alacak + 170.040,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 264.439,71 TL alacağı için takip tarihinden itibaren ticari avans faizi talep edebileceği kanaati ne varılmıştır.
Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ
…. İcra müdürlüğünün … e. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe itirazın KISMEN İPTALİ ile 94.399,08-TL asıl alacak 170.040,63-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 264.439,71-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmasına,
2-Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 52.887,94-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 18.063,88- TL. Harçtan peşin alınan 670,16-TL. harcın mahsubu ile bakiye 17.393,72-TL. harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir k…a,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 21.816,38-TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 159,78- TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 699,36-TL ilk gider, 75-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 650-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.424,36-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.423,92-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunad, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/07/2018

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır