Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/156 Esas
KARAR NO : 2020/90
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/02/2016
KARAR TARİHİ : 04/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olmayan … plakalı aracın 22/11/2015 tarihinde sürücü … ‘in sevk ve idaresindeyken asli kusurlu olarak, müvekkil … sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklete çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sebebiyle … plakalı motosiklet sürücüsü olan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, … plakalı aracın ZMMS poliçesi olmadığından davalı tarafın sorumlu olduğunu ve tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL sürekli sakatlık, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL bakım gideri tazminatı olmak üzere toplam 1.200,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının talep etmiş olduğu bakıcı giderleri, tedavi ve yol giderleri yönünden müvekkil kurumun kanunen herhangi bir sorumluluğu olmadığını, … Yönetmeliği’nin ilgili maddesinde belirtilen durumlarda tazminat ödendiğini, yönetmelik dışında kalan zararların talep edilemeyeceğini ve davacının geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahkemece kazadaki kusurun ve bunun sonunda bir zararın oluştuğunun belirlenmesi gerektiğini, müvekkil kurumun sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacının istenen belgelerle birlikte müvekkil kuruma başvurması ile birlikte temerrüt durumu oluştuğunu, bu yüzden davacının ihbar tarihi itibariyle faiz talep edemeyeceğini, müvekkil kurumun tacir niteliği taşımadığı gibi ticari işletmede olmadığını, dava konusu araçta ticari bir araç olmadığını, zararda ticari bir işten değil haksız fiilden kaynaklandığını, bu sebeple davacının avans faizi talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malul kalması sebebiyle maddi tazminatın davalıdan tahsili istemidir.
Yüksek Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere, maddi tazminatların, kazanın kaza tarihinden itibaren günümüze ve bilinen dönem sonuna kadar gerçekleşen her türlü ücret artışları ve emsal ücretlere göre tespit ve hesaplanması gerekmektedir. Yine Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereğince, kişinin vücut bütünlüğünün ihlali nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektiği kabul edilmekte ve bu husus güç kaybı tazmitanı olarak ifade edilmektedir. Bu durum her ne kadar sorumluluk hukukukundaki zarar kavramına aykırı gibi görünse de, burada vücut bütünlüğü ihlal edilen kişinin aynı işi zarardan önceki durum ve diğer kişilere göre daha fazla güç sarf ederek yaptığı gerçeğinden hareket edilmekte ve zararı fazladan sarf edilen bu gücün oluşturduğu kabul edilmektedir.
Taraflarca delil olarak; … CBS nın … Soruşturma sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, poliçe, hastane kayıtları, hasar dosyası, iddialar, savunmalar, bilgi ve belgeler ile bilirkişi incelemesine dayanılmış olup gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Davacının tedavi gördüğü hastanedeki kayıtlar ile soruşturma dosyası getirtilmiş, Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp İhtisas Kurulu’ndan alınan 23/08/2017 tarih ve … sayılı raporda; ”Davacının 22.11.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı sol radius kırığı yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak derecede araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği” oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda toplanan deliller ile birlikte aktüerya tazminat hesabı yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi Aktüerya Uzmanı … tarafından hazırlanan 14/11/2017 tarihli rapor özetle; ”Davalının temerrüt tarihinin 16/02/2016 tarihi olduğu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 4.846,72 TL olduğu, davacının ne kadar süre ile başkasının yardımına ihtiyaç duyacağına ilişkin bir rapor dosya kapsamında yer almadığından hesaplama yapılamadığı” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda toplanan deliller ile birlikte trafik kazası kusur raporu alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi Makine Mühendisi Prof.Dr. … tarafından hazırlanan 07/05/2019 tarihli rapor özetle; ”Geçerli trafik poliçesi olmayan aracın sürücüsü … olayda %75 oranında kusurlu olduğu, davacının olayda %25 oranında kusurlu olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
Mahkememizce aktüerya bilirkişisinden kusur durumu ve güncel asgari ücrete göre hesaplama yapmak üzere ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi Aktüerya Uzmanı … tarafından hazırlanan 22/10/2019 tarihli ek rapor özetle; ”Yeni kusur raporuna göre hesaplama yapıldığı, davalının temerrüt tarihinin 16/02/2016 tarihi olduğu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 3.635,04 TL olduğu” kanaatiyle ek rapor tanzim etmiştir.
Davacı vekilinin; 20/02/2018 tarihli bedel arttırım talepli ıslah dilekçesi sunarak müvekkil davacı için geçici iş göremezlik tazminatını 4.846,72-TL’ye çıkarttıklarını beyan etmiş olup, ıslah harcını süresi içerisinde yatırdığı ve davalı tarafa tebliğ olduğu anlaşıldı.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmaları, yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan ATK ve bilirkişi heyet raporları ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacının sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi bulunmayan … plakalı araçla çarpışması sonucu yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün yüzde yetmişbeş kusurlu olduğu, …nın Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi bulunmayan araçların verdiği zararlardan kusurları oranında sorumlu olduğu, davacının sürekli maluliyeti bulunmadığı, geçici maluliyeti bulunduğu, aktüerya bilirkişi tarafından davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararı tespit edildiğinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
3.635,04 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 16/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 248,31-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 65,10-TL (29,20-TL peşin harç + 35,90-TL ıslah harcı toplamı) harçtan mahsubu ile eksik kalan 183,21-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan toplam 65,10-TL (29,20-TL peşin harç + 35,90-TL ıslah harcı toplamı) harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.211,68-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 200,20-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.200,20-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 900,15-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası talepleri halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/02/2020

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪