Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/135
KARAR NO : 2020/626
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/02/2016
KARAR TARİHİ : 20/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/09/2015 tarihinde … ilçesinde meydana gelen trafik kazasıneticesinde müvekkilinin kusurlu sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı davalı … şirketine sigortalı aracın çarpması sonucunda trafik kazasına bağlı olarak %98 oranında sürekli işgücü kaybına uğradığını, müvekkilinin kaza sonrasında davalı şirkete başvurarak kaza tarihindeki geçerli sigorta teminat limitleri kapsamında işgücü kaybı ve bakıcı tazminatı talep ettiğini, davalı şirketin … numaralı hasar dosyası üzerinden yaptığı inceleme sonucunda müvekkiline 09/02/2016 tarihinde 93.247,62-TL maluliyet, 47.572,94-TL bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 140.882,94-TL ödeme yaptığını, ancak bu tutarın yetersiz olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500-TL sürekli iş gücü kaybı, 500-TL bakıcı tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 1.000-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan … plakalı araç müvekkil şirket tarafından 15.10.2014 – 15.10.2015 vadeli … no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, Davacı tarafından da kabul edildiği üzere müvekkil şirket tarafından davacıya 09.02.2016 tarihinde 140.882,94-TL ödeme gerçekleştirildiğini, gerçekleştirilen ödeme uyarınca davacının zararının karşılandığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araç sürücüsünün dava konusu maluliyetin oluşumundaki kusuru ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na sevk edilmesini talep ettiklerini, dava konusu olayda kusur dağılımı ve davacının maluliyet durumu tespit edildikten sonra, maddi tazminat taleplerinin netleştirilebilmesi için aktüer bilirkişiden aktüer raporu alınmasını talep ettiklerini, davayı kabul etmemekle birlikte temerrüt süresi, kaza tarihinden itibaren değil; delillerin tümünün müvekkil şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başlayacağını, ayrıca dava konusu olay haksız fiilden kaynaklandığını ve ticari iş niteliğinde olmadığını, bu nedenle davacı vekilinin avans faizine yönelik taleplerinin de reddi gerektiğini, bu nedenlerle müvekkili aleyhine açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle reddine, teminat dışı tedavi gideri talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, 22/09/2015 tarihinde, saat 11:45 sıralarında, Kocaeli İli, … İlçesi, … Caddesi üzerinde sürücü … yönetiminde seyir halinde olan … plakalı aracın seyir yönünde göre sağdan sola doğru yolun karşısına geçmeye çalışan yaya davacı …’e çarpması sonucu yaya …’ün yaralanması sebebiyle, maddi tazminatın davalıdan tahsili isteminden ibarettir.
… Sulh Hukuk Mahkemesinin 20119/… E2019/… sayılı Kararı ile Davacı …’ün TMK 405 maddesi uyarınca kısıtlanarak … ün velayeti altına alındığı görülmüştür.
Kazaya ilişkin soruşturma dosyası, Adli Tıp Raporu, sigorta poliçesi, trafik kayıtları ve sair tüm evrak getirtilerek dosya arasında alınmıştır.
Mahkememizce davacının dava konusu kaza sonucu maluliyetinin hesaplanması için Adli Tıp Kurumundan maluliyet raporu aldırılmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinin 25/03/2019 tarih … numaralı maluliyet raporunda; … oğlu 2001 doğumlu …’ün 22.09.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak: Gr1 X (3a ……….65)A % 100, E cetveline göre % 100 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, Aynı yönetmeliğin 15. Maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğu kanaati bildirilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, olaydaki tarafların kusur oranlarının tespiti konusunda rapor düzenlenmek üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, makine yüksek mühendisi bilirkişi Prof. Dr. …, Tazminat hesap uzmanı bilirkişi Yük. Müh. … ve Sigorta Uzmanı Bilirkişi … tarafından sunulan 11/03/2020 tarihli kusur bilirkişi raporunda; Dosyada mevcut bilgi ve bulgular ışığında, yolun karşına geçmek için yaklaşan aracın hızını doğru değerlendirmeden kaplamaya girdiği kanaatine varılan yaya …’ nün trafik kurallarına aykırı ve dikkatsiz davranışlarıyla %70 asli, mahal şartlarına göre yüksek hızla seyir halinde sürücü …’ın trafik kurallarına aykırı ve tedbirsiz davranışlarıyla olaya %30 tali kusurlu olduğu, ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede; davacıya yapılan hem sürekli iş göremezlik zarar ödemesinin hem de bakıcı gideri ödemesinin yetersiz olduğunun tespit edildiği, Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının bakiye sakatlık teminat limitiyle sınırlı ve 196.752,38 TL olduğu, Davacının talep edebileceği bakıcı gideri maddi zararının bakiye tedavi gideri teminat limitiyle sınırlı ve 242.424,68 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının 09.02.2016 kısmi ödeme tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı Vekili 15/09/2020 tarihli dilekçesi ile taleplerini arttırarak 439.177,06-TL tazminat alacağının temerrüt tarihi olan 09/02/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Anılan durum karşısında 22/09/2015 tarihinde … ilçesinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı davalı … şirketine şirket tarafından 15.10.2014 – 15.10.2015 vadeli … no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı aracın çarpması sonucunda trafik kazasına bağlı olarak Davacı malul Arslan Aydın’ın 16/09/2016 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu: 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümleri kapsamında E cetveline göre % 100 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, Aynı yönetmeliğin 15. Maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğu,
Davalıya sigortalı aracın sürücüsü … trafik kurallarına aykırı ve tedbirsiz davranışlarıyla %30, davacı …’ün %70 oranında kusurlu oldukları,
Davalı … tarafından davacıya 09.02.2016 tarihinde 140.882,94-TL ödeme gerçekleştirildiği yapılan ödeme ile ödeme tarihindeki verilere göre maddi zarar arasında açık nispetsizlik bulunduğu ,Kusur durumu ve maluliyet oranına göre davacının talep edebileceği tazminat alacağının yapılan hesaplamalar ile 196.752,38-TL sürekli iş görmezlik 242.424.68-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 439.177,06-TL olduğu anlaşılmakla davanın kabulünün gerektiği kanaatine varılmış, (Dava öncesinde davalı … şirketinin davacıya kısmi ödeme tarihi olan 09/02/2016 nazara alınarak ) 09/02/2016 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte kabulüne karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 196.752,38-TL sürekli iş görmezlik 242.424.68-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 439.177,06-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 09/02/2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,18-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 1.526,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 28.473,98-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 39.008,85-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.555,40-TL ilk gider, 1.500-TL bilirkişi, 227,94-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 3.283,34-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır