Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1266 Esas
KARAR NO : 2018/1193

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/12/2016
KARAR TARİHİ : 13/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 10/10/2015 tarihinde … plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği kaza sonucu müvekkillerinin ağır yaralandığını ve sakat kalarak malul kaldığını, kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı şirkete sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalının kazadan dolayı tam tazminatla mükellef olduğunu, kazaya bağlı olarak davalı şirkete yapılan başvuru sonucunda kısmi tazminat alındığını, davalı tarafça yapılan ödemenin gerçek zararın çok altında olduğunu ve tüm bu nedenlerle müvekkillerinin kalıcı iş gücü kaybından doğan halihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için her bir müvekkiline ayrı ayrı şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, mutad işgalinden geri kalan ve çalışamayarak gelir kaybına uğrayan müvekkilleri için her bir müvekkiline ayrı ayrı 100,00-TL maddi tazminatın davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalı tarafından yapılan ödemelerin öncelikle belirlenecek maddi tazminata işleyecek yasal faiz ve ferilerinden mahsubuna ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkil şirkete 26/02/2015-26/02/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, mahkemece kusur tespiti yapılması gerektiğini, dava konusu sebebiyle müvekkil şirketçe açılan hasar dosyası sonucunda davacılardan …’e 08/04/2016 tarihinde 33.368,30-TL, 16/09/2016 tarihinde 20.530,70-TL olmak üzere toplam 53.899,00-TL ödeme yapıldığını, diğer davacı …’ya 08/04/2016 tarihinde 14.127,21-TL ödeme yapıldığını, davacılara yapılan ödemenin tüm zararı karşıladığını ve tüm bu nedenlerle davacıların davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacıların trafik kazası sebebiyle uğradığı geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; kaza tespit tutanağı, iddialar, savunmalar, belgeler, ekspertiz raporu ve bilirkişi incelemesine dayanmış olup, davacı vekilince gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Kurulu’ndan alınan 26/02/2018 tarihli raporda davacı …’nun 16/10/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı sol fibula kırığı sonrası arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 XII (32a…1) A %5, E cetveline göre:%5,2(yüzdebeşvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme( iş göremezlik ) süresinin olay tarihinden itibaren 1,5(birbuçuk) aya kadar uzayabilecegi oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Kurulu’ndan alınan 26/02/2018 tarihli raporda davacı …’in sol ayak bileği hareket kısıtlılığı arızasıyla 16/10/2015 tarihli trafik kazası arasında illiyet bağlı bulunmadığı, 16/10/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı sol uyluk atrofisi arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 XII (35a….3) A %7, E cetveline göre:%6,3(yüzdealtıvirgülüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabilecegi oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile trafik kazası sonucunda kusur ve hesap yönünden rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş, bilirkişilerin 10/06/2018 tarihli raporunda; ”… plakalı otomobil sürücüsü dava dışı …’in %100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğu … plakalı otomobilin dava dışı sürücüsü …’in kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu, dikkatli ve besiretli bir sürücü olarak kendi şeridinde ve istikametinde seyretmekte iken arkadan gelen araç tarafından çarpılmaya maruz kalan … plakalı motorsiklet sürücüsü davacı …’in meydana gelen kazada herhangi bir etkisinin olmadığı ve tamamen kusursuz olduğu, … plakalı motorsiklette yolcu olarak kurallara uygun şekilde seyretmekte iken kendi etkisi olmadan meydana gelen kaza esnasında yaralanan davacı …’nun da tamamen kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenerek zarardan indirildiği, davacı …’nun talep edebileceği geçici iş görmezlik zararının 1.500,75-TL olduğu, davacı …’nun talep edebileceği bakiye sürekli iş görmezlik zararının 7.306,06-TL olduğu, davacı …’in yapılan ödemenin davacının zararını karşıladığı, davacının zararının kalmadığı ” kanaatiyle rapor edilmiştir.
Davacı vekili, bilirkişi raporuyla tespit olunan değerler üzerinden davasını ıslah etmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, ATK raporu, bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı … plakalı aracın karıştığı kaza sonucu davacıların yaralandıkları, meydana gelen kazada … plakalı araç sürücüsünün yüzde yüz oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin bu kusur oranı ve poliçe limitleri kapsamında meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, bu kaza sonucu yaralan davacıların maluliyet oranlarının adli tıp kurumu tarafından tespit edildiği ve aktüerya bilirkişisi tarafından da talep edebilecekleri tazminat miktarlarının tespit edildiği, davacı …’e yapılan ödemenin zararını karşıladığı anlaşıldığından işbu davacı yönünden davanın reddine, davacı … yönünden davacı vekilinin ıslahı doğrultusunda davanın kabulüne, temerrüt tarihinin başka bir ispat olmadığından davalı sigorta şirketi tarafından davacı …’ya ödeme yapılan 08/04/2016 tarihi olarak kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davacı …’nun geçici iş göremezlik zararı 1.500,75-TL’nin temerrüt tarihi olan 08/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacı …’nun sürekli iş göremezlik zararı 7.306,06-TL’nin temerrüt tarihi olan 08/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 601,59-TL karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 65,10-TL harçtan mahsubu ile bakiye 536,49-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’ya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 200,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan 65,10-TL harç, 442,00-TL dava masrafı, 1.200,00-TL bilirkişi olmak üzere toplam 1.707,10-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 1.670,64-TL sinin davalıdan alınarak davacı …’ya verilmesine, geri kalan yargılama giderin davacı … üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 28,00-TL yargılama giderinin 0,62-TL sinin davacı …’den alınarak davalıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.13/11/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır