Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1253
KARAR NO : 2019/96

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2016
KARAR TARİHİ : 05/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında … Hizmetleri Kurumsal Tipi Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, abonelik sözleşmelerine istinaden davalı şirkete hatlar tahsis edildiğini ve kendisine müvekkili şirket tarafından hizmet sağlandığını, davalının tahsis edilen hatlardan dolayı oluşan faturadan kaynaklı borçlarını ödememesi üzerine …. İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe, borcun tamamına, faize ve diğer tüm ferilerine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete sağlanan hizmetlerin karşığılı olarak düzenlenen faturalara ilişkin davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan sözleşme ve protokoller gereğince müvekkili şirketin defter ve kayıtları doğrultusunda yapılan hesaplamalar uyarınca takibe geçildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davalıya verilen hizmet nedeni ile düzenlenen fatura bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Delil olarak; icra dosyası, fatura ve cari hesap kayıtları, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya bir örneği getirtilen …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 10.735,49-TL asıl alacak, 80,62-TL faizsiz istenen alacak, 1.464,14-TL işlemiş faiz, 263,55-TL işlemiş faizin KDV’si ve 366,04-TL işlemiş faizin ÖTV’si olmak üzere toplam 12.909,84-TL alacağın tahsili amacıyla örnek 1 nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunması, dosyaya sunulan deliller, icra takip dosyası ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinden inceleme yapılarak rapor düzenlenmesine karar verildiği, Yeminli Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından sunulan 27/11/2018 tarihli raporda; ” Davacı şirketin takip tarihi itibariyle; 10.735,49 TL asıl alacak ve 80,62 TL faizsiz asıl alacak olmak üzere toplam 10.816,11 TL alacaklı olduğu, Sözleşmenin 5.6 maddesi doğrultusunda hesaplama yapıldığında; 10.735,49 TL tutarındaki asıl alacağın işlemiş faiz tutarının 1.464,16 TL, işlemiş faizin KDV tutarının 263,55 TL ve işlemiş faizin ÖTV tutarının 366,04 TL olacağı ” kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının incelenen 2015 Yılı yevmiye ve kebir defter beratları süresinde alınmış olup, fiziki ortamda tutulan envanter defterinin açılış onayı da yasal süresinde yaptırıldığından davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığı, Taraflar arasında imzalanan ve 20.01.2011 tarihinde Kurum tarafından onaylanan … Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi’nin 5.6 maddesi; “Fatura ödemeleri, …’in belirleyeceği yöntemlerle ve duyurduğu anlaşmalı banka ve kurumlara yapılır. Faturada belirtilen son ödeme tarihini geçen ödemeler için; … tarafından günlük bazda gecikmeli gün sayısı kadar faiz uygulanır. Uygulanacak faiz oranları düzenlenen faturalarda ve ilgili hizmet kanallarından bilgi verilir.” şeklinde olduğu, 20.09.2014 Tarihinde imzalanan … Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi ile de davalının başka GSM şirketine ait faturalı 8 adet hat davacı şirket şebekesine taşındığı, Davacı şirketin takip tarihi itibariyle; 10.735,49 TL asıl alacak ve 80,62 TL faizsiz asıl alacak olmak üzere toplam 10.816,11 TL alacaklı olduğu, Sözleşmenin 5.6 maddesi doğrultusunda hesaplama yapıldığında; 10.735,49 TL tutarındaki asıl alacağın işlemiş faiz tutarının 1.464,16 TL, işlemiş faizin KDV tutarının 263,55 TL ve işlemiş faizin ÖTV tutarının 366,04 TL olacağı, Davalı şirketin “alacaklıya karşı herhangi bir borcun” bulunmadığını ileri sürerek takibe itiraz ettiği, ödeme emrinde detayı gösterilen faturalara yönelik itirazının ise bulunmadığı görülmekle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile … İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin takip koşulları ile devamına,
Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 2.581,96-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 881,87-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 155,94-TL harcın mahsubu ile bakiye 725,93-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 185,14-TL ilk gider, 750-TL bilirkişi, 88,10-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.023,24-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/02/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır