Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1247 Esas
KARAR NO : 2020/66
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2016
KARAR TARİHİ : 28/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı borçlunun müvekkilinin … San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ne satmış olduğu makineler sebebi ile doğmuş ve tüm borçları karşılığı olarak 100.000,00 TL bedelli birinci dereceden ipotek verdiğini, borçların ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, davalı şirketin haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili beyanında; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davacının alacağının davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Delil olarak; … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası, cari hesap kayıtları, faturalar, ticari defterler, bilgi ve belgeler ile bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 24/06/2016 tarihinde 9 örnek nolu ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 23/08/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından 29/08/2016 tarihinde yetkiye, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği ve davalı borçlunun itirazının süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dava dosyası, icra dosyası, ticari defterler ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması ile uygulanan faiz yönünden mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği, Mali Müşavir bilirkişi … tarafından sunulan 15/03/2018 tarihli rapor özetle; ”Davacının ticari defterlerinin ilgili kanun hükümlerine uygun tutulduğunu, davacının dava dışı … San.ve Dış Tic.Ltd.Şti.nden 23/06/2016 tarihli icra takibi tarihinde 189.660,85 USD alacağının olduğu, davalının dava dışı … San.ve Dış Tic.Ltd.Şti.nin tüm doğmuş ve doğacak borçlarına karşılık davacı şirketin Karasu’da bulunan taşınmazını ipotek ettiği” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
Mahkememizce tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda dava dosyası, icra dosyası, dava dışı … San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin ticari defterleri ve ilgili kayıtları üzerinde davacı tarafın kayıtlarıyla da karşılaştırma yapılarak ek bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, Mali Müşavir bilirkişi … tarafından sunulan 05/07/2018, 19/06/2019 ve 01/11/2019 tarihli ek raporları özetle; ”Dava dışı … Teks. San.ve Dış Tic.Ltd.Şti.nin ticari defterlerinin ilgili kanun hükümlerine uygun tutulduğunu, 2012-2013-2014-2015 ve 2016 yılları ticari defterleri ve kayıtları bütün olarak göz önünde alındığında dava dışı … Teks. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.ne ait kanuni defterlere dayanak teşkil eden fatura ve benzeri yasal belgelerin VUK’ndaki Kayıt Nizami hükümlerine uygun bir şekilde kayıt altına alınmadığı, 2012 yılı kapanış tasdiğinin olmadığı, dava dışı … Teks. San.ve Dış Tic.Ltd.Şti.nin davacı şirkete muhasebe kayıtlarında 23/06/2016 tarihi itibari ile de 192.479,69 TL karşılığı 66.259,69 USD borcu olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davalının, davacı şirketin dava dışı … Teks. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.’yle ticareti için taşınmazını ipotek verdiği, davacı tarafça ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, aldırılan bilirkişi rapor ve ek raporlarına göre dava dışı … Teks. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin takip tarihi itibariyle davacı şirkete 192.479,69 TL karşılığı 66.257,69 USD borcu olduğu tespit edildiğinden davanın kabulüne, davalı taraf likit ve bilinebilir borca ödeme yapmadığı halde haksız olarak itiraz ettiğinden icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalının … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış oluğu itirazın iptali ile takibin aynen DEVAMINA,
Asıl alacak 100.000,00 TL nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 6.831,00-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.207,75-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 5.623,25-TL harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 1.207,75-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 13.450,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 900,00-TL bilirkişi ücreti ve 83,10-TL posta gideri olmak üzere toplam 983,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.28/01/2020

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪