Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1235 Esas
KARAR NO : 2018/269

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 19/12/2016
KARAR TARİHİ : 21/03/2018

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;
Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde; … Noterliğinin 25/02/2015 tarih ve … yevmiye ile … nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşme kapsamında,
“-1 adet 2014 model … model, … şase no.lu, multifleks, çift hareketli bıçak, gözlü-gözsüz, otomatik kesim, full konfeksiyon, paşalı uzun iplik kesmeli ilik makinası,
-1 adet 2014 model, … model, … şase no.lu, cep kapak, dil ucu ve manşet otomatı komple set,
-4 adet 2015 model … marka … elektronik punto makinası,” makine ve ekipmanların
davalıya teslim edildiğini, Müvekkili şirketin … Noterliğinin 26/09/2016 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesini keşide ederek, borcun 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği takdirde sözleşmenin fesih edileceğini ihtar ettiğini, 6361 sayılı FKK’nun 31. m. göre bütün finansal kiralama borçlarının muaccel hale geldiğini, anılan ihtara göre 9.088,71 TL doğan alacağın ödenmesi gerektiğini, aksi halde vadesi gelmeyen taksitler dahil alacağın 136.690,32 TL’de muaccel olacağının ihtar edildiğini, İhtarname ile verilen süre içinde borç ödenmediği için FKK 31 m. uyarınca sözleşmenin fesih edildiğini, FKK’nun 33 m. uyarınca davalı kiralanan malları müvekkile iade etmediğini, borcu da ödemediğini ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini, Mülkiyeti müvekkiline ait olan malların aynen iadesine, aynen teslimde fiili imkansızlığın oluşması halinde, dava değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep edilmiştir.
CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacı ile müvekkili şirket arasında … Noterliğinin 25.02.2015 tarih ve … yevmiye ile … no.lu FKS akdedildiğini, Müvekkilinin ekonomik anlamda zor duruma düşmesi üzerine … ATM … E. ayılı dosyası ile iflas erteme talebinde bulunulduğunu, sözkonusu makine ve ekipmanların iadesi halinde iflas erteme kararının hiçbir anlamının kalmayacağını, müvekkili şirketin faaliyete bulunması halinde borç ve yükümlülüklerini ifa edebileceğini, aksi halde varlığını sürdüremeyeceği belirtilerek, … İcra Md. … E. sayılı dosyasının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini ve davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Dava, Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan finansal kiralamaya konu malın iadesi istemine ilişkindir.
Davacı taraf kanıt olarak; finansal kiralama sözleşmesi, ihtarname delillerine dayanmıştır.Davacı vekilince gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce dosyanın …’e tevdi ile 06/02/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan raporda özetle ;
“Davacı Finansal Kiralama Şirketinin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süreleri içinde yaptırıldığından, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığı, 2- Davalı kiracı Finansal Kiralama Sözleşmesi gereği ödemelerini yapmamak sureti ile temerrüde düştüğünü, ihtarname gönderildiğini, 60 günlük ödeme süresi tanındığını, verilen 60 günün sonunda ödeme yapılmadığını ve sözleşmenin fesih olunduğunu, dava tarihi itibariyle tespit edilen toplam (TL) cinsi borcun 153.572,86-TL olduğu, Davacının dava değerini ise 50.000-TL olarak gösterdiğini, … numaralı Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesine istinaden; davalı şirkete kiraya verilen menkul mallardan, Finansal Kiralama Kanununun 32. m. ve Finansal Kiralama Sözleşmesinin 39.m. hükümleri uyarınca, kiralanan menkul malların davacıya iade edilmesi gerektiği koşullarının oluştuğu, dolayısıyla bahse konu menkul malların davalı tarafından, davacıya iade edilmesinde hukuki ve teknik bir engelin kalmamış olduğu kanaati edinildiği, ” bildirilmiştir.
Taraflar arasında … Noterliğinin 25/02/2015 tarih ve … yevmiye ile … nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca dava konusu
“-1 adet 2014 model … model, … şase no.lu, multifleks, çift hareketli bıçak, gözlü-gözsüz, otomatik kesim, full konfeksiyon, paşalı uzun iplik kesmeli ilik makinası,
-1 adet 2014 model, … model, … şase no.lu, cep kapak, dil ucu ve manşet otomatı komple set,
-4 adet 2015 model … marka … elektronik punto makinası,” makine ve ekipmanlar ın
davalıya kiralanarak teslim edildiği hususlarında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca davalı şirkete sözleşmede belirtilen menkul malların kiralanarak teslim edildiği halde davalının sözleşmeden doğan kira bedellerini ödememesi nedeniyle temerrüde düşüp düşmediği ve buna göre sözleşmenin usulüne uygun olarak feshedilip edilmediği ve davalıya teslim edilen menkul malların davacı şirkete aynen iadesi koşullarının bulunup bulunmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Davacı tarafça, taraflar arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmesinden doğan kira borçlarının vadesinde ödemesi için davalıya … Noterliğinin 26/09/2016 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesinin keşide edildiği, finansal kiralama sözleşmesinden doğan borçların tamamının ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 60 gün içerisinde ödenmesi gerektiği, bu süre içinde borçların ödenmemesi halinde sözleşmenin başka hiçbir ihtar veya ihbar yapılmaksızın fesh olduğundan muhatapların finansal kiralama sözleşmesine konu malları ihtarnamenin tebliğini müteakip 60 günlük sürenin sonundan itibaren 3 gün içerisinde müvekkili şirketin kanuni merkezinde hazır bulundurmaları ve teslim etmelerini, ödenmeme sebebiyle bütün finansal kira borçlarının muaccel hale geleceği hususlarının ihtar edildiği, davalının sözleşme adresine tebliğe çıkarılan işbu ihtarnamenin 28/09/2016 tarihinde usulen tebliğine rağmen yasal süre içerisinde borçların ödenmediği ve böylelikle finansal kiralama sözleşmesinin kendiğilinden feshedilmiş sayılması gerektiği anlaşılmaktadır.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş … karar sayılı dosyası üzerinden 06/12/2016 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile finansal kiralama sözleşmesine ve davaya konu menkul malın teslimine ilişkin olarak ihtiyati tedbir konulduğu anlaşılmaktadır.
6361 sayılı Finansal Kiralama ve Faktoring Kanununun geçici 4. maddesi dikkate alındığında sözleşme tarihinde yürürlükte olan 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanununun somut olayda uygulanması gerekmektedir.
Buna göre; taraflar arasında tanzim olunan Finansal Kiralama Sözleşmesi 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanununun 8.maddesi hükümüne uygun olarak ve düzenleme şeklinde yapılmıştır. Sözleşmede yazılı taşınır mallar davacı tarafından sunulan belgelere göre kiralayan- davacı tarafından kiracı- davalıya teslim edilmiştir.
Finansal Kiralama konusu mal, 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanununun 17.maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan yasanın 13.maddesi hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. Yine aynı yasanın 21.maddesine göre sözleşme süresinin dolması, 22.maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 23.maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 24 ve 25.maddeleri gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana geri vermek ve teslim etmekle yükümlüdür.
Dosyaya sunulan deliller değerlendirildiğinde; davalı kiracının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira bedelini ödemekte temerrüde düşerek Finansal Kiralama Sözleşmesini ihlal ettiği, davacı kiralayanın sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği saptanmıştır.
Davalı ise finansal kiralama bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, istenebilir olmadığını, Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK’nın 200 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamamıştır.
Belirlenen bu hukuksal duruma göre; davalı ihtarnamesinin 28/09/2016 tarihinde davalı tarafa tebliğ olunduğu, 60 günlük ve devamında 3 günlük bekleme süresinden sonra davanın süresinde açıldığı anlaşılmaktadır. Anılan durum karşısında ; davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KABULÜ ile finansal kiralamaya konu malın aynen iadesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 3.415,50-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 853,88-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.561,62-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.850-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 883,08-TL ilk gider, 700-TL bilirkişi, 94-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1677,08-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzlerine karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/03/2018

Katip …

Hakim …