Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1218 Esas
KARAR NO : 2019/730

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2016
KARAR TARİHİ : 11/07/2019

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı asil … 13.12.2016 tarihli dava dilekçesi ile … 33. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında icra takibine konu edilen bono üzerinde tahrifat yapıldığı ve imzanın da kendi eli ürünü olmadığını belirterek menfi tespite karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili Av…. 14/02/2017 havale tarihli cevaba cevap dilekçesiyle;huzurdaki davada müvekkilinin imzasının sahteliği iddiası bulunduğunu, … 33. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı kambiyo takibinin dayanağı olan senetteki imzanın dava dilekçesinde belirtildiği üzere müvekkiline ait olmadığını,takip konusu bonodaki imzanın müvekkili tarafından açıkça reddedildiğini,
Huzurdaki davada sonraki savunmalarının tahrifat ve bedelsizlik olduğunu,davanın temeli her ne kadar imza sahteliği üzerine kurulmuş ve bu inceleme sonrasında müvekkilinin davalıya borçlu olmadığı ortaya çıkacak ise de, buna ilişkin birbiri ile çelişmeyen savunmalara yasa düzeni cevaz verdiğinden senetteki tahrifat ve bedelsizlik iddialarını da açıkladıklarını bildirmiştir. Dava konusu bonoda 31 yanına 0 eklenerek bono değerinin 310,000 TL’ ye dönüştürüldüğünü,
Dava konusu takip dayanağı bononun tanzim tarihinin 10.02.2016 vadesinin 13.02.2016 olup, 310.000 TL bedelli bir senedin tanzim tarihinden 3 gün sonrasına ödeme vaat edilmesinin, davanın tarafları olan kişilerin maddi durumları itibariyle hayatın olağan akışına aykırı düştüğünü, davalının muhtelif tarihlerde verdiği borcun ödenmemesi üzerine davacıdan 310.000 TL bedelli ve tanzim tarihinden 3 gün sonrasında ödeme kaydı içeren bonoyu aldığını iddia ettiğini, bu beyanla davalının ispat yükünü de üzerine aldığını,davalı hakkında kötü niyet tazminat talepleri bulunduğunu belirterek;
Müvekkili …’ın … 33. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına dayanak bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, cebri icra yoluyla yapılacak tahsilatların, satılması durumunda mahcuzların satışından gelecek paraların ve yapılmak zorunda kalınması durumunda başkaca ödemelerin istirdadına,İİK 72/3 mucibince icra veznesindeki paranın alacaklı görünen davalıya tedbiren ödenmemesine ,kötü niyetle takip başlatan ve müvekkilini menfi tespit davası açmaya zorlayan davalı aleyhine İİK 72/5 gereğince %70 kötü niyet- zarar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı asil dava değerini 3.000 TL olarak bildirip bu miktar üzerinden harç yatırmıştır.Mahkememizce verilen tensip kararı ve muhtıra sonucu davacı taraf 16/01/2017 tarihli dekont ile eksik nisbi harcı bono değeri olan 310.000,00 TL üzerinden tamamlamıştır.
CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Davacı borçlu … ın davalı müvekkili ile aralarında hukuki bir ilişki bulunmadığı, senedin bilgisi dışında doldurulduğu iddiasıyla imzaya ve borca itiraz ettiğini, Halbuki davacı borçlunun 13.02.2016 vade tarihli, 310.000 00-TL tutarlı senedi davalı müvekkile borcunun bir kısmına karşılık olarak bir çok tanığın huzurunda kendi evinde imzalayarak verdiğini,
Müvekkil davalı … ile davacı borçlu …’ın hemşeri olup uzun yıllardır tanıştığını, davacı … ın borç para isteğini, davalı müvekkilinin senet vermesi halinde kabul ettiğini, müvekkilinin borç verdiği paraları geri istediğinde davacı … ın her defasında müvekkilini oyaladığını, bu oyalamalara dayanamayan müvekkilinin eşi, babası ve kardeşiyle birlikte davacının evine gidip konuştuklarını, davacı … ın ekonomik açıdan zor durumda olduğunu ortaklarından alacağı olduğunu bu alacaklarını alır almaz borçlarını ödeyeceğini söylediğini, müvekkilinin senet düzenlemesini istemesi üzerine, davacı … ın borcunun bir kısmına karşılık 10.02.2016 düzenleme tarihli 310.000TL. bedelli senedi imzalayarak verdiğini, senedin vadesi geldiğinde davacı borçlunun bahane uydurduğunu, bunun üzerine … 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alıp infaz edildiğini, senedin … 33.İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe koyduklarını,müvekkilinin alacağını yasal yollardan tahsil etmeye çalıştığını,
Davacı … adına kayıtlı ve davalı müvekkilinin haczi olan arsadaki payı devralan … in 08.08.2016 tarihinde davacının borcuna karşılık 15.000TL yi ödediğini, tarafların haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken iyi niyet kurallarına uymakla yükümlü olduğunu, hakkın açıkça kötüye kullanılmasının yasa tarafından korunmayacağını,davacı borçlunun bizzat kendisinin düzenlediği senedin bilgisi dışında doldurulduğunu iddia etmesi ,senetteki imzasını inkarı ve borcunun olmadığını taraflar arasında hukuki ilişki bulunmadığını ileri sürmesinin dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığını,davacı yanın, haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek;
Davanın, verilen kesin süreye rağmen davacı tarafından harç eksikliği tamamlanmadığı için dava şartı yokluğundan, bu olmazsa haksız ve kötü niyete dayalı davanın esas yönünden reddine,davacının kötü niyetli olarak davayı açması nedeniyle İİK.nun 72/4 maddesi uyarınca % 20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı taleplerinin kabulüne,yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava İİK 72 gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Davacı delilleri; … 33. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası , … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Değişik İş sayılı dosyası,davacının imza incelemesine esas evvelce imza verdiği resmi mercilerden celp edilecek belgelerdeki (Tapu Dairelerindeki evraklar, Noterliklerde verilen İmza Sirküleri, Vekaletname, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve Taşınmaz Satış Vaadi gibi sözleşmeler) imza örnekleri,… 4. Noterliği’nden imza örnekleri getirtilmiştir.
Davalı delilleri;… 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası, … 33.İcra Müdürlüğü’nün … E. E.sayılı dosyası, 10.02.2016 düzenleme tarihli 13.02.2016 vadeli 310.000TL. bedelli senet, … Bank … Şubesi hesap numarasına gelen 08.08.2016 tarihli 15.000 TL miktarlı havale kayıtları,… İli,… İlçesi,… Mahallesi, 43 Ada, 52 Parseldeki arsanın devir kayıtları, davacıya ait … numaralı telefondan davalı vekili olarak tarafımıza ait … numaralı telefona gelen Whats App mesajları ve diğer mesajlar, davacının alacaklı olduğu … 26.İcra Müdürlüğü’nün 2016/25957 E.ve 2016/25947 E.sayılı dosyası getirtilmiştir.
… 33. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası incelenmiş; 10.02.2016 düzenleme tarihli 310.000TL. Bedelli keşidecisi … Alacaklısı-Lehdarı … olan 13.02.2016 vadeli bonoya dayanarak kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığı, takibn kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacının imza itirazının ve senette tahrifat yapıldığı iddialarının değerlendirilmesi için toplanan imza ve yazı örnekleri ile senet aslı bilirkişi Akademisyen Grafolog Doç Dr … ya verilerek 27/05/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Raporda özetle; Senetteki … adı altındaki imzanın davacı … a ait olduğu,senedin rakamla olan miktar kısmı ve yazıyla olan miktar kısmında değişiklik yapılmadığı,her iki yazı ve rakamlaın davacı … a ait olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Taraflar tanık deliline dayanmış ise de bono miktarı ve dava değeri itibariyle tanıkla ispat sınırının üzerinde bulunduğundan bu delil kabul edilmemiştir.
Davacı taraf delil dilekçesinde açıkca Yemin deliline dayandığından 18/04/2019 tarihli celse ara kararı ile yemin delilini kullanıp kullanmayacağı konusunda beyanda bulunması için bir haftalık kesin süre verilmiş, süresinde beyanda bulunulmamasına rağmen 20/06/2019 tarihli celsede davalı asil ve vekilinin açık muvafatı üzerine davacı vekilinin yemin delilini kullanacaklarını açıklaması üzerine yemin metnini ibraz etmek üzere bir haftalık kesin süre verilmiştir.Davacı vekili kesin sürenin sonuçlarının hatırlatılmasına rağmen yemin metnini sunmamıştır. 11/07/2019 tarihli celsede davalı vekili davayı takip ettiklerini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre;
10.02.2016 düzenleme tarihli 310.000TL bedelli, keşidecisi … Alacaklısı-Lehdarı … olan 13.02.2016 vadeli bono üzerindeki keşideci imzasının davacı … a ait olduğu, bono üzerindeki keşideci adı ve imzası, yazıyla miktar, rakamla miktar kısımlarında tahrifat olmadığı sabittir.Davacı … ın bononun bedelsiz kaldığı, bonoda tahrifat yapıldığı, bonodaki keşideci imzalarının kendisine ait olmadığı iddiaları ispatlanamamıştır.
Dava tarihinden önce 08.08.2016 tarihinde davacı borcu için 15.000 TL ödeme yapıldığı davalı alacaklı tarafından kabul edilmiştir.Mahkememizce icra takibinden sonra davadan önce yapılan ödeme yönünden davanın kısmen kabulü ile davacının … 33.icra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında 15.000 TL borçlu olmadığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin menfi tespit isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
İİK 72 mad gereğince alacak likit ve belirlenebilir olup, davacı dava açmakta kötü niyetli bulunduğundan kabul edilen 295.000 TL’nin %20’si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1- İcra takibinden sonra davadan önce davacı tarafça yapılan ve davalı tarafçada kabul edilen miktar yönünden davanın kısmen kabulü ile davacının … 33.icra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında 15.000 TL borçlu olmadığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
Davalının kötü niyet tazminat talebinin 295.000 TL’nin %20’si oranında kabulü ile davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca kabul edilen kısım üzerinden alınması gerekli 1.024,65 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 5.294,02-TL den mahsubu ile hazineye gelir kaydına
Reddedilen kısım üzerinden 44,40 TL maktu red harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 5.294,02-TL den mahsubu ile hazineye gelir kaydına
Artan 4.224,97 TL bakiye harcın davacıya talep halinde iadesine
3-Kabul edilen kısım üzerinden AAÜT uyarınca 2.725-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Red edilen kısım yönünden AAÜT uyarınca 23.650-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.058,45 -TL ilk gider, 200,80-TL tebligat ve müzekkere gideri ile olmak üzere toplam 1.259,25 -TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 62,96 TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına
Davalı tarafından yapılan 890,30-TL giderin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 847,22-TL sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine.
5-HMK 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair Davalı … ile Vekili Av. … nin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul BAM ‘da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi11/07/2019

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza