Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1205
KARAR NO : 2018/1378

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/12/2016
KARAR TARİHİ : 21/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … Ltd. Şirketinin üreticisi ve hak sahibi olduğu “…” markalı … ve … mabil ileşitim sistemlerine uyumlu mobil uygulamasının Türkiye’deki faaliyetlerini yürütmeye münhasır yetkili olan ve bu markaların distribütörlüğünü icra eden müvekkili şirketin davalı ile 08/06/2015 imza tarihli “Mobil Uygulama Lisans Kullanım Satış Sözleşmesi” akdettiklerini ve bu kapsamda müvekkilinin davalı şirkete hizmet sunmaya başladığını, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında müvekkili şirketin davalı şirket gibi mobil uygulama sahibi firmaların müşterileri ile telefon veya tabletleri üzerinden elektronik etkileşime geçmek suretiyle satış ve pazarlama ağını kuvvetlendirme amaçlı kullanılan etkileşime geçmek sureti ile satış ve pazarlama ağını kuvvetlendirme amaçlı kullanılan … markalı mobil cihaz uygulamasını davalı şirkete satma, kurulumunu sağlama ve kullanım esnasında da gerekli teknik destek ve danışmanlığı verme yükümlülüğü altına girdiğini, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında sunmuş olduğu hizmete karşılık ilk 1 yıl için aylık 50-USD+KDV sonraki devam eden yıldan itibaren aylık 70-USD+KDV bedeli irsaliyeli faturalarını düzenlediğini ve bu faturalarını düzenli olarak her ay kargo marifeti ile davalı şirkete tebliğ ettiğini, davalı şirketin her ne kadar taraflar arasındaki sözleşmenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren sunulan hizmete karşılık taahhütte bulunduğu fatura bedellerini ödemekteyse de Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül ayları fatura bedellerini ödemediğini ve temerrüde düştüğünü bu nedenle müvekkili şirket tarafından ödenmeyen fatura alacakları nedeni ile davalı şirket aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyası nezdinde ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının hiçbir hukuki itiraz ve defi ileri sürmeksizin ve aradaki ticari ilişkiyi inkar etmeksizin yalnızca zaman kazanma amaçlı olarak icra takibine kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek aylık %1 akdi faiz ile takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından dava konusu sözleşmenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren davacı şirketin tanzim ettiği fatura bedellerinin eksiksiz bir şekilde ödendiğini, hizmet bedellerinin eksiksiz olarak ödenmesine rağmen davacının Nisan 2016 tarihi itibari ile taahhüt edilen hizmeti yerine getirmemeye başladığını, davacının mobil uygulamanın satış sonrası kullanımını sağlama yükümlülüğü altında olmasına rağmen bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, yine davacının mobil uygulamaya ilişkin gerekli teknik destek ve danışmanlığı verme yükümlülüğü altında olduğu halde iddia ettiğinin aksine söz konusu teknik alt yapı ve bilgilendirme desteğini de hiçbir suretle sağlamadığını, müvekkili şirketin almadığı bir hizmetin bedelini ödemesi hukuken mümkün olmadığı halde davacı tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından kesilen faturanın soyut olarak alacağın varlığını kanıtlamak için yeterli olmadığını, bu itibarla davacının faturaya konu hizmetin verildiğinin ispatının gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının haksız olarak giriştiği icra takibi sebebiyle %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davalıya verilen hizmet nedeni ile düzenlenen fatura bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Delil olarak; icra dosyası, fatura ve cari hesap kayıtları, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 18.472,39-TL cari hesap alacağı ve 132,85-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.605,24-TL alacacağın tahsili amacıyla 25/10/2016 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunması, dosyaya sunulan deliller, icra takip dosyası ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinden incelenerek rapor düzenlenmesine karar verildiği, S.M. Mali Müşavir Bilirkişi …, Adli Bilişim Uzmanı … ve … Hukuk Fak. Öğr. Grv. Bilirkişi Doç. Dr. … tarafından sunulan 20/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda; “Davacı taraftan alman e-postaların incelemeleri sonucunda toplam 23 adet e- posta incelendiği ve bu e-postaların tamamının orijinal olduğu kanaatine ulaşıldığı, Yerinde tespit tarihi itibariyle; davalıya ait … hesabının (ID:3295) aktil olduğu, 5.213 adet müşterinin bu hizmetten faydalanmak için kayıt yapmış olduğu, 10.544 adet satın alım/sipariş olduğu, 11.492 puan alımı/harcaması yapıldığı, 2.965 adet punch kart tanımlı olduğu, Sistemdeki en son siparişin 28.09.2016 tarih ve 15:19:44 saatine ait … ID’si ile kayıtlı olduğu, Sonuç olarak sistemin yönetici tarafından sorunsuz çalıştığı tespit edildiği, Yapılan tespit esnasında davalı … Ltd. Şti.’nin kendi yönetim panellerine giriş yaptığını gösteren log kayıtlarına sistem üzerinden ulaşılamadığı, Davacı tarafa bu husus sorulduğunda, sistemin merkezinin yurt dışında bulunması sebebiyle kendilerinin bu giriş kayıtlarına erişemediklerini ilettikleri, Ayrıca sistemlerinin yapısı itibariyle müşterilerinin yönetim panellerine çoğunlukla giriş yapmadıklarını, tüm ayar ve tanımlamalarını kendilerinin onlar yerine yaptıklarını, müşterilerinin genellikle kendilerine attıkları e-postalar ile aldıkları hizmetleri yönettiklerini teknik bilirkişiye beyan ettiği, Davacı tarafından sunulan ticari kayıtlar üzerinde yapılan inceleme neticesinde kayıtlarında tespit edilen rapor içerisindeki alacak tutarına ilişkin 6 aylık fatura bedelinin defter durumu itibariyle, …. İcra Müdürlüğü huzuruyla giriştiği takipte, takip anında işlemiş faiz ile birlikte 18.605.24 Th talepte bulunduğu, teknik anlatıma göre, davacının bu anlamda edim ifa ettiği, Davacının huzurdaki talebi de tazminat değil, sadece, belli bir periyot için tanzim ettiği faturalara bağlı olarak, kendi ticari defterlerinde mukayyet alacak rakamının icraen tahsili istemi olduğu, Davalının defter ibraz etmediğinden, onun kayıt durumu hakkında bilgi sunulamadığı, Ancak, davalının davacıya edimini hiç ifa etmediği veya eksik ayıplı ifa ettiği yolunda, delil olarak tahlile elverişli bir ihtarı vs. de sunmadığı konstruksiyonda, davacının savların kabul edilme imkanının olduğunun Mahkemenin takdirinde oldğuu, Davacının davadaki istemlerinin kabul koşularının mevcut olduğu Mahkemece benimsenecek olursa, davacı yan, davada talep ettiği ve Ödeme Emrinde 18.72.39-TL olarak ver bulun ”cari hesap alacağı 30.9.2016″ seklinde tesmiye edilen meblağı davalıdan talep edebileceği, davacının ödeme emri içeriğine göre davalıdan takip anına kadar faiz de istediği ancak takipten önce davalıyı temerrüde düşürüldüğüne dair veriye dosyada rastlanılamadığı, Davacının yararına hüküm kurulursa, davacının ayrıca, sözleşmesel olarak o şekilde kararlaştırıldığından, takip tarihinden itibaren, aylık % 1 oranında faiz de isteyebileceği,.. ” kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde ;
Davacı, taraflar arasındaki 8.6.2015 tarihli Mobil Uygulama Lisans Kullanım Satış Sözleşmesine göre sunduğu hizmete ilişkin Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül 2016 olmak üzere toplam 6 aylık fatura bedellerinin ödemesinin davalı tarafından yapılmadığından bahisle icre takibi başlatmış,davalı taraflar arasındaki sözleşmeye göre aldığı hizmete ilişkin Nisan 2016 tarihinden itibaren teknik destek, bilgilendirme ve danışmanlık hizmetlerinin davacı tarafından verilmediğini, dolayısıyla almadığı hizmete ait bedelin ödenmesinin hukuken mümkün olmadığını iddia etmiştir.
İbraz edilen bilirkişi raporunda belirtildiği üzere yerinde yapılan teknik inceleme uyarınca ;Davacı taraftan alınan 23 adet e- postaların tamamının orijinal olduğu , davalıya ait … hesabının (ID: …) aktif olup,5.213 adet müşterinin bu hizmetten faydalanmak için kayıt yapmış olduğu, 10.544 adet satın alım/sipariş olduğu, 11.492 puan alımı/harcaması yapıldığı, 2.965 adet punch kart tanımlı olduğu, sistemdeki en son siparişin 28.09.2016 tarih ve 15:19:44 saatine ait … ID’si ile kayıtlı olduğu bu itibarla sistemin yönetici tarafından sorunsuz çalıştığı,davalının hesabından yapılmış son 100 siparişin log kayıtlarına ulaşılmış, incelenen loğlarda tutarlılık olduğu sistemden düzenli olarak sipariş kaydı alındığı tespit edilmiştir.
Bonobo firması tarafından sunulan kayıtlar uyarınca davalı … Kuaförcülük firmasına ilişkin 2015 yılından devam eden ilişkide 5.061,76 TL tutarda devreden davalı borcu ile başlayan 2016 kayıtlarında 30.250,91 TL lik Eylül 2016 ayı dâhil toplam tutarda daha fatura tanzim edildiği 2015 devredeni ve 9 aylık fatura tutarı toplam 35.312,67 TL borca karşılık 2016 yılında 12.867,81 TL dışında ödeme mevcut olmadığı aşağıdaki kayıtlar kapsamında belirlendiği, davalının incelemeye ticari defterlerini sunmadığı,davalının davacının edimini hiç ifa etmediği veya ayıplı ifa ettiği yolunda ihbar ,ihtar ya da tespit sunmadığı bu itibarla davacının edimini tam ve eksiksiz yerine getirdiği anlaşılmış davacı tarafından sunulan usulünce tutulan ticari kayıtlar üzerinde yapılan inceleme neticesinde 29.04.2016 tarih 2.495,70 TL bedelli,31.05.2016 tarih 2.620,75 TL bedelli, 30.06.2016 tarih 2.565,44 TL bedelli, 30.07.2016 tarih 2.670,93 TL bedelli ,31.08.2016 tarih 3.667,19 TL bedelli, 30.09.2016 tarih 3.972,47 TL bedelli olmak üzere 6 fatura nedeni ile 17.992,486 aylık fatura bedeli tutarında alacaklı olduğu ,takipten önce temerrütün oluşmaması nedeni ile takipteki faiz talebinin yerinde olmadığı,Taraflar arasındaki sözleşmenin, md. “4.3” maddesi uyarıca aylık % 1 oranında akdi faiz kararlaştırıldığından takip tarihinden itibaren akdi faiz talep eilebileceği anlaşılmıştır.
Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile …. İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 17.992,48-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa aylık %1 akdi faiz uygulanmasına,
2-Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 3.598,50-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.229,07-TL Harçtan peşin alınan 317,74-TL. harcın mahsubu ile bakiye 911,33-TL. harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.180-TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 612,76-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 346,94-TL ilk gider, 108-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 2.250-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.704,94-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 2.627,28-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/12/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır