Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1204
KARAR NO : 2020/517
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/12/2016
KARAR TARİHİ : 29/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin asıl dava konusu …. İş Mahkemesinin 2012/… esas sayılı dosyasının devamı esnasında 21/04/2014 tarihli protokol ile ölenin mirasçılarına 12.000-TL ödediğini, müvekkili şirketin ödemiş olduğu 12.000-TL …. İş Mahkemesinin 2012/… e. Sayılı dosyası ile davacı tarafın maddi tazminatının 100.724,82-TL olduğu rücuya tabi ile PSD tutarı 38.716,89-TL ve müvekkili şirketin ödemiş olduğu 12.000-TL’nin mahsubu ile 50.007,89-TL bakiye maddi zararın olduğu yönündeki bilirkişi raporuna itibar edildiğini ve müvekkili şirketin ödemiş olduğu 12.000-TL’nin maddi tazminattan mahsup edildiğinin gerekçeli kararda açıklandığını, müvekkili tarafından ödenen 12.000-TL’nin tüm davalıların ve araç sürücüsü …’ın kusur oranına göre tahsil edilmesinin gerektiğini, bu nedenlerle müvekkilinin ödediği 12.000-TL’nin araç sürücüsü … ile ölen …’in kusur durumunu yeniden incelenmesi hali dikkate alınarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; asıl dava konusu kazaya ilişkin …. İş Mahkemesinin kararına istinaden açılan … İcra Müdürlüğünün 2015/… e. Sayılı dosyasına ödedikleri miktarı davalı-karşı davacıdan rücu amacıyla başlattıkları takibin haklı nedenlere dayandığını, bu nedenle davalı-karşı davacının karşı davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davanın ise …. İş mahkemesi dosyasında dava konusu kaza ile ilgili karşı davacı davalı … İnşaat tarafından ödendiği iddia olunan 12.000-TL ödemenin kusur durumu nazara alınarak karşı davacı payına düşen miktarının fazlasının tahsili istemine ilişkindir.
Asıl dava tefrik edilerek 2019/… e. Sayısını almış, 03/12/2019 tarih 2019/… esas 2019/… karar sayılı karar ile de takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmiştir.
İş bu esas olan 2016/1204 esas sayılı dosyasında karşı dava yönünden yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, Aktüerya Bilirkişisi … ve Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. … tarafından sunulan 11/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Kaza şartında, yolda temizlik çalışması yapan elemanlarının olmasına rağmen gerekli uyarı önlemlerini almayan sorumlu firma veya firmaların yetkili veya yetkililerinin asli kusurlu yaya geçişine kapalı olan yolda refüj temizliği işi yaparken yolun karşısına geçerken yolda seyir halinde olan araçların hızlarını yeterince dikkate almadan kaplamaya giren müteveffa yaya …’ in trafik kurallarına aykırı ve tedbirsiz davranışlarıyla asli kusurlu, dikkate ve özen yükümlülüğüne uymayan sürücü … trafik kurallarına aykırı ve dikkatsiz davranışlarıyla tali kusurlu olduğu bu hususlar muvacehesinde, 02/08/2014 tarihli trafik kazasında; … plakalı aracın sürücüsü …’ in tali kusurlu (20% oranında) olduğu, Müteveffa yaya …’ in asli kusurlu (40% oranında) olduğu, Çalışma yapılan yolda gerekli uyarı önlemlerini almayan sorumlu firma veya firmaların yetkili veya yetkililerinin asli kusurlırt40% oranında) olduğu, 1. seçenekte İş Mahkemesince belirlenen kusur oranlarına göre … Sigorta A.Ş.nin ödemekle sorumlu olduğu tutarın 42.834,69 TL. olduğu, 2.Seçenekte işbu raporda Karayolları Trafik anunun Hükümlerine göre belirlenen kusur oranlarına göre ise … Sigortanın ödemekle sorumlu olacağı tutarın 42.834,69 TL’nin altında olacağı, … Sigorta A.Ş tarafından ise bu olay nedeniyle … İcra Müdürlüğünün 2018/… e. Sayılı dosyasına toplam 100.611,42-TL ödeme yapıldığı, … A.Ş tarafından fiilen yapılan ödemenin, her iki kusur durumuna göre gerçekte ödemekle sorumlu olduğu tutarın üzerinde olması nedeniyle … Turz. San ve Tic. A.Ş’nin karşı dava yönünden … Sigorta A.Ş’den talep edilebilir alacağının belirlenemediği kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının davalı … Sigorta A.Ş’den talep edilebilir bir alacağının bulunmadığı görülmekle davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 54,40-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 14,50-TL harçtan mahsubu ile bakiye 39,90-TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 1.000-TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır