Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1195
KARAR NO : 2018/1377

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/12/2016
KARAR TARİHİ : 21/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/04/2016 günü ZMMS poliçesi bulunmayan … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklete çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, müvekkilinin iş bu kaza sonucu malul-sakat kaldığını, trafik tespit tutanağından … plakalı aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS sigortası bulunmadığını, 26/05/1996 doğmlu olan müvekkilinin kaza tarihinde 19 yaşında olup, iş bu kaza gereği tazminat ödemesi için davalıya başvurduklarını, davalının 28/10/2016 tarihli taleplerinden haberdar olmasına rağmen 15 günlük yasal süre içerisinde ödeme yapmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.200-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, davalıya başvuru tarihinden itibaren 15 gün sonrası temerrüt tarihi olduğundan bu tarihten itibaren ticari temerrüt faizi avans faizine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 24/04/2016 tarihinde trafik sigorta poliçesi bulunmayan aracın karıştığı kaza sonucu oluşan poliçeden dolayı müvekkilinin sorumluluğunun davacının kusuru oranında olmak üzere yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 310.000-TL ile sınırlı olduğunu, sağlıklı ve gerçekçi bir tazminat hesaplaması yapılabilmesi ve sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebin değerlendirilebilmesi için konusunda uzman kişiler tarafın bilirkişi incelemesi yapılmasının gerektiğini, bu nedenle davacının öncelikle Adli Tıp Kurumuna sevkine karar verilmesini, kusur ve maluliyet raporu alındıktan sonra tazminat hesaplaması yapılabilmesi için de sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebin değerlendirilmesi amacıyla hazine müsteşarlığının … sayılı genelgesi uyarınca aktüer siciline kayıtlı aktüer sıfatına sahip bir bilirkişinin görevlendirilmesinin gerektiğini, zarar görenin kazaya sebep olan sürücünün aracında hiçbir güvenlik önlemi almaksızın koruyucu ekipman kullanmadan seyahat ederek zararı doğuran fiile razı olduğu ve zararın artmasında etkili olduğunun açık olduğunu, bu nedenle tazminatın tamamen kaldırılmasının gerektiğini, aksi halde hesaplanacak tazminattan hakkaniyete uygun bir indirim yapılmasının gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, 24/06/2016 günü sürücü … yönetimindeki Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi olmayan … plaka sayılı araç ile davacının … plakalı araca çarpması sonucu oluşan kazada davacı …’un yaralanması sebebiyle, maddi tazminatının davalı …ndan tahsili isteminden ibarettir.
Mahkememizce davacının dava konusu kaza sonucu maluliyetinin hesaplanması için dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kuruluna sevk edilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulundan alınan 19/02/2018 tarihli Maluliyet Raporunda; ” … oğlu, 1996 doğumlu …’un 24/04/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı tek taraflı vokal kord hareket kısıtlılığı nedeniyle oluşan ses kısıklığı ve el bileğindeki hareket kısıtlılığı arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak: Gr1 V (2a……….10)A %14, Gr1 VIII(2A…….20)A %24X1/4=%6, Balthazarda formülüne göre %19.16, E cetveline göre %14.3 (yüzdeondörtnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği” kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyasının kusur ve aktüer bilirkişisine tevdi ile tazminat raporu alınmasına karar verildiği; Aktüer Hesap Uzmanı Bilirkişi … ve Trafik Bilirkişisi … tarafından sunulan bilirkişi raporunda; Davacı sürücü … sevk ve idaresindeki 17.UZ.525 plakalı motosikleti ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği, mahal şartların üzerinde hızla olay mahalli kavşağa yaklaştığı, kural gereği kavşaklara yaklaşan sürücüler hızlarını asgari hadde düşürmek zorunda olduklarından dolayı hızını azaltmadığı, seyir istikametine göre karşı yönden gelen ve sola dönüşe geçen davalı taraf otomobil sürücüsüne yeterli mesafeden yoldaki mevcudiyetini belirtecek tarzda ikaz ve uyarıda bulunmadığı, olay mani olmak bakımından aracın teknik özellikleri itibariyle kolaca alabileceği fren ve manevra tedbirine başvurmadığı ve 2918 Sayılı K.T.K.unun 52 maddesinin 1/a (kavşaklara yaklaşan sürücüler hızlarını asgari hadde düşürmek zorundadırlar) kuralını ihlal ettiğinden olayda %25 tali, Davalı taraf sürücüsü … sevk ve idaresindeki 10.KY.508 plakalı otomobili ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği, mevcut sürati ile olay mahalli kavşağa yaklaştığı, anayol taşıt trafiğini kontrol etmeden hatalı ve tehlikeli biçimde orta refüj aralığından sola dönüşe geçtiği, anayolda seyrini sürdüren motosiklet sürücüsünün önünü kapatarak çarptığı, 2918 Sayılı K.T.K.unun sürücüler için asli kusurlu hallerin belirtildiği 84 maddesinin kod 8 (kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak) kuralını ihlal ettiğinden olayda %75 asli derecede kusurlu olduğu, aktürelya yönünden değerlendirme neticesinde: Davacının hesaplanan geçici iş göremezlik zararının 4.000,88 TL olduğu, Davacının hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının 68.438,22 TL olduğu kanaati bildirilmiştir.
Dava belirsiz dava mahiyetinde açılmış olup,Davacı vekili 19/09/2018 havale tarihli değer artırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde 2.200-TL olarak belirlediği dava değerini, 72.439,10-TL’ye yükselttiğini bildirmiştir.
Yüksek Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere, maddi tazminatların, kazalının kaza tarihinden itibaren günümüze ve bilinen dönem sonuna kadar gerçekleşen her türlü ücret artışları ve emsal ücretlere göre tespit ve hesaplanması gerekmektedir. Yine Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereğince, kişinin vücut bütünlüğünün ihlali nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektiği kabul edilmekte ve bu husus güç kaybı tazmitanı olarak ifade edilmektedir. Bu durum her ne kadar sorumluluk hukukukundaki zarar kavramına aykırı gibi görünse de, burada vücut bütünlüğü ihlal edilen kişinin aynı işi zarardan önceki durum ve diğer kişilere göre daha fazla güç sarf ederek yaptığı gerçeğinden hareket edilmekte ve zararı fazladan sarf edilen bu gücün oluşturduğu kabul edilmektedir.
Kazanın meydana gelmesinde davacı …’un %25 oranında kusurlu oluğu, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Güçü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerinden yararlanılarak Adli Tıp Kurumu 3.Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenmiş 19/02/2018 tarihli rapora göre, davacının maluliyet oranı %14,3 olarak belirlenmiştir. Uzman bilirkişilerce yapılan hesaplamalara göre, davacının 24/06/2016 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu …’un %14,3 nispetindeki maluliyetiyle orantılı olarak geçici iş göremezlik zararının 4.000,88 TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararının 68.438,22 TLolduğu tespit edilmiştir.
Anılan durum karşısında Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmayan … plakalı aracın sürücüsü …’ın olayda % 75, Davacı …’un olayda % 25 oranında kusurlu oldukları, söz konusu olayda … plakalı aracın sürücüsünün kusuru oranında, … Fonu Yönetmeliği’nin 9-1/a maddesinde (Sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanan tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar) …nın sorumlu olacağı sürekli iş göremezlik zararının 68.438,22-TL geçici iş göremezlik zararının 4.000,88-TL olmak üzere toplam 72.439,10-TL olduğu davacı tarafça davalı sigorta şirketine dava öncesi 28/10/2016 tarihinde müracaatı bulunduğundan temerrütün 14/11/2016 tarihinden itibaren oluştuğu ve davaya konu aracın ticari mahiyette olmadığından yasal faiz olması gerektiği, sonuç ve kanaatine varılmış,her ne kadar davalı vekili davacı motorsiklet sürücüsünün kaza anınıda kask takmaması nedeni ile müterafik kusur indirimi uygulanması talebinde bulunmuş ise de davacı yaralanmasının davacının baş kısmında olmayıp maluliyet tespitinde her iki el bileği kırıklarının etken olduğu gözetilerek bu yönde bir indirim cihetine gidilmemiş yine davalı vekilince hatır taşıması indirimi talep edilmiş ise de davacının kaza anında sürücü olduğunazara alındığında bu savunmaya da itibar edilmeksizin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 4.000,88-TL geçici iş görmezlik, 68.438,22-TL sürekli işgörmezlik tazminatı olmak üzere toplam 72.439,10-TL tazminatın temerrüt tarihi olan 14/11/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 4.948,31-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 274,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.674,11-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 8.318,30-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 303,40-TL ilk gider, 1.500-TL bilirkişi, 196,90-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.000,30-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/12/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır