Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1185
KARAR NO: 2018/378

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/12/2016
KARAR TARİHİ : 09/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalı dava dışı … Tic. A.Ş.’nin maliki ve işleteni olduğu … plakalı aracın 20/01/2015 tarihinde … ait …. plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu ve bu kusur durumunun davalının da kabulünde olduğunu, davalının aracın tamir bedelini kusur durumuna göre eksiksiz olarak ödediğini, … plakalı aracın 09/12/2014-2015 vade tarihli 92322260 poliçe numarası ile ZMM poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, hasarı ödeyen Şafak Telli’nin davalı sigorta şirketinden alacağını müvekkiline temlik ettiğini, kazanın sonrasında davalı tarafından ekspertiz atandığını ve … sayılı hasar dosyası açıldığını, atanan ekspertizin 12/10/2016 tarihinde işlemlerini tamamlayarak raporunu kapattığını ve davalı şirketin bu tarihte temerrüde düştüğünü, davalıya meydana gelen değer kaybının ödenmesi için başvuru yapılmışsa da davanın açıldığı bu güne kadar herhangi bir ödemenin yapılmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250-TL değer kaybı hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde davalı şirketin temerrüt tarihi olan 25/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyeti bulunup bulunmadığının incelenmesinin gerektiğini, değer kaybına ilişkin taleplerin dolaylı zarar niteliğinde olduğundan KZMSS sigortası teminatı dışında kaldığını, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları A.3/m bendinde teminat dışında kalan haller sayıldığını ve dolaylı zararlar nedeniyle yönetilecek tazminat taleplerinin de teminat dışında kaldığının açıkça belirtildiğini, ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydıyla somut ve denetlenebilir bir şekilde değer kaybının olup olmadığının belirlenmesinin gerektiğini, kaldı ki …. plakalı araçta dava konusu kaza nedeniyle değer kaybını getirecek boyutta bir hasar söz konusu olmadığını, sigrotalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacının dava dışı …’den temlik aldığı, dava konusu trafik kazası sonucunda …’ye ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan değer ve kazanç kaybı tazminatının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; kaza tespit tutanağı, değer kaybı raporu ve bilirkişi incelemesine dayanmış olup, davacı vekilince gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi ile kusur ve değer kaybının hesaplanmasının istenmesine karar verildiği, Bilirkişi Doç. Dr. … 08/08/2017 tarihli raporda; Murat Kahramanoğlu yönetimindeki minibüsle önünde seyreden davacının yönetimindeki aracı emniyetli mesafeden takip etmesi, dikkatli olması, önündeki araç sağa dönmek için yavaşladığında kendisininde yavaşlaması, şartlar müsait ise emniyetli mesafeden sollaması lazımken bunları yerine getirmediği, önünde seyreden davacının yönetimindeki aracı yakın mesafeden takip ettiği, davacının sağa dönmek için yavaşladığında yakın mesafeden sollamak iterken davacının yönetimindeki aracın sol arkasından çarparak aracın hasarına sebebiyet verdiği, Karayolları Trafik Kanunun 56/c maddesini ihlal ettiği, bu hareketinin aynı kanunun 84/ d maddesinde asli kusur kabul edildiği anlaşılmakla davalıya sigortalı aracın sürücüsü …’nun tam kusurlu olduğu, Sigorta eksperi tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda …. plakalı araçtaki hasarı 1.080,07 TL olarak hesaplandığı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından gönderilen yazının ekindeki hasar tarihleri incelendiğinde davaya konu aracın davaya konu hasarın meydana geldiği tarihten sonrada kazaya karıştığının anlaşıldığı, Aracın markası-modeli- hasarın niteliği, önceki haşarıda göz önüne alındığında meydana gelen değer kaybının 1.500,00 TL olacağı kanaati bildirilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava ve takip konusu yapılan trafik kazası sonucu davacıya temlik verene ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle araçta değer kaybının oluşup oluşmadığı, davacının kazanç kaybının bulunup bulunmadığı, kazadaki taraflarının kusur durumlarının ne olduğu, istenen tazminatların sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığı ve buna göre davacının talep edebileceği alacak miktarının ne kadar olması gerektiği hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın 2918 sayılı KTK’nın 85. Maddesi gereğince işleten sıfatıyla ve BK 49 ve devam maddeleri gereğince haksız eylem niteliğindeki %100 oranındaki kusuru ile davacı yana ait araca zarar vermiş olması sebebiyle davalı sigorta şirketinin aynı yasanın 91/1 maddesi gereğince uyarınca işletenin sorumluluğunun, yasa gereği üstlenmiş olması ve zararın poliçe limitinden az olduğu dikkate alınarak, davalının sorumlu araçta oluşan zarar ve değer düşüklüğü yönünden , davalı araç maliki ve sürücüsü ile sigorta şirketinin KTK’nın 98/1 ve 99/1 maddeleri gereğince sigortanın ZMS nedeniyle ödeme yükünün, kazanın sigortacıya ihbarından itibaren 8 gün içerisinde ödeme yapması gerekmektedir.
Anılan durum karşısında ; … plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu şekilde , …. plakalı araca çarpması ile oluşan kazada … plakalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, kusur durumuna göre davalı sigorta şirketinin 1.500-TL değer kaybından sorumlu olduğu, bu nedenle de sigorta ettiren …. plakalı araca ait teminat limitleri dahilindeki toplam 1.500-TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmasının gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 1.500-TL’nin 25/10/2016 tarihinden ibiran işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 102,47-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 51,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 51,27-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.500-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 80,40-TL ilk gider, 750-TL bilirkişi, 142,30-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 972,70-TL Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğnuda, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/04/2018

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır