Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1184
KARAR NO : 2020/357
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/12/2016
KARAR TARİHİ : 14/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;10/06/2016günü … Kaplan sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … adresinden … istikametine seyir halinde iken önüne çıkan bir araca çarpmamak için direksiyonu sağa kırdığı esnada yolun kenarında bulunan müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, … plakalı aracın davalı sigortanın … poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, bu nedenle tazminattan davalının sorumlu olduğunu, müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet veren kaza nedeniyle müvekkili lehine hesaplanacak tazminatın ödenmesi için davalıya başvuruda bulunduklarını, ancak halen bu hususta herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50-TL geçici, 50-TL çalışma gücü kaybı olmak üzere toplam 100-TL tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karıştığı iddia edilen … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde 30/11/2015-30/11/2016 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin tüzel kişiliği haiz bir kuruluş olması belli kanunlar, prensipler ve kurallar çerçevesinde hareket etme zorunluluğu nedeniyle kusur oranlarını belgeleyen kanıtlar ve dokümanlar olmadan sadece zarar görenlerin talebi esas alınarak ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, öncelikle davaya konu kazaya karışanların kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiğini, daha sonra davacı tarafın maluliyetine ilişkin tazminat talebine ise ancak Adli Tıp Kurumu tarafından verilecek rapor neticesinde davacının gerçekten bir maluliyete uğrayıp uğramadığı uğradı ise bunun oranının tespit edilmesini talep ettiklerini, meydana gelen kaza ile ilgili olarak kazazedenin daimi maluliyetine ilişkin olarak Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacılara yapılan bir ödeme olmuş ise bunun yapılacak tazminat hesabından düşülmesi gerekeceğinden bu hususun Sosyal Güvenlik Kurumundan sorulması gerektiğini, davacının ticari faiz talep ettiğini, müvekkili şirket bakımından ticari faiz yürütülmesinin mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuka usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davacı vekili 16/11/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle, sürücü …’ın önüne çıkan bir araca çarpmamak için direksiyonu sağa kırması sonucu yaralanan davacının yaralanması sebebiyle, kalıcı iş görememezlik tazminatının davalıdan tahsili isteminden ibarettir.
Kazaya ilişkin soruşturma dosyası, Adli Tıp Raporu, sigorta poliçesi, trafik kayıtları ve sair tüm evrak getirtilerek dosya arasında alınmıştır.
Mahkememizce davacının dava konusu kaza sonucu maluliyetinin hesaplanması için dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kuruluna sevk edilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulunun 21/10/2019 tarihli maluliyet raporunda; … oğlu, 1981 doğumlu, …’ın 10/06/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir.
Maluliyet raporu alındıktan sonra dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile tarafların kusur oranları ile aktüer hesabının yapılmasına karar verildiği, Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. … ve Aktüer Bilirkişi Yük. Müh. … tarafından sunulan 06/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Dosyada mevcut beyanlar kapsamında, kaza anında kaplama içinde bulunarak güvenliğini tehlikeye atan davacı yaya … trafik kurallarına aykırı ve tedbirsiz davranışlarıyla %25 tali kusurlu, … plakalı aracın önüne gelerek bu aracın seyir dengesini bozan plakası tespit edilemeyen aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün %50 asli kusurlu, mahal şartlarına göre hızlı seyir halinde olduğu anlaşılan ve önüne gelen araç karşısında fren tedbirinde geç kalan … plakalı minibüsün sürücüsü … ın %25 tali kusurlu olduğu, Davacının SGK Hizmet Dökümü incelendiğinde 10.06.2016 kaza tarihinden geçici iş göremezlik dönemi sonu olan 10.10.2016 tarihine kadar olan ücretlerinden sadece 2016/Haziran döneminde 10 günlük ücretinin tahakkuk ettirilmediği, diğer tüm ücretlerinin eksiksiz tahakkuk ettirildiği, davacının sadece 10 günlük sürede geçici iş göremezlik maddi zararı (kazanç kabı) meydana geldiği, ortada davacının 10 kazanç kaybına uğradığı fiili gerçeği varken ATK tarafından farazi olarak tespit edilen geçici iş göremezlik süresine göre hesap yapılamayacağından, fiili gerçek olan 10 günlük süre dikkate alınarak 10 günlük süre için gecici is göremezlik kazanç kaybı hesabı yapılacağı, yapılan hesaplamalar ile davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 43,67-TL olduğu, temerrüt başlangıcının 03.12.2016 tarihi ve faiz nev’inin avans faizi olduğu kanaati bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu, maluliyet raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde;
İbraz edilen bilirkişi raporu ile ; davacı yaya … trafik kurallarına aykırı ve tedbirsiz davranışlarıyla %25 tali kusurlu, … plakalı aracın önüne gelerek bu aracın seyir dengesini bozan plakası tespit edilemeyen aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün %50 asli kusurlu, mahal şartlarına göre hızlı seyir halinde olduğu anlaşılan ve önüne gelen araç karşısında fren tedbirinde geç kalan … plakalı minibüsün sürücüsü … ‘ın %25 tali kusurlu olduğu, İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu tarafından sunulan 21/10/2019 tarihli raporuna göre davacının maluliyet oranı %0 olup iyileşme (geçici iş görememezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 ay olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacının SGK Hizmet Dökümü incelendiğinde 10.06.2016 kaza tarihinden geçici iş göremezlik dönemi sonu olan 10.10.2016 tarihine kadar olan ücretlerinden sadece 2016/Haziran döneminde 10 günlük ücretinin tahakkuk ettirilmediği, diğer tüm ücretlerinin eksiksiz tahakkuk ettirildiği tespit edilmiştir. Davacının sadece 10 günlük sürede geçici iş göremezlik maddi zararı kazanç kabı meydana gelmiştir. Ortada davacının 10 gün kazanç kaybına uğradığı fiili gerçeği varken ATK tarafından farazi olarak tespit edilen geçici iş göremezlik süresine göre hesap yapılamayacağından, fiili gerçek olan 10 günlük süre dikkate alınarak 10 günlük süre için gecici is göremezlik kazanç kaybı hesabı yapılmıştır.
Davacının SGK Hizmet Dökümünde 2016 Haziran dönemindeki yılındaki 20 günlük brüt kazancının 2.018,60-TL olduğu, bu tutarın 1 aylık karşılığı 3.027,91 TL’na eşit olduğu, bu durumda; davacının brüt ücretinden %15 SGK primi, %15-%20 gelir vergisi ve %759 damga vergisi tenzil edilerek evli durumuna göre AGİ ilave edilerek 2016/Haziran aylık net ücreti 2.231,57-TL olarak tespit edildiği,
Davacının 10.06.2016 – 20.06.2016 arasındaki (10) günlük = (0,33) aylık işlemiş aktif devrede net kazançları 2.231,57-TLx0,33=736,42-TL olduğu, %25 Kusura isabet eden geçici is göremezlik maddi zararı 736,42-TLx%25=184,11-TL, SGK ödemesinin rücuya tabi tutarının tenzili 561,76-TLx%25=140,44-TL, tüm bu hesaplamalar ile birlikte davacının talep edebileceği gecici is göremezlik maddi zararının 184,11-TL-140,44-TL=43,67-TL olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Davacının maluliyet oranının %0 olduğu görülmekle sürekli iş görmezlik yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 43,67-TL geçici iş görmezlik talebinin 03/12/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ve sürekli iş görmezlik tazminatı talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40-TL Harçtan peşin alınan 29,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 25,20-TL. harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 43,67-TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 56,33- TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 58,40-TL ilk gider, 288-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 1.500-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.846,40-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 839,22-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/07/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır