Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1182
KARAR NO: 2018/496

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/12/2016
KARAR TARİHİ : 09/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirket marka ve logosu altında ticari faliyette bulunmak üzere müvekkili şirketle Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ile malzeme ve teçhizat için de Ariyet Sözleşmesi akdettiklerini, Müvekkili şirket tarafından ariyet verilen malzeme ve teçhizatın sökümü gerçekleştiğini, davalı tarafa 2.478.47 TL değerinde “Ponpa Tank Otomasyon Söküm Yansıtma Bedeli” faturası düzenlendiğini, ancak fatura bedelinin davalı borçlu tarafından ödenmediğini, Bayilik sözleşmesinin 22.Maddesi ve Ariyet Sözleşmesinin 1.g bendi uyarınca davalı şirkete ariyeten verilmiş olan malzeme ve teçhizatın geri alınması için yapılan masrafların borçlu şirketin yükümlülüğünde olduğunu, Davalı şirketin borcuna istinaden … 23.İcra Müdürlüğünün … E.Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, Davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalının takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
GEREKÇE:
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Davanın Taraflar arasında mevcut bayilik sözleşmesi uyarınca akdedilen Ariyet Sözleşmesi gereği davalıya verilen emtia sökümüne ilişkin hizmet karşılığı düzenlenen fatura bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar istemine ilişkindir.
Delil olarak; icra dosyası, fatura ve cari hesap kayıtları, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen … 23. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 2.478,47.-TL asıl alacacağın tahsili amacıyla 19/06/2015 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 26/06/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 29/06/2015 tarihine borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce Davacı ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle dosyaya sunulan deliller ve icra dosyası üzerinde rapor sunulmasının istenilmesine karar verildiği, Mali Müşavir Bilirkişi … ve Akaryakıt ve LPG Sektörü Uzmanı Bilirkişi … 07/03/2018 tarihli raporda; taraflar arasında 08/11/2012 tarihli Bayilik Sözleşmesi ile Ariyet Sözleşmelerinin imzalandığı, davalının davacının akaryakıt bayisi olduğu, davalının bir kısım malzeme ve teçhizatı ariyeten davacıdan teslim aldığı, taraflar arasında temel bir ticari ilişkinin kurulduğu ve taraflar arasında cari hesap ilişkisinin olduğu, sözleşmenin süresinin, pompa satış faaliyetine fiilen başlama tarihinden itibaren 5 yıl süreli olduğu, sözleşmenin davalının davacıya keşide etmiş olduğu … 18.Noterliğinin … tarih ve … sözleşmenin süresinin, pompa satış faaliyetine fiilen başlama tarihinden itibaren 5 yıl süreli olduğu, sözleşmenin davalının davacıya keşide etmiş olduğu … 18.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi ile süresinden önce davalı tarafça tek taraflı feshedildiği, Davacının davalı adına düzenlediği takibe dayanak 2.478.47-TL bedelli faturanın davacının kesin delil vasfındaki ticari defter kayıtlarında kayıtlı olduğu, davacının da söküm ve demontaj bedeli tutarı olan 2.478.47-TL’yi takibe konu fatura ile davalıya yansıtmış olduğu, Tank ve Otomasyon Sistemlerinin sökümünden, davalıya iadesinden ve tesliminden, sorumlu olduğu, bu konudaki yükümlülüklerin kendisine ait olacağını kabul etttiği, bu kapsamda davacının davalı adına düzenlemiş olduğu takibe dayanak 01/04/2015 tarih ve 284474 no.lu 2.478.47-TL bedelli Pompa Tank Otomasyon Söküm Yansıtma bedeli faturasından da sorumlu olacağı ve takibe dayanak faturadan davacıya 2.478.47-TL borçlu bulunduğu, Ancak, davacı cari hesap kayıtlarına göre 31/03/2015 tarihi itibariyle davacının davalıya cari hesap ilişkisi içinde 82.140.79-TL borçlu gözüktüğü, davacı cari hesap kayıtlarında takip dayanağı 01/04/2015 tarih ve 284474 nolu 2.478.47-TL bedelli faturanın 01/04/2015 tarihinde davacının davalıya olan 82.140.79-TL tutarındaki cari hesap borcuna mahsup edilerek davacının davalıya olan 82.140.79-TL.lık cari hesap borcundan düşülmek suretiyle takibe dayanak 01/04/2015 tarih ve 284474 no.lu 2.478.47-TL bedelli faturanın cari hesap ilişkisi içinde ödenmiş olduğu, bunun sonucunda, davacı cari hesap kayıtlarına göre 19/06/2015 takip tarihi itibariyle de davalının davacıdan 79.662.32-TL cari hesap alacağının kaldığı, davacının cari hesap kayıtlarına göre 19/06/2015 takip tarihi itibariyle davalının davacıya borcunun bulunmadığı, kanaati bildirilmiştir.
İbraz edilen ve dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde Taraflar arasında akdedillen 8.11.2012 tarihli Bayilik Sözleşmesi ile Ariyet Sözleşmelerinin imzalandığı, davalının davacının akaryakıt bayisi olduğu, davalının bir kısım malzeme ve teçhizatı ariyeten davacıdan teslim aldığı, taraflar arasında temel bir ticari ilişkinin kurulduğu ve taraflar arasında cari hesap ilişkisinin olduğu, Sözleşmenin süresinin, pompa satış faaliyetine fiilen başlama tarihinden itibaren 5 yıl süreli olduğu, sözleşmenin davalının davacıya keşide etmiş olduğu Ankara 18.Noterliğinin 15.7.2014 tarih ve 24148 yevmiye no.lu ihtarnamesi ile süresinden önce davalı tarafça tek taraflı feshedildiği
Taraflar arasındaki uzlaşmazlığı ise, davacının davalı adına Bayilik Sözleşmesi uyarınca akdedilen Ariyet Sözleşmesi kapsamında düzenlediği takip dayanağı 1.4.2015 tarih ve 284747 no.lu 2.478.47 TL bedelli Pompa Tank Otomasyon faturasına dayalı takip başlatıldığı, davacı cari hesap kayıtlarında davacının davalıya cari hesap ilişkisi içinde 19.6.2015 takip tarihi itibariyle 79.662.32 TL borçlu gözüktüğü,Ariyet sözleşmesinin ekindeki davalı tarafından imzalanmış “Ariyet Alınan Tarafından Teslim Alınan Malzeme Listesine göre, takibe konu faturada belirtilen “Tank ve Otomasyon Sistemleri/Turpak”nin davacı tarafından davalıya ariyet olarak teslim edildiği,ancak tarih taşımayan Söküm ve Geri Alım Listesinde davacı tarafından davalıya ariyet olarak teslim edilen “Tank ve Otomasyon Sistemleri/Turpak”nin söküm ve geri alım listesinde bulunmadığı,davacı tarafından davalıya ariyet olarak verilmiş ve teslim edilmiş olunan Tank ve Otomasyon Sistemlerinin söküm ve demontaj işlemlerinin davacı tarafından dava dışı … Tic. A.Ş.’ne yaptırıldığı, Tank ve Otomasyon Sistemlerinin söküm ve demontaj işlemlerinin bedeli ile ilgili olarak dava dışı … Tic. A.Ş.’nin davacı firma adına Ticari Fatura Senaryosu içinde 17.3.2015 tarih ve … no.lu 2.478.47 TL tutarlı E-Faturayı düzenlediği, davacının da söküm ve demontaj bedeli tutarı olan 2.478.47 TL.nı takibe konu fatura ile davalıya yansıtmış olduğu,davalının bayilik sözleşmesinin 22.maddesi ve Ariyet sözleşmesinin 1-g. maddesi hükümleri gereği ariyet olarak teslim ettiği tank ve Otomasyon Sistemlerinin sökümünden, davalıya iadesinden ve tesliminden sorumlu olduğu, davacının cari hesap kayıtlarına göre 19/06/2015 takip tarihi itibariyle davalının davacıya borcunun bulunmadığı, anlaşılmakla davanın reddi gerektiği kaanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 35,90-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 29,94-TL harçtan mahsubu ile bakiye 5,96-TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 2.180-TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/05/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır