Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/930 Esas
KARAR NO : 2019/89

DAVA : Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/09/2016
KARAR TARİHİ : 05/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı … firması; “…” ünvanı ile ve … yönetiminde, butik sistemde kişiye özel İngilizce eğitimi verdiğini, davalı şirketin …’da şube açmak üzere müvekkili … ile anlaştığını, taraflar söz konusu şifahi anlaşmalarını 19.05.2016 tarihli “hisse devir sözleşmesi” ile yazılı metin haline getirdiklerini ve açılacak … Şubesi’nin %50 hissesinin …’a devri konusunda uzlaştıklarını, taraflar %50 hisse bedeli olarak 30.000,00 TL bedel belirlediklerini, 18.05.2016 tarihinde müvekkilinin … Şubesi … nolu hesabından davalı şirkete ait … nolu hesabına hisse devir bedeli olarak belirlenen 30.000,00 TL ödemeyi yaptığını, Taraflar arasındaki anlaşma sonrası davalı tarafın sosyal medya hesabından 18.05.2016 tarihinde … Şubesi’nin Haziran ayında açılacağını da ilan ettiğini, müvekkili ile davalı şirket arasındaki şube açılışına ilişkin anlaşma sonrası şubenin İngilizce eğitimi verebilecek butik tarzda bir taşınmaza ihtiyacı olduğunu, dava dışı …’ın … Noterliği’nin 20.05.2016 tarih … yevmiye numaralı vekaletnamesi ile “… ili sınırları içersinde taşınmaz kiralama, elektrik, doğalgaz ,su bağlatma,telefon ve internet aboneliği için gerekli işlemleri yapma v.s. konularda” yetkilendirildiğini, dava dışı üçüncü kişi, davalı şirketten almış olduğu vekaletname ile “… Cad. No:234 D:1 … / …” adresinde taşınmazın kiralandığını, ilgili taşınmaz üçüncü kişi tarafından davalı şirket adına vekaleten kiralandığını, dava dışı üçüncü kişi, vekaletnameye dayanarak taşınmaz kiraladıktan sonra taşınmazın kullanım amacına uygun hale getirebilmek için pek çok masraf yaptığını, kiralanan taşınmazda boya, tadilat, temizlik masrafları yapmış olmakla birlikte, taşınmazın ofis olarak kullanımı için gerekli sandalye, masa, ofis takımları, bilgisayar, klima gibi pek çok masraf altına girdiğini ve şube açılışı sürekli ertelendiğini, davalı şirketin müvekkil tarafından hisse devri için ödenmiş olan 30.000,00 TL’yi almasına rağmen, hisse devri yapmadığı gibi, tüm şifahi konuşmalara rağmen almış olduğu parayı da geri vermediğini, davalı şirket yetkilisi hakkında …nbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nda “dolandırıcılık” suçundan dolayı şikayet yapıldığını, müvekkil tarafından hisse devri için ödenmiş olan bedelin iadesi için …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi ikame edildiğini, davalı tarafın takip dosyasına haksız itirazı ile taraflarınca … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası ikame edildiğini ve dosyanın derdest olduğunu, davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranması, İstanbul’da yerleşik düzenini bozarak gelip …’e yerleşmesi ancak buna rağmen şubenin davalı tarafın ağır kusuru nedeniyle faaliyete geçmemesi nedeniyle, müvekkilinin beklenen kardan mahrum kaldığını ve tüm bu nedenlerle davalı tarafın ağır kusuru nedeniyle müvekkilinin yapmış olduğu 7.000,00-TL nakliye masrafı ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 23.000,00-TL mahrum kalınan kar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ile vekaleti ücretin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacının müvekkil şirket yetkilisi …’ın bir öğrencisi olduğu ve ona duyduğu güvenin de etkisiyle …’de davacıyla birlikte …’nin bir birimini açmaya karar verdiklerini, davacı ile müvekkil şirket yetkisi arasında 19/05/2016 tarihli yazılı olarak ”Birim Hisse Devir Sözleşmesi” başlıklı bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre sadece … Şubesi için davacının %50 oratk olacağını, davacının ilk önce açılacak … Şubesi için yer tutulması amacıyla kendi öz kardeşi dava dışı … …’a tutulacak yerin kira sözleşmesinin hazırlanması, elektrik, su, telefon, internet bağlantılarının yaptırılması için 20/05/2016 tarihli noterlikçe verilen vekaletname ile yetkilendirildiğini, vekaletnameyi fırsat bilen dava dışı kardeş … …’ın vekalette belirtilmiş yetkilerin dışında harcamalar yapmaya ve daha önceden hiç konuşulmadığı halde ve vekalette ona ilişkin yetki de olmadığı halde sözde kiralanan yer için harcamalar yapmaya başladığını, 16-17 bin TL ye ulaşan bu bedelleri müvekkil şirket yetkilisinden talep ettiğini, müvekkilinin davacıya güvenmesinden dolayı dava dışı kardeşine ödemeler yaptığını, müvekkilinin yapılan masrafları imzalanan sözleşmenin 4.maddesi uyarınca denetlemek istediğini ve iddia edilen harcamaların hiçbirinin doğru olmadığını gördüğünü, müvekkilinin suistimal edildiğini anladığında ödemeler haricinde bir ödeme yapmamaya karar verdiğini ve 01/07/2016 tarihinde kira kontratını feshederek dava dışı kardeş … …’ı vekillikten azlettiğini, davacının dava dışı kızı …’ı … biriminin idari sorumlusu yapmak istediğini, davacının tüm ailesiyle birlikte müvekkilinin iyi niyetini ve dürüstlüğünü kötüye kullandıklarını, davacının üstüne üstlük müvekkil şirket aleyhine 16.603,00-TL lik alacağının olduğu iddiası ile … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin haklı olarak icra takibine itiraz ettiklerini, davacının 7.000,00-TL nakliye masrafını da kabul etmediklerini, davacının …’de oturduğunu, davacının afaki ve hukuktan yoksun taşınma nakliye masrafının reddi gerektiğini, Birim Hisse Devri Sözleşmesinde kâr veya zarar hesaplamasına konu kriterlerin yer almaması ve faaliyete başlamadan işin sonlanması nedeniyle mahrum kalınan kârın hesaplanmasının mümkün olmadığını ve davanın reddine, yargılama giderleri ile vekaleti ücretin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, …’de açılacak yabancı dil kursu için yapılan masraf ile mahrum kalınan kâr isteklerine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak; ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, 19/05/2016 tarihli Birim Hisse Devir Sözleşmesi, ödemeye ilişkin havale talimatı, banka dekontları, kira sözleşmesi, savcılık dosyası, fatuaralar ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce dava dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişiler Mali Müşavir …, SMMM Danışmanı … ve Avukat Hukuçu … tarafından sunulan 20/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda; ”Davacı tarafından davalı şirkete 18/08/2016 tarihinde miktarlı Eft yapıldığını, davalı şirketin dava dışı … …’a şirket yetkilisinin kendi şahsi banka hesabından EFT ile 4.600,00-TL gönderdiğini, bu bedelin 1/2 si olan 2.300,00-TL nin davacı alacağından düşülmesi gerekeceğini, davacıya bir ay için ödenmesi gereken kârın 5.552,00-TL olarak hesaplandığı, faaliyetin 41 gün sürdüğü dikkate alındığında günlük 185,06-TL den toplamda 7.587,46-TL kâr mahrumiyeti olarak hesap edildiğini, davacıya 30.000,00 TL – 2.300,00 TL=27.700,00-TL ödenmesi gerekeceği” kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları ile toplanan tüm deliller hep beraber değerlendirildiğinde; taraflar arasında davalının sahibi olduğu şirketin …’de açılacak şubesinin yarı yarıya hissedarı olacaklarına ilişkin anlaşma imzalandığı, şube açılışı için bazı aşamalar katedilse de hukuken şubenin açılıp faaliyete başlamadığı, bu aşamada yapılan masrafların davalı tarafça karşılandığı, sonrasında tarafların yaşadığı güven bunalımı sebebiyle sözleşmenin feshedildiği, sözleşme sonrası şube açılacağı inancıyla davacı taraf evini …’e taşıdığı için talep ettiği 7.000,00-TL taşıma masrafının piyasa koşullarına uygun olup davalı taraftan istenmesinin hakkaniyete uygun olduğu ancak sözleşme imzalandığı anda hukuken ve fiilen bulunmayan bir şubeden dolayı kâr mahrumiyetine uğranıldığı iddiası ispat olunamayacağından kâr mahrumiyeti talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
7.000,00 TL nakliye masrafının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 478,17-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 512,33-TL harçtan mahsubu ile bakiye 34,16-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 478,17-TL harcın davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.760,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.700,00-TL bilirkişi ücreti ve 111,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.811,00-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 655,90-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde taraflara iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.05/02/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır