Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1164
KARAR NO: 2016/1244

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/11/2016
KARAR TARİHİ : 27/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı sözleşme kapsamında müvekkili şirketçe kredi verildiğini ve davalının müvekkiline borçlandığını, kredi ilişkisinden kaynaklanan borcun sözleşmede öngörülen çerçevede müvekkili şirkete geri ödenmediğini, davalıya … Noterliğinin 24/06/2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarı ile borcun ödenmesi gerektiğinin müvekili şirketçe bildirildiğini ancak borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine … İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyası ile tahsilde tekerrü olmamak kaydıyla icra takibi başlattıklarını, ancak davalının söz konusu takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davalıya verilen reklam hizmet nedeni ile düzenlenen fatura bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Delil olarak; icra dosyası, fatura ve cari hesap kayıtları, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 22.195,22-TL asıl alacacak, 1.230,50-TL faiz, 61,52-TL BSMV, 182,29-TL ihtar gideri olmak üzere 23.669,53-TL’nin tahsili amacıyla 11/10/2016 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce bankacılık alanında uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, E. Banka Müdürü bilirkişi … tarafından sunulan 15/08/2018 TARİHLİ BİLİRKİŞİ RAPORUNDA ; Davacı alacaklı … A.Ş tarafından dava dışı asıl borçlu … LTD ŞTİ ’İ lehine Davalı müşterek borçlu müteselsil kefil …’ın kefaleti ile 25.04.2014 tarihli “Kredi ve Rehin Sözleşmesi”ne istinaden tahsis ve kullandırdığı 35.500 TL tutarlı 48 ay eşit taksitli Ticari taşıt Kredisinden kaynaklanan ve Geri ödeme Tablosunda belirlenen taksit ödeme vadelerinde taksitlerin ödenmemesi üzerine Kredi hesabının 23.06.2016 tarihinde kat edildiği, Davacı, tarafından hesap kat ihtarının dava dışı asıl borçluya 28.06.2016 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına karşılık, Davalı kefilin Sözleşmede adresinin açık ve net yazılı ( “…” şeklinde yazılı olduğu ) olmaması nedeniyle İhtarnamenin bila tebliğ iade edildiği, Bu nedenle de Davalı kefilin 11.10.2016 Takip tarihi ile Temerrüde düştüğünün Kabulü gerektiği, Davalı kefil yönünden, davacının davalıdan Takip tarihi itibariyle Talep edebileceği toplam alacak hesabının Hesap 23.06.2016 Kat Tarihinden 11.10.2016 Takip tarihine kadar olan dönem için % 15.48 akdi faiz üzerinden hesaplandığı, Davacının … İcra Müdürlüğünün … E Sayılı dosyasından 11.10.2016 tarihi itibariyle Talep Edebileceği Alacağın 22.195.22 -TL Asıl Alacak, 1.049.83-TL İşlemiş akdi faiz, 52.49 TL % 5 BSMV, 23.297.54-TL Ara Toplam, 182.29-TL İhtar gideri, 23.479.83-TL Toplam davacı alacağı hesaplandığı, Buna Karşılık Davacı 22.195.22-TL Asıl Alacak, 1.230.50-TL İşlemiş faiz, 61.52-TL BSMV, 182.29-TL İhtarname gideri ve 23.669.53-TL Toplam alacak talebinde bulunduğu, Davacının Davalı kefilden 11,10.2016 takip tarihi itibariyle, … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile Tahsilde tekerrür olmamak üzere tarafımızdan tespit ve hesaplanan 23.479.83 TL alacaktan fazla talebin verinde olmadığı, Anapara asıl alacak olarak tespit edilen 22.195.22 TL İçin : takip tarihinden tahsiline kadar geçen süre için Sözleşmeye uygun olarak % 20.16 temerrüt faiz ve faizin %5 BSMV talep edilebileceği, kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacı şirket ile Dava dışı asıl borçlu … LTD ŞTİ arasında imzalanan 25.04.2014 tarihli “ … A.Ş Kredi ve Rehin Sözleşmesi” ile Dava dışı asıl borçlu şirket lehine taşıt kredisi tahsis edilerek kredi kullandırdığı, Söz konusu Sözleşmeyi davalı … Müşterek Borçlu Müteselsil kefil olarak imzaladığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 3.Maddesi “müşterek borçlu ve müteselsil kefalet “ başlığı altında Kefil, Sözleşmede Faiz ve diğer unsurlarla birlikte Toplam Borç Tutarından müşterek borçlu müteselsil kefil olarak tekeffül ettiğini, Kefalet Miktarına anapara, anaparanın faizi, akdi faizler, temerrüt faizi, komisyon her türlü masraflar ilave edilmek suretiyel bulunacak tutarda Kefilin sorumlu olacağının taraflarca kabul edildiği, Sözleşmenin işbu Kefalet hükmüne göre, Dava dışı asıl borçlu şirket lehine kullandırılan 35.500 TL anapara ve işleyecek akdi ve temerrüt faizleri ile kendi temerrüdünden sorumlu olduğu, Davacı şirket tarafından dava dışı Asıl borçlu şirket lehine davalı …’ın müşterek borçlu müteselsil kefaleti ile kullandırılan 35.500 TL tutarlı 48 ay eşit taksitli Ticari taksitli Taşıt Kredisinden kaynaklanan kredinin taraflar arasında belirlenen ve sözleşmede olan geri ödeme tablosunda belirlenen taksit ödemelerinin birbirini takip eden iki taksitin vadelerinde ödenmemesi üzerine muaccel olan taksitler ile ileri vadeli taksitler içindeki anaparaların tahsili için Kredi kesabının 23.06.2016 tarihinde kat edilerek asıl borçlu ile müşterek borçlu müteselsil davalıya Kat ihtarı keşide edildiği, Kat ihtarında: taraflar arasında akdedilen … ve Rehin Sözleşmesine aykırı davranıldığı ve borcun muacceliyeti kesbettiği, 23.06.2016 kat tarihi itibariyle muaccel olan toplam 22.195.22 TL’lık borcun 7 gün içinde ödenmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, Davacı, tarafından hesap kat ihtarının dava dışı asıl borçluya 28.06.2016 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına karşılık, Davalı kefilin Sözleşmede adresinin açık ve net yazılı ( “Aydınlı/Tuzla” şeklinde yazılı olduğu ) olmaması nedeniyle İhtarnamenin bila tebliğ iade edildiği, Bu nedenle de Davalı kefilin 11.10.2016 Takip tarihi ile Temerrüde düştüğü anlaşılmakla, davacının davalıdan 22.195.22-TL Asıl Alacak, 1.049.83-TL İşlemiş akdi faiz, 52.49 TL % 5 BSMV, 23.297.54-TL Ara Toplam, 182.29-TL İhtar gideri olmak üzere 23.479.83-TL alacağının olduğu, taraflar arasındaki Sözleşmeye uygun olarakda % 20.16 temerrüt faizi ve %5 BSMV faizi uygulanması gerekmiştir.
Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile … İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyasındaki takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 22.195,22-TL asıl alacak, 1.049,83-TL işlemiş faiz, 52,49-TL %5 BSMV ve 182,19-TL masraf olmak üzere toplam 23.479,83-TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %20,16 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına,
2-Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 4.695,96-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.603,91-TL Harçtan peşin alınan 285,87-TL. harcın mahsubu ile bakiye 1.318,04-TL. harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.817,58-TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 315,07-TL ilk gider, 93,10-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 600-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.008,17-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.002,62-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı Vekili Av. … , Davalı …’ın yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/11/2018
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır