Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1155
KARAR NO : 2018/274

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/11/2016
KARAR TARİHİ : 22/03/2018

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili banka ile dava dışı … A.Ş. Arasında 28/12/2015 tarihli 2.200.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının ise bu kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borçlusunun kredinin geri ödenmesine ilişkin edimleri yerine getirmediğini, genel kredi sözleşmesinin 4.maddesi gereğince … Noterliği’nin 26/05/2016 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek kredi hesabının kat edildiğini, alacağın muaccel hale gelmesi nedeniyle kefil hakkında … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun borca, yetkiye, faize, faiz oranlarına ve ferilerine itiraz ederek takibin durduğunu, itirazın haksız yapıldığını beyanla, davalı kefil hakkında … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP /
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, bilirkişi raporu tebliğ edilmiş, davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Davacı … Şubsi ile dava dışı … A.Ş. arasında 2.200.000,00 TL limitli Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye davalının müteselsil kefil sıfatıyla imza koyduğu tespit edilmiştir
Davacı banka, davalı … ve … hakkında kredi sözleşmesi, ihtarname ve banka kayıtları gereği; … numaralı kredi için 23.888,31 TL asıl alacak, 1.389,53 TL 30/04/2016-29/07/2016 arası işlemiş yıllık %24,24 akdi faiz, 1.163,42 TL 29/07/2016-31/08/2016 arası işlemiş yıllık %48,48 temerrüt faizi, 127,65 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 26.568,91 TL,
-… numaralı kredi için 140.237,24 TL asıl alacak, 14.564,42 TL 30/04/2016-29/07/2016 arası işlemiş yıllık %17,59 akdi faiz, 5.015,56 TL 29/07/2016-31/08/2016 arası işlemiş yıllık %35,18 temerrüt faizi, 978,99 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 160.796,21 TL,
-… numaralı kredi için 162.976,20 TL asıl alacak, 7.022,69 TL 30/04/2016-29/07/2016 arası işlemiş yıllık %15,96 akdi faiz, 4.974,16 TL 29/07/2016-31/08/2016 arası işlemiş yıllık %31,92 temerrüt faizi, 599,83 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 175,572,88 TL olmak üzere her üç kredi için ise toplam 362.937,99 TL alacağın tahsili için 01/09/2016 tarihinde …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takibe geçmiştir.
Davalı vekili 08/09/2016 tarihli dilekçe ile borca ve ferilerine itiraz etmiştir. İcra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Davacı bankanın kayıtları üzerinde takip tarihi itibariyle davalıların davacıya borcu olup olmadığı, borçlu ise ne miktar borçlu olduğu konusunda inceleme yapılmasına karar verilmiş , davacı bankaya ait ticari defter ve kayıtları ile dayanağı belgeleri üzerinde bankacı bilirkişi … tarafından inceleme yapılmış, 20/11/2017 tarihli rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davacı banka ile asıl borçlu … A.Ş. arasında davalının müteselsilen kefaleti ile bağıtlanan 28/12/2015 tarihli ve 2.200.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesi bulunduğu, davalının ve kefilin 2.200.000,00 -TL limit kapsamında kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile bağlı oldukları,
Davalıların borçlu olmadığını yada borcu ödediğini ispat edecek belge ve delil sunmadığı, bu nedenle davacının incelenen ve lehine delil olan ticari defterlerinden; bankacı bilirkişi …’in 20/11/2017 tarihli raporunda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
Davacı bankanın 31/08/2018 takip tarihi itibariyle davalı kefilden;
-… numaralı … kredisi nedeniyle 23.818,83 TL asıl alacak, 1.371,18 TL akdi faiz, 1.098,58 TL temerrüt faizi ve 123,49 TL faizin %5 BSMV’si olmak üzere toplam 26.412,08 TL,
-… numaralı ticari diğer kredisi nedeniyle 139.610,89 TL asıl alacak, 14.564,42 TL akdi faiz, 4.525,67 TL temerrüt faizi, 978,99 TL faizin %5 BSMV’si olmak üzere toplam 159.679,97 TL,
-… numaralı taksitli ticari kredi nedeniyle 162.659,54 TL asıl alacak, 6.778,57 TL akdi faiz, 4.759,42 TL temerrüt faizi, 576,90 TL faizin %5 BSMV’si olmak üzere toplam 174.774,43 TL toplam alacağın ise 360.866,48 TL olduğu bildirilmiştir.
Toplam kredi alacağından davalının temerrüt durumu dikkate alınarak icra takibine kadar 23.818,83 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %48,48 temerrüt faizi, 139.610,89 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %35,18 temerrüt faizi, 162.659,54 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %39,92 temerrüt faiz talep edilebileceği raporda belirtilmiş, hesaplanan toplam borç miktarları, temerrüt ve icra takip tarihleri itibariyle hesaplanan alacak miktarının davalı kefilin kefalet sınırları içinde kaldığı sabit görülmüş,
360.866,48 TL toplam kredi alacağı üzerinden itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalıların itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren hüküm altına alınan 360.866,48 TL nakdi alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HÜKÜM /
1-… İcra Dairesinin … (Birleştirilmek suret ile … İcra Dairesinin … Esas) sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere;
-… numaralı … kredisi nedeniyle 23.818,83 TL asıl alacak, 1.371,18 TL akdi faiz, 1.098,58 TL temerrüt faizi ve 123,49 TL faizin %5 BSMV’si olmak üzere toplam 26.412,08 TL,
-… numaralı ticari diğer kredisi nedeniyle 139.610,89 TL asıl alacak, 14.564,42 TL akdi faiz, 4.525,67 TL temerrüt faizi, 978,99 TL faizin %5 BSMV’si olmak üzere toplam 159.679,97 TL,
-… numaralı taksitli ticari kredi nedeniyle 162.659,54 TL asıl alacak, 6.778,57 TL akdi faiz, 4.759,42 TL temerrüt faizi, 576,90 TL faizin %5 BSMV’si olmak üzere toplam 174.774,43 TL,
olmak üzere toplam 360.866,48 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına,fazla istemin reddine,
– 23.818,83 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %48,48 temerrüt faizi, 139.610,89 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %35,18 temerrüt faizi, 162.659,54 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %39,92 temerrüt faizi yürütülmesine, faizin %5 BSMV’si ile birlikte tahsiline,
Hüküm altına alınan 360.866,48 TL’nni %20’si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline,
2-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 24.650,78 TL harçtan peşin alınan 4.383,39 TL harcın mahsup edilerek 20.267,39 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,davacı tarafından yapılan 5.236,09 TL yargılama giderinin kabul oranına göre 5.231,38 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 27.601,99 TL nispivekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 22/03/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …
HARÇ BEYANI YARGILAMA GİDERİ ( DAVACI )
24.650,78 TL İLAM HARCI 4.383,39 TL PEŞİN HARÇ
4.383,39 TL PEŞİN HARÇ 29,20 TL B.V. HARCI
20.267,39 TL BAKİYE İLAM HARCI 750,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
73,50 TL TEB.MÜZ.GİDERİ
5.236,09 TL TOPLAM GİDER