Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1148 Esas
KARAR NO : 2020/635
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2016
KARAR TARİHİ : 20/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA:
Davacı/Karşı Davalı … Tic. A.Ş. vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili ile davalı borçlu arasında 23/09/2010 tarihinde … Mah. … Bulvarı N: … İZMİR adresinde bulunan mağazaya ilişkin süpermarket işletme anlaşması imzalandığını, davalı borçlunun sözleşme gereğini yerine getirmesi gereken taahhütlerini yerine getirmediğinden akde muhalif hususların derhal giderilmesi ve bakiye borcun ödenmesi için … Noterliği’nin 24/05/2012 tarihli … yevmiyeli ihtarnamesi davalı borçlunun sözleşmeye muhalif eylem ve tutumlarına devam ettiğini, bunun üzerine … Noterliği’nin 07/11/2012 tarihli … yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek sözleşmenin feshedildiğini, davalı borçlu yanca akdedilen sözleşme ve eklerine istinaden devam eden ticari ilişki ve teamüller kapsamında doğan müvekkil şirkete olan borç ödenmediğinden alacağın tahsilini teminen ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla … İcra Müdürlüğü’nün 2015/… Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine davalı borçlunun haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVA CEVAP:
Davalı/Karşı Davacı … San.ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkil şirketin davacı şirkete iddia. edildiği gibi bir borcu bulunmadığını, davacı şirketin kendilerine verilen 25/01/2012 tarihli 35.000,00-TL bedelli ve 22/10/2012 tarihli 30.000,00-TL bedelli olmak üzere toplam 65.000,00-TL bedeli teminat mektuplarını paraya çevirerek müvekkil şirket hesabından tahsil ettiğini, davacı şirketin alacak miktarından 15.262,52-TL daha fazlasını haksız ve yasal olmayan bir şekilde müvekkil şirketin hesabından çekere zimmetine geçirdiğini, davacı şirketin sözleşmenin kendilerine yüklediği edimleri yerine getirmediğini ve devamlı müvekkil şirkete zarar verici davranışlarda bulunarak müvekkil şirketin zarar etmesine ve çalışamaz hale gelmesine sebebiyet verdiğini, müvekkil şirketin davacı şirkete verdiği depozitolara ve teminat çeklerine el koyduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KARŞI DAVA:
Davalı/Karşı Davacı … San.ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirket ile davalı/karşı davacı şirketin sözleşme ile haklarını devir ve temlik aldığı … Tic.AŞ.arasında 23/09/2010 tarihinde Süpermarket İşletme Sözleşmesi düzenlendiğini ve …/İzmir adresinde davalı şirketin logosu altında açılan süpermarketi işletmeye başlanıldığını, süpermarketin işletilmeye başlanması ile davalı şirketten alınacak ürünler için müvekkil şirket tarafından davalı şirket lehine … Bankası AŞ. … Şubesine ait 22/10/2012 vade tarihli 30.000,00-TL bedelli teminat mektubu ve … Bankası AŞ. … Şubesine ait 25/01/2012 düzenlenme ve 26/01/2013 vade tarihli 35.000,00-TL bedelli teminat mektubu ile müvekkil şirket tarafından keşide edilen muhatabı … Bankası AŞ. … Şubesi olan 20/10/2012 keşide tarihli …no.lu 30.000,00-TL bedelli çek olmak üzere toplam 95.000,00-TL tutarında teminatın davalı/karşı davacı şirketin haklarını temlik aldığı şirkete verildiğini, davalı/karşı davacı şirket tarafından mal temini konusunda sözleşmede taahhüt edilen edimleri yerine getirilmediğini, bu hususların sözlü ve yazılı olarak davalı/karşı davacı şirkete iletilmesine rağmen uygulama değiştirilmemiş ve müvekkil şirketin zarar görmesine sebebiyet verdiğini, bu süreç sonrasında davalı/karşı davacı şirketin müvekkil şirkete ihtarname göndererek 49.737,48-TL borçlu olduğunun bildirilmesi üzerine … Noterliği’nin 04/06/2012 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile cevap verilerek iddia. ve borç kabul edilmediğini, davalı/karşı davacı şirketin müvekkil şirketin verdiği teminat mektuplarını paraya çevirerek müvekkil şirketin hesabından 15.262,52-TL daha fazlarını haksız ve yasal olmayan bir şekilde tahsil ettiğini, müvekkil şirket tarafından davalı/karşı davacı şirkete depozito olarak yatırılan 3.000,00 Euro para ile 30.000,00-TL bedelli çekin halen davalı şirket elinde bulunduğunu ve tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.281,52-TL’nin 12/10/2012 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiz ile birlikte davalı/karşı davacı şirketten tahsiline, davalı/karşı davacı şirket yedinde bulunan … Bankası AŞ. … Şubesi olan 20/10/2012 keşide tarihli … no.lu 30.000,00-TL bedelli çekin müvekkil şirkete iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/karşı davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
KARŞI DAVA CEVAP:
Davacı/Karşı Davalı … Tic. AŞ. vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı/karşı davalı şirketin tüm iddia.larının hukuka aykırı olup delile dayanmadığını, davacı/karşı davalı hakkında takip başlatılırken müvekkil şirkete olan cari borcu hesaplandığını, ticari bir işletme fazla ödeme yapıldığı iddia.sında ise beş yılı aşkın bir süre boyunca (ihtardan sonra) bu meblağları neden talep etmediğini ve hukuki süreç başlatmadığını, davacı/karşı davalının da borcun varlığını bildiğini ve de ödemelerin cariden düşüldüğü konusunda bilgi sahibi olmasına rağmen salt tahsili zorlaştırmak amacı ile icra dosyasında itirazda bulunduğunu ve süreci uzattığını, davacı/karşı davalı çekin iadesini talep etse de tahsil edilemeyen bir çekin borçluya iade edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkil şirketin sözleşme boyunca tüm edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, buna karşılık davacı/karşı davalının mütemadiyen sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, aykırı hareketlerin devamı nedeni ile müvekkil şirket tarafça … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyasından 06/08/2012 tarihinde iş bu sözleşmeye aykırılıklar tespit edildiğini, davacı/karşı davalının taleplerinin zamanaşımına uğradığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacı/karşı davalının %20′ den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı/karşı davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl dava, davacının sözleşmeden kaynaklanan alacağının davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Karşı dava, davacının teminat ve çek bedellerinin davalı taraftan tahsili istemine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak; …. İcra Müdürlüğü’nün 2015/… Esas sayılı dosyası, … İşletme Anlaşması, ihtarnameler, … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş nolu dosyası, fatura, cari hesap ekstresi, bilgi ve belgeler ile bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia. ve savunmaları doğrultusunda dava dosyası, icra dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ile miktarının hesaplanması yönünden bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verildiği, E.Banka Müfettişi bilirkişi …, Perakende Sektör Danışmanı bilirkişi … ve Mali Müşavir bilirkişi … tarafından sunulan 30/12/2019 tarihli heyet raporu özetle; ”Davacı/karşı davalı şirketin 2011 ve 2012 yılları yasal defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davacı/karşı davalı ile davalı/karşı davacı arasında aralarındaki ticari ilişkiye ilişkin 23/09/2010 tarihli Süpermarket İşletme Anlaşması’nın var olduğu, esas dava yönünden; davacının davalıdan 28/02/2013 tarihi itibariyle 29.447,10-TL alacaklı olduğu, takip talebinin de 17/12/2015 tarihi itibariyle 29.447,10-TL ile teyit etmekte olduğu, …sa AŞ.den devir alınan 29.447,10-TL alacağın davacı/karşı davalı … Marketler AŞ.nin yasal defterlerine 01/11/2013 tarihinde kayıt edildiği ve 26/12/2015 tarihinde icra işlemine başlanıldığınından şüpheli alacaklar hesabına virman yapıldığı, fakat davacı/karşı davalı vekiline inceleme için neler istendiği konusunda 02/12/2019 tarihinde mail gönderildiği, 04/12/2019 tarihinde muavin defter dökümü ve 2011-2012 yılları yasal defterlerinin açılış kapanış onaylarının gönderildiği, esas inceleme konusu olan taleple ilgili olarak şirket görevlisi tarafından istenen diğer belgelerin ellerinde olmadığını belirten mailin gelmiş olduğu, 06/12/2019 tarihinde şirket görevlisi ile yapılan telefon görüşmesinde düzenlenen faturaların açıklamasının istendiği, düzenlenen faturaların açıklamalarının ve ait evrakların ellerinde olmadığı açıklamasının yapıldığı, dolayısıyla davacı/karşı davalı şirkette inceleme yapılacak bir yeri yada belgenin var olmadığı, davacı/karşı davalı şirket tarafından davalı/karşı davacı şirketin vermiş olduğu 30.000,00-TL ve 35.000,00-TL tutarlı teminat mektuplarına karşılık 64.988,22-TL toplam tutarlı faturaların kapatılmış olduğuna dair listenin dava dosyasında mevcut olduğu, fakat davacı/karşı davalı şirketten bu faturaların örneklerinin 02/12/2019 tarihinde istendiği halde 04/12/2019 tarihli mailde faturaların ellerinde mevcut olmadığının belirtildiği, dava dosyasında … no.lu 5.178,58-TL tutarlı faturanın mevcut olduğunun görülmekte olduğu, diğer faturaların dava dosyasında da mevcut olmadığı gibi taraflarına da sunulmamış olduğu, davacı/karşı davalı şirket 20/10/2010 tarihinde …/İzmir adresindeki 10-11-12-13 no.lu bağımsız bölümleri net 2.000,00-TL bir yıl sabit kalmak koşulu ile kiraladığı, 27/11/2012 tarihinde kira sözleşmesinin feshedildiğine dair fesih sözleşmesinin var olduğu, davalı/karşı davacı şirketin karşı dava dilekçesinde talep ettiği 3.000,00 Euro’nun 2.500,00 Euro’sunun sözleşmenin 2.1 maddesinde İmtiyaz Ücreti olduğu ve kesinlikle geri ödenmeyeceğinin yazılı olduğu, 500,00 Euro’nun ise sözleşmenin 5.15.1 maddesinde mobil/sabit işaretler (tabela, bayrak, yönlendirme..) depoziti olduğunun yazılı olduğu, sözleşmenin 2.3 maddesinde işletme ücreti olarak brüt kiranın %50’nin işletici tarafından imtiyaz sahibine ödeneceği ve işletme ücreti dışında abonelik ve aidat olarak ödediği giderler (elektrik, su, telefon, apartman aidatı, doğalgaz vb.) dahil olmayıp, belirtilen nitelikteki giderler, imtiyaz sahibi tarafından işleticiye fatura tutarı üzerinden ayrıca faturalandırılacaktır yazılı olduğu, dava dosyasında mevcut olan … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş dosyasına sunulan bilirkişi tarafından düzenlenen 06/08/2012 tarihli raporda ”İzmir ili … ilçesi … Mahallesi … Caddesi No: … adresinde bulunan taşınmaz tespit tarihi itibariyle market olarak işletilmektedir. Ancak market olarak işletilen bu işyerine dışarıdan bakıldığında herhangi bir tabela bulunmamaktadır. İşyerinin içerisinde gıda, temizlik vb.gibi ürünler bulunmakta ve satışı yapılamaktadır. İşyerine giriş kapısının camında 2 adet tespit isteyen …sa isimli şirkete ait broşür asılıdır. Yine marketin içerisinde tavana asılı vaziyette 8 adet tespit isteyen şirkete ait broşürler asılı bulunmaktadır. Ayrıca yazar kasa dış çerçevelerinde (marketin 2 ödeme noktasında) tespit isteyen şirkete ait muhtelif sayıda amblemler bulunmaktadır.” yazılı olduğu, dolayısıyla davacı/kaşrı davalı tarafından 500,00 Euro olarak alınan (tabela, bayrak, yönlendirme) depozit ücretle ilgili olarak davalı/kaşrı davacının davacı/karşı davalıya herhangi bir tesliminin var olmadığı, dava dosyasında mevcut olan 11/06/2012 tarihli tutanakta ”… Unlu Gıda Tarım Ürünleri tarafından …sa’ya verilmiş olan teminat mektubu dahilinde 30.000,00-TL çekin geri iade edilmediği, bu çek karşılığında 20/10/2012 tarihine tekrar çek kesilmiştir. İkinci kesilen çekte teminat mektubu karşılığı verilmiştir. Bu çek teminata karşılık konulmuştur.” yazılı olduğu çek alan … adına bayi temsilcisi … ‘ın imzaladığı, … adına … …’nun imzaladığı ve çekin fotokopisinin de var olduğu, dava dosyasında mevcut olan davacı/kaşrı davalı tarafından davalı/kaşrı davacı adına …. Noterliği tarafından düzenlenen 24/05/2012 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamede sözleşmeye aykırı eylem ve hareketlere derhal son verilmesi ve borcun ödenmesinin ihtar edildiği, dava dosyasında mevcut olan davacı/karşı davalı tarafından davalı/karşı davacı adına …. Noterliği tarafından düzenlenen 07/11/2012 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamede sözleşmeye aykırılık dolayısıyla 23/09/2010 tarihli … İşletme Anlaşması’nın feshi ve şirkete olan 26.851,62 TL tutarındaki borcun ödenmesinin ihtar edildiği, asıl davadaki icra takibinin karşı davacıya 22/12/2015 tarihinde tebliğ olduğu, davalı/karşı davacının ise 23/12/2015 tarihinde itiraz dilekçesini vermiş olduğu, dolayısıyla davalı borçlunun 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
Mahkememizce tarafların 30/12/2019 tarihli bilirkişi heyet raporuna itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verildiği, E.Banka Müfettişi bilirkişi …, Perakende Sektör Danışmanı bilirkişi … ve Mali Müşavir bilirkişi … tarafından sunulan 17/08/2020 tarihli heyet ek raporu özetle; ”Davacı tarafın itirazlarının değerlendirilmesinde; dava dosyasında mevcut olan faturaların bazılarının okunamaz halde olduğu ve üzerinde nelerin yazdığının anlaşılamadığı, davacı şirket görevlisinden 29.447,10-TL alacakla ilgili faturaların neden düzenlendiği ve bu faturaların düzenlenmesine neden olan alt faturaların istendiği halde taraflarına ibraz edilmediği ve teminat mektuplarıyla kapatılan faturalardan sadece 10/02/2012 tarih … no.lu 5.178,58 TL tutarlı faturanın dava dosyasında mevcut olduğu, dolayısıyla davacı/karşı davalının yasal defterlerinde gözüken 29.447,10-TL alacakla ilgili tam ve gerçekçi bilgi ve belgelerin sunulmadığı, davacı/karşı davalı şirketçe rapora itiraz etmediğinin anlaşıldığı, davacı/karşı davalı vekilinin 1.4 ve 1.5 maddelerinde rapora itiraz etmediği, davalı/karşı davacı vekilinin 2.1 ve 2.2 maddelerinde somut bir itirazının olmadığı, 2.3 ve 2.4 maddesindeki itirazlarının değerlendirilmesinde; davacı/karşı davalı şirketten faturaların 02/12/2019 tarihinde istendiği halde 04/12/2019 tarihli mail ile faturaların ellerinde mevcut olmadığının belirtildiği, dava dosyasında … no.lu 5.178,58-TL tutarlı faturanın mevcut olduğundan diğer faturaların dava dosyasında da mevcut olmadığı gibi taraflarına sunulmadığından dolayısıyla davalı/karşı davacı vekilinin fazla tahsil edilen miktarla ilgili değerlendirme değil genel toplamla ilgili bilgi ve belge olmasından dolayı değerlendirme yapıldığı, davalı/karşı davacı vekilinin 2.5 ve 2.6 maddelerindeki itirazlarının kök raporda incelendiği, davacı/karşı davalı vekilinin 1.2 ve 1.3 maddelerindeki itirazlarının zamanaşımıyla ilgisi olduğundan ve hukuki yorum gerektirdiğinden bu itirazların değerlendirilmesinin mahkemeye ait olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
GEREKÇE :
Tarafların iddia.ları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında süpermarket işletme anlaşması imzalandığı, davalı-karşı davacı tarafın taahhütlerini yerine getirmediğinden bahisle davacı-karşı davalı tarafça ihtarlar çekildiği, sonrasında sözleşme feshedildiği, davalı-karşı davacı tarafın ödenmeyen kira bedelleri, tüketim bedelleri, servis bedelleri ve eksik ödenen fatura bedellerinden doğan borcu bulunduğundan bahisle hakkında icra takibi yapıldığı, davalı-karşı davacı tarafça takibe itiraz edildiği, alınan bilirkişi rapor ve ek raporuyla davacı-karşı davalı tarafın icra takibine konu yaptığı 29.447,10-TL alacağı bulunduğu tespit edildiğinden asıl davanın kabulüne, davalı-karşı davacı tarafça ödeme yapılmadığı halde likit ve bilinebilir borca haksız olarak itiraz edildiğinden icra inkar tazminatı ödenmesine, davalı-karşı davacı taraf karşı davasıyla, teminat mektuplarından fazla olarak çekilen 15.261,52-TL’nin, sözleşmenin kurulması sırasında depozito olarak yatırılan 3.000 Euronun 12.10.2012 tarihi itibariyle karşılığı olan 7.000,10-TL’nin, davacı şirketin edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle uğranılan zarardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00-TL zararın tazmin ve tahsili ile teminat olarak verilen ve davacı-karşı davalı yedinde kalan 30.000,00-TL bedelli ve 20/10/2012 keşide tarihli çekin iadesini talep ettiği, bilirkişi rapor ve ek raporuyla toplam 65.000,00-TL tutarlı teminat mektuplarının 64.988,22-TL tutarlı faturalarla kapatıldığı, teminat mektuplarından fazla olarak çekilen 15.261,52-TL’nin bulunmadığı ve teminat mektuplarının bölünemeyeceği, 3.000 Euro depozitonun 2.500 Eurosunun imtiyaz ücreti olduğu ve geri istenemeyeceğinin kararlaştırıldığı, 500 Eurosunun ise tabela, bayrak ve yönlendirme ücreti olduğu, davalı-karşı davacı tarafın zarara uğradığına ilişkin bir ispatı bulunmadığı, teminat olarak verilen 20/10/2012 keşide tarihli çekin tahsil edilmediği ve karşı dava tarihinde zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından karşı davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın KABULÜ ile,
Davalı-karşı davacının …. İcra Müdürlüğü’nün 2015/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
Asıl alacak 29.447,10 TL’nin %20’si oranında icra inkâr tazminatının davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
2-Karşı davanın REDDİNE,
3-Asıl dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 2.011,53-TL karar ve ilam harcının davacı/karşı davalı tarafından peşin yatırılan 355,65-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.655,88-TL harcın davalı/karşı davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Asıl dava yönünden davacı/karşı davalı tarafından peşin yatırılan 355,65-TL peşin harcın davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine,
5-Asıl dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.417,07-TL nispi vekalet ücretinin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine,
6-Karşı dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 54,40-TL karar ve ilam harcının davalı/karşı davacı tarafından peşin yatırılan 432,00-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 377,60-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davalı/karşı davacıya iadesine,
7-Karşı dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.792,23-TL nispi vekalet ücretinin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine,
8-Davacı/karşı davalı tarafından yapılan 2.400,00-TL bilirkişi ücreti ve 136,40-TL posta giderleri olmak üzere toplam 2.536,40-TL yargılama giderinin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine,
9-Davalı/karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
10-HMK 333 (1) maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce taraflara iadesine,
Dair, davacı-karşı davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/10/2020

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪