Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1137 Esas
KARAR NO : 2018/1339

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/11/2016
BİRLEŞEN İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2016/1138 ESAS 2016/948 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/11/2016
KARAR TARİHİ : 17/12/2018

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
ASIL DAVA
…. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı dosyası
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Temlik eden davacı Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O ile dava dışı … San.ve Tic.Ltd.Şti. arasında … Noterliği 18.12.2006 tarih … yevmiye numaralı … sözleşme no.lu Finansal Kiralama sözleşmesi, ….Noterliği 14.02.2007 tarih … yevmiye numaralı Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi, ….Noterliği 21.09.2007 tarih ve … yevmiye no.lu … sözleşme no.lu, … Noterliği 11.05.2006 tarih … yevmiye no.lu … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmeleri akdedildiği, davalı tarafından söz konusu sözleşmelerin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığı, firma ve kefilin finansal kiralama sözleşmesi uyarınca kira bedeli, faiz borçları ve diğer borçları ödememesi üzerine;
3226 finansal kiralama sözleşmesi ve hükümleri çerçevesinde borçlulara … Noterliğinin 01.05.2008 tarih ve …, … ve … yevmiye nolu ihtarnameleri keşide edilerek gecikmiş kira bedeli borçlarının faizi ile birlikte 60 günlük yasal süre içinde ödenmesi, aksi takdirde finansal kiralama sözleşmelerinin feshedileceği bildirilerek ihtarnamenin davalılara tebliğ edildiği, 60 günlük sürede ödeme yapılmaması nedeniyle finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiği,
….İcra Müdürlüğü … dosyası ile yapılan takibin aciz vesikası ile sonuçlandığı, dosya yenilenerek … E sayılı dosya numarasını aldığı ve aciz vesikası tarihinden 1 yıllık süre geçtiğinden borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, borçlunun yetkiye,borca ve tüm ferilere itirazı nedeniyle takibin durduğu,finansal kiralama sözleşmesinin 13.maddesi kapsamında itiraza konu faiz oranının sözleşme ile belirlendiği, ayrıca 42.maddesi kapsamında finansal kiralama şirket kayıtların delil olacağı,
Beyan edilerek ; davanın kabulü, itirazın iptali ve … lcra Müdürlüğü … E sayılı dosya üzerinden yürütülen takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP / Davalı vekili 23/03/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle ;
Söz konusu dava da Yargıtay yerleşik içtihatları ve genel kabule göre zamanaşının dolduğunu, dava ve taleplerin öncelikle bu sebeple reddi gerektiğini,
Davalının kefalet nedeni ile borçlu göründüğünü, müvekkilinin sözleşmeye aykırı bir tutumunun olmadığını, davacıya makinelerin yerini bildirdiğini, davacı ile ticari ve hukuki bir bağının kalmadığının ihtar edildiğini,
Davacının mevcut finansal kiralama sözleşmesi uyarınca asıl borçlu firma ve ortaklarından tahsilat yapıp yapmadığı,yapmış ise ödemelerin takip işlemlerinin dosyaya yansıtılmadığı, davacı tarafından makine ve diğer konulara ilişkin ne gibi işlem yapıldığının bilinmediği, basiretli davranma yükümünün ihlal edildiği ve bunca zaman sonra zamanaşımına uğramış bir takibin canlandırma çabasının hakkın kötüye kullanımı olduğunu, aciz vesikasına bağlanan bir alacağın aciz vesikasının hukuken sağladığı mali ve ticari menfaatler sonrasında tekrar takip dosyasına iade edilerek yeni bir esasla takibe devam edilmesinde davacının iyi niyetli olmadığını ,usul ve yasaya aykırı, fahiş faiz talebi, borç ve ferilerine itiraz etmekte davalının hukuki yararının bulunduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA
… Asliye Ticaret Mahkemesi nin … sayılı dosyası
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Davacı şirket ile dava dışı … Ltd. Şti. Arasında finansal kiralama sözleşmeleri düzenlendiğini, davalı tarafından sözleşmelerin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, ancak kiracı firma ve kefillerin Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca ödemesi gereken kira bedelleri, faiz borçları ve diğer borçların ödenmemesi üzerine kiracıya, müşterek borçlu müteselsil kefillere … Noterliğinin 01/05/2008 tarih ve …, …, … yevmiye numaralı ihtarnamelerin keşide edildiğini, ihtarnamelerin davalılara tebliğ edildiğini, borcu ödememeleri üzerine finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğini, davacı şirkete ödeme yapılmaması sebebiyle alacağın tahsili için … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinin aciz vesikası ile sonuçlandığını, aciz vesikasının icra dosyasına iade edilip, dosyanın kaydının yenilendiğini … E numarası aldığını, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğundan bahisle;
davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından yapılan takibin devamına, davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava ve birleşen dava ; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, asıl davada … İcra Dairesinin … Esas ( eski … esas ) sayılı icra takip dosyasında, birleşen davada … İcra Müdürlüğünün … Esas (eski … esas sayılı ) sayılı icra takip dosyasında yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Asıl davada; … İcra Dairesinin … Esas (eski … esas) dosyası kapsamında davacı tarafın davalı hakkında 41.219,13 TL asıl alacak 75.983,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 117.202,36 TL alacağın ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunduğu
Davalı … vekili tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Birleşen davada; … İcra dairesinin … esas (eski … esas) sayılı takip dosyası kapsamında davacı tarafın davalı hakkında 78.004,71 USD asıl alacak 32.642,93 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 110.647,64 USD alacağın ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu
Davalı … vekili tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.Tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Mahkememizce dava dışı asıl borçlu finansal kiracı şirket … San. ve Tic. Ltd.Sti. ’nin ticari defter ve kayıtlarının üzerinde inceleme yapılarak mahkememiz asıl dava dosyası ve birleşen dosyasında takibe konu yapılan her iki icra dosyasındaki alacak kalemleri dikkate alınarak kefaletten kaynaklanan borcun olup olmadığı, borcu var ise ne kadar borcu olduğunun tespiti bakımından rapor düzenlemesi için Denizli Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak bilirkişi … ‘ın 02/10/2017 tarihli raporu alınmıştır.Raporda özetle ; “dava dışı … San. ve Tic. Ltd.Şti.’nin ticari defterleri teslim edilmemesi üzerine inceleme ve tespit yapılamadığı, dava dışı firmanın 14.04.1999 tarihinde … Vergi Dairesinde mükellefiyetinin başlamış olup, … Vergi Dairesi tarafından 31.03.2016 tarihinde gayri faal olarak resen terk ettirildiği” bildirilmiştir.
Mahkememizce temlik eden … nın defter ve kayıtları üzerinde davacının alacağının varlığı ve miktarı bakımından bankacı bilirkişi … ‘un 04/05/2018 tarihli bilirkişi raporu ve 09/11/2018 tarihli ek bilirkişi raporu alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli görülmüş, karara esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davacı temlik eden ile … ile dava dışı … San. ve Tic. Ltd.Şti arasında; 18.12.2006 tarihli … numaralı Finansal Kiralama sözleşmesi ve 14.02.2007 tarihli Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesinin
21.09.2007 tarihli ve … numaralı finansal kiralama sözleşmesinin
11.05.2006 tarihli ve … numaralı finansal kiralama sözleşmelerinin bağıtlandığı
Davalı … vekilinin bu sözleşmelere müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza koyduğu
… Noterliğinin 01.05.2008 tarih ve …, … ve … yevmiye numaralı ihtarnameleri ile finansal kiralama sözleşmelerinin feshedildiği,
Finansal kiralama sözleşmelerinde davacı tamlik edenin defter ve kayıtlarının kesin delil olarak kabul edileceğine dair hüküm bulunduğu,
Bu nedenle bilirkişi … tarafından incelenen temlik eden davacının ticari defter ve kayıtlarına göre; Davacı temlik eden finansal kiralayan şirketin takip tarihleri itibariyle her iki icra takip dosyasında dava dışı şirket ve müşterek borçlu-müteselsil kefil olan davalıdan alacaklı olduğu sabittir. Davalı borçlu olmadığını ileri sürmesine rağmen borcu ödediğini veya borcun oluşmadığını ispat edecek belge ve delil sunmamıştır.
Bilirkişi … ‘un 04/05/2018 tarihli bilirkişi raporu ve 09/11/2018 tarihli ek bilirkişi raporunda ayrıntısı ile açıklandığı üzere;
… ATM … esas sayılı dosyasına konu, … İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasında; 21.09.2007 tarihli ve … numaralı TL üzerinden olan finansal kiralama sözleşmesi gereğince; ödenmeyen ve muaccel hale gelen 37.270,89 TL kira asıl alacağı, 74.877,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 107.148,33 TL borç bulunduğu
Birleşen İstanbul 15. ATM 2016/1138 esas sayılı dosyasına konu … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında ; … ve … numaralı USD üzerinden yapılan finansal kiralama sözleşmeleri gereğince; ödenmeyen ve muaccel hale gelen 67.962,64 USD kira borcu asıl alacağının 1.545 TL kur üzerinden 105.002,29 TL asıl alacağı ile 73.253,83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 178.256,12 TL borç bulunduğu sabit görülmüş, davacının fazlaya ilişkin talebi reddedilmiştir.
Sabit bulunan borç üzerinden her iki takip dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere; itirazın iptaline takibin devamına,asıl alacak miktarlarına 25/02/2010 aciz vesikası tarihinden itibaren sözleşme faizi yürütülmesine karar vermek gerekmiştir.
İİK 67 gereğince alacak likit ve belirlenebilir olduğundan davacının icra inkar tazminatı istemi kabul edilmiş, takip tarihi itibariyle ve talep ile bağlı olmak üzere hüküm altına alınan miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline,karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1- … ATM … esas sayılı dosyasında ;
… İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında ;
Tahsilde tekerrür olmamak üzere 37.270,89 TL asıl alacak , 74.877,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 107.148,33 TL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına fazla istemin reddine
37.270,89 TL asıl alacağa 25/02/2010 aciz vesikası tarihinden itibaren %126 faiz yürütülmesine
Hüküm altına alınan 107.148,33 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline,
2-… ATM … esas sayılı dosyasında
… İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında ;
Tahsilde tekerrür olmamak üzere 105.002,29 TL (67.962,64 USD nin 1545 TL kur üzerinden karşılığı ) asıl alacak , 73.253,83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 178.256,12 TL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına fazla istemin reddine
67.962,64 USD ye 25/02/2010 aciz vesikası tarihinden itibaren %48 faiz yürütülmesine
Hüküm altına alınan 178.256,12 TL ‘nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline,
3-Asıl davada;
Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 7.319,30 TL harcın peşin alınan 2.990,58 TL harçtan mahsup edilerek 4.328,72 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
Birleşen davada;
Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 8.826,10 TL harçtan peşin alınan 3.350,58 TL harcın mahsup edilerek 8.826,10 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Asıl davada;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul oranına göre davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hesaplanan 11.321,87 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince red oranına göre davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hesaplanan 7.826,65 TL nispi ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Birleşen davada ;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul oranına göre davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hesaplanan 16.645,37 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince red oranına göre davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hesaplanan 2.180,00 TL nispi ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
5-Asıl Davada ;
Davacı tarafından yapılan toplam 5.121,08 TL (başvurma harcı, peşin harç,davetiye ve müzekkere gideri, talimat posta gideri ve bilirkişi ücreti) nin kabul oranına göre 4.305,49 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına
Birleşen Davada ;
Davacı tarafından yapılan toplam 3.379,78 TL (başvurma harcı, peşin harç,davetiye ve müzekkere gideri) nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK nun 333. Maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından artan kısımların hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/12/2018

Katip …

Hakim …