Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1135
KARAR NO : 2021/236
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/11/2016
KARAR TARİHİ : 23/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.07.2012 tarihinde … …’ın, yönetimindeki … plakalı araçla Cizre istikametinden Silopi istikametine seyir halinde iken … na geldiğinde, aynı istikamette yolun sağında park halinde olan … … yönetimindeki … plakalı araçtan düşen yağ kolilerinin asfaltın yüzeyini kayganlaştırması sonucu direksiyon hâkimiyetini kaybederek yolun sağ tarafında bulunan şarampole takla atarak yuvarlanması neticesinde kazanın meydana geldiğini ve bu kazada araç içinde yolcu olan müvekkilinin ağır yaralandığını, kaza sonrasında düzenlenen 30.07.2012 tarihli trafik kazası tespit tutanağında, her iki araç sürücüsünün de kural ihlali yaptığının belirtildiğini, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın sürücü hakkında … Ağır Ceza Mahkemesi nezdinde 2013/… Esas sayılı dosyada dava açtığını ve Mahkeme’nin 05.11.2013 tarihli ve 2013/… Karar sayılı ilamıyla mahkumiyet hükmü verildiğini, kaza tarihinde geçerli olduğu düşünülen … Sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, … Sigorta şirketinin başvuruya ilişkin hasar dosyası açarak müvekkiline kısmi ödeme yaptığını (18.11.2013 tarihinde 130813,06 TL olarak), eksik yapılan ödeme nedeniyle müvekkilinin yaralanmasına ilişkin zararın istemi ile … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/… Esas sayılı dosyasında dava ikame edildiğini, … Sigorta’nın bu davada verdiği cevap dilekçesinde, şirketlerine ait poliçenin kaza saatinden sonra düzenlendiğini ve yapılan ödemenin hataen gerçekleştiğini, bu sebeple husumetten davanın reddinin talep edildiğini, neticede Mahkeme’nin 2014/… Karar sayılı ilamı ile davanın husumet yönünden reddine karar verdiğini ve bu kararın temyiz incelemesi sonucu Yargıtay … HD’nin 09.06.2016 tarihli, 2015/… E. ve 2016/… K. sayılı ilamı ile onandığını, Yargıtay … HD.’nin 09.06.2016 tarihli, 2015/… E. ve 2016/… K. sayılı ilamı ile …’nın müvekkilin zararından sorumluluğunun hukuken ortaya konulduğunu, söz konusu kazada müvekkilin belden aşağısının felç olduğunu, Müvekkilinin 50 yaşında ve serbest meslekte erbabı olarak çalıştığını, trafik kazası nedeniyle çalışamadığını, kendisi ve ailesinin mağdur olduğunu, tedavisinin halen devam ettiğini, bu nedenle müvekkilin gerek hastanede yattığı gerekse tam olarak iyileşinceye kadar maddi kayba uğradığını, müvekkilinin kaza sonucu artık hayatına engelli bir birey olarak devam etmek zorunda kaldığını ve günlük hayatını sürdürmede ciddi zorluklar yaşadığını, müvekkilin yaralanmasına sebebiyet veren kaza nedeniyle müvekkili lehine hesaplanacak tazminatın ödenmesi istemiyle davalı …’ha tüm evraklarla birlikte başvuruda bulunulduğunu, başvuru üzerine 137026 nolu hasar dosyasının açıldığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL geçici ve 50.00 TL çalışma gücü kaybı olmak üzere toplam 100,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 30/07/2012 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına ilişkin … plakalı araçtan dolayı … Sigorta A.Ş tarafından tanzim edilmiş olan zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında davacı …’ın maluliyeti ile ilgili olarak toplam 130813,06 tl maluliyet tazminatı ödemesinin … Sigorta A.S. tarafından yapıldığını, müvekkili kurumdan aynı zararın tanzimi halinde mükerrer ödeme olacağını, bu nedenle müvekkili kurumdan aynı zararın talep edilmesinin hukuken (sebepsiz zenginleşmeye yol açacağından) mümkün olmadığını, Müvekkili kurumun geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, Davacı tarafın, kazaya sebebiyet veren … ve … plakalı araçlar açısından kusuru ve bunun sonunda bir zararın oluştuğunu ispatlaması gerektiğini, ayrıca bu zarar miktarının bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, … sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle temerrüde düşmediğini ve muaccel bir alacak olmadığını, bu yüzden de davacının kaza tarihi itibariyle faiz talep etmesinin yersiz bulunduğunu, ticari/temerrüt faizi talep edilemeyeceğini, Müvekkili kurumun tacir niteliği taşımadığı gibi ticari işletme de olmadığını, ayrıca dava konusu araç ticari bir araç olmadığı gibi zararın da ticari bir işten değil haksız fiilden kaynaklandığını, bu nedenle müvekkili kurumun 3095 sayılı Yasa’nın 1. maddesi uyarınca ancak yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, Müvekkili kurum; kamu kurumu niteliğinde bir meslek kuruluşu (ticari işletme değil) ve Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası yaptırmayan şahısların 3. şahıslara vermiş olduğu zararları karşılamak amacıyla kurulmuş kamusal hizmet veren bir fon olduğundan yürütülmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu, Müvekkili kurum aleyhine hükmedilecek bir tazminat var ise, bu tazminat miktarının hesaplamasında 01.06.2016 tarihinde yürürlüğü giren “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’’nda belirtilen Hazine Müsteşarlığının belirlediği TRH Yaşam Tablosu ve teknik faizin uygulanması gerekeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, tarihinde saat 22:05 sıralarında Şırnak ili, Cizre ilçesi D430-01 Karayolu Cizre Silopi yolu 2,8 kilometresinde, sürücü … … yönetimindeki Silopi istikametine seyir halinde olan … plakalı aracın olay mahalline geldiğinde, aynı istikamette yolun sağında park halinde olan … … yönetimindeki … plakalı araçtan düşen yağ kolilerinin asfaltın yüzeyini kayganlaştırması sonucu direksiyon hâkimiyetini kaybederek yolun sağ tarafında bulunan şarampole takla atarak yuvarlanması sonucu oluşan trafik kazasında davacı …’ın yaralanması sebebiyle, kalıcı iş görememezlik tazminatının davalıdan tahsili isteminden ibarettir.
Dosya davacının dava konusu kaza nedeniyle yaralanması sonucu oluşan maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu tarafından sunulan 29/03/2019 tarih 6513 karar sayılı maluliyet raporunda; … oğlu, 1962 doğumlu …’ın 30/07/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 X (3b………65) A %100 E cetveline göre %100 (yüzdeyüz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin 30/07/2012 tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir.
Maluliyet oranının belirlenmesine müteakip, “tarfik kazası nedeniyle bedeni zarara uğrayan davacının, bu zararlarının davalı şigorta şirketi ve …ndan isteyip istemeyeceği, miktarının ne olduğu, kazanın oluşumda kayaza karışanların kusur oranları ve davacının talep edebileceği tazminat miktarı”nın hesaplanması bakımından dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, Sigorta Uzmanı Bilirkişi … Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. … ve Aktüer Bilirkişi … tarafından sunulan 10/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Mevcut belgeler kapsamında; gece görüş şartında, yerleşim yeri dışında ve virajlı yolda beklenmedik şekilde karşılaştığı, yol kusuru karşısında etkili tedbir alması beklenemeyecek sürücü … …’ın olayın meydana gelişinde kusursuz, Yola yağ dökülmesi ile kaza anı arasında geçen süre göz önüne alındığında; kazanın meydana gelişinde, yolun bakım ve onanırımdan sorumlu kuruluşun sorumluluğu olmayıp, aracını Kanunda belirtilen şartlara uygun olarak yüklememesi nedeniyle araçtan dökülen yağ şişelerini toplamak için yolda bulunan ve öncelikle yaklaşan araçları uyararak trafik güvenliğini sağlaması gerekirken aksine davranışla şişeleri toplamaya başlayan sürücü … …’ın trafik kurallarına aykırı ve tedbirsiz davranışlarıyla olayda asli ve tam kusurlu olduğu, Kazanın meydana geldiği saatte … plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) poliçesi olmadığı, bu kapsamda sorumluluğun kaza tarihindeki poliçe limitleri dâhilinde (225.000,00 TL) …’nda bulunduğu ve kazanın meydana geldiği tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) poliçesi ile ölüm/sakatlık halinde kişi başına 225.000,00 TL limitle teminat sağlandığı, Kaza tarihinde yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları, Yargıtay içtihatları ve diğer mer’i mevzuat hükümleri uyarınca PMF- 1931 Yaşam Tablosu ile “Prograsif Rant” yöntemine göre hesaplama yapıldığı, Davacının kaza tarihinde ve halen yaptığı iş ve kazancına dair herhangi bir bilge ve belge sunulmadığından tazminat hesabında evli eşi çalışmayanlar için uygulanmakta olan asgari ücretin esas alındığı, Raporda öncelikle ödeme tarihindeki verilere göre tazminatın hesaplandığı, yapılan ödemenin “yetersiz” olduğunun belirlenmesi üzerine rapor tarihindeki en son verilere göre hesaplanan tazminat tutarından, Yargıtay’ca öngörüldüğü biçimde yapılan ödemenin yasal faizler ölçüsünde “güncellenerek” veya ödeme tarihi itibariyle hesaplanan tazminat miktarına oranında (yüzde olarak) tenzili ile davacının talep edebileceği bakiye tazminat tutarı belirlenerek Mahkeme’nin takdirine sunulduğu, yapılan ödemenin, yasal faiz oranında güncellenerek indirimi gerekeceği kanaatine varılması halinde bakiye tazminatın 19870,79 TL, yapılan ödemenin, ödeme tarihi itibariyle hesaplanan tazminat miktarına oranında (% olarak) indirimi gerekeceği kanaatine varılması halinde bakiye tazminatın 80055,00 TL olarak belirlendiği, Dosya kapsamında mevcut Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 03/02/2017 tarihli ve 2017/4183 sayılı kararında; başvuru dilekçesinin davalı … tarafından 11.10.2016 tarihinde teslim alındığı belirtildiğinden 2918 sayılı KTK 99/1. maddesine göre 8 işgünü hesabıyla 24.10.2016 tarihinde temerrüde düştüğü, ve … plakalı (1995 model … marka … tipi kamyon) aracın ticari yük taşımacılığına tahsisli olduğu kanaati bildirilmiştir.
Kaza sonrasında tutulan trafik tespit tutanağı, … C. Başsavcılığı tarafından 2012/… nolu sor dosyasında aldırılan ATK raporu ile … plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu bulunduğu yönündeki rapor ve mahkememiz dosyasına ibraz edilen ve kusur değerlendirmesi hususuna itibar edilen 10.03.2020 tarihli bilirkişi raporu uyarınca kazanın, gece görüş şartında, yerleşim yeri dışında ve virajlı yolda beklenmedik şekilde karşılaştığı, yol kusuru karşısında etkili tedbir alması beklenemeyecek sürücü … …’ın olayın meydana gelişinde kusursuz, Yola yağ dökülmesi ile kaza anı arasında geçen süre göz önüne alındığında; kazanın meydana gelişinde, yolun bakım ve onanırımdan sorumlu kuruluşun sorumluluğu olmayıp, aracını Kanunda belirtilen şartlara uygun olarak yüklememesi nedeniyle araçtan dökülen yağ şişelerini toplamak için yolda bulunan ve öncelikle yaklaşan araçları uyararak trafik güvenliğini sağlaması gerekirken aksine davranışla şişeleri toplamaya başlayan … plakalı araç sürücüsü … …’ın trafik kurallarına aykırı ve tedbirsiz davranışlarıyla olayda asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazı nazara alınarak dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi ile itirazları karşılayan rapor düzenlenmesinin istenmesine, Tazminat Hesap Uzmanı Bilirkişi Yük. Müh. … Domaç tarafından sunulan 07/10/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda; Ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede davacıya yapılan ödemenin yetersiz olduğunun tespit edildiği, güncel verilere göre yapılan incelemede davacının talep edebileceği sürekli is göremezlik maddi zararının bakiye teminat limitiyle sınırlı ve 94.186,94 TL olduğu, Temerrüt başlangıcı 17.11.2016 dava tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu, Bilirkişi Heyetince 10.03.2020 tarihli olarak düzenlenen bilirkişi raporundaki maddi zarar tutarı ile işbu raporda hesaplanan tutarın anılan raporda bakiye teminat limitinin hatalı tespit edilmiş olması nedeniyle uyumlu olmadığı kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili 23/10/2020 tarihli değer arttırım dilekçesi ile; sürekli iş görmezlik taleplerini 94.136,94-TL’ye yükselttiklerini beyan etmiştir.
Her ne kadar Davalı vekili davaya konu … plakalı aracın … Sigorta AŞ ye sigortalı olduğundan bahisle husumet itirazında bulunmuş ise de … ATM ye ait 2014/… E , 2014/… Karar sayılı ilamı ile Kazanan 30.07.2012 tarihi 22.05 de meydana geldiği … plakalı aracın 30.07.2012 / 30.07.2013tarihini kapsayan … acente … nolu ZMMM poliçesinin ise 23.34 saatinde düzenlendiği bu nedenle kaza saati itibari ile … plakalı aracın ZMMS Poliçesinin bulunmadığı Davanın … aleyhine açılması gerekli iken … Sigorta AŞ ye açıldığından husumet yönünden davanın usulden reddine karar verildiği ve hükmün Yargıtay … HD 2015/… E-… Karar sayılı ilamı ile Onanarak kesinleşmiş olduğu bu kapsamda iş bu davamızda kaza saati itibari ile ZMMS Poliçesi güvencesi altında bulunmayan … plakalı araç yönünden davalı olarak gösterilen …nın pasif husumet ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır.
İbraz edilen bilirkişi raporundaki kusur değerlendirmesi uyarınca; dava konusu kazada … plakalı aracın sürücüsü … …’ın kusursuz, sigortası bulunmayan … plakalı aracın sürücüsü … …’ın %100 kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun raporuna göre, davacının maluliyet oranı %100 olarak belirlenmiştir.
Davacıya dava dışı … Sigorta AŞ tarafından 18.11.2013 tarihinde sehven 130.813,06 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı, dava dışı … Sigorta AŞ nin davalı … hesabına bu bedeli sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca talep hakkı olduğu bu nedenle ödeme tarihi itibariyle ödenen bedelin güncellenerek maddi zarar hesabından tenzili gerektiği bilirkişi raporu uyarınca davacının ödeme tarihindeki verilere göre maddi zararının 213.715,55 TL olup ödeme ile maddi zararının %61i karşılanmış olduğundan ödeme tarihi itibari ile 82.902,49 TL eksik ödeme yapıldığı, ve ödeme tarihindeki verilere göre ödeme ile maddi zarar arasında açık nispetsizlik bulunduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama ile sürekli sakatlık hali için teminat limitinin 250.000 TL olup 130.813,06 TL ödemenin düşümü ile davacının gerçek sürekli isgöremezlik maddi zararının 94.136,94-TL olduğu %100 malul olması nedeni ile geçici iş görmezlik tazminat alacağı bulunmadığı tespit edilmiştir.
Olayın meydana gelmesinde davacının kusursuz, trafik sigortası bulunmayan aracı kullanan sürücüsü … …’ın %100 oranında kusurlu olduğu görülmekle söz konusu olayda sigortası olmayan aracın sürücüsünün kusuru oranında ve 5684 sayılı Sigorta Kanununun 14/2/b maddesi uyarınca Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, … sorumlu olduğu, Temerrüt başlangıcının 17.11.2016 dava tarihi ve faiz nev’inin yasaca yüklenilen sorumluluk gereği yasal faiz olduğu anlaşılmakla aağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davacının sürekli iş görmezlik tazminat talebinin KABULÜ ile 94.136,94-TL’nin 17/11/2016 dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Davacının geçici iş görmezlik talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 6.430,49-TL Harçtan peşin alınan 436,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.994,29-TL harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 12.893001-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 50-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 465,40-TL ilk gider, 327,55-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 3.000-TL bilirkişi ücreti ve 562-TL ATK Fatura bedeli olmak üzere toplam 4.354,95-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 4.352,89-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır