Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1134
KARAR NO: 2018/348

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/11/2016
KARAR TARİHİ : 06/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı … San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi düzenlendiğini ve davalılar … ve …’ın sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, Taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden dava dışı şirkete kredilerin ve kredi kartının kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine davalı şirket ve kefillere … 1. Noterliğinin … tarih … yevmiye no’lu ihtarname tebliğ edildiğini, İhtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine … 3. İcra Müdürlüğü … e. sayılı dosyası ile borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını, borçluların şirket hissedarlığından ayrıldıklarını, bu nedenle borçtan sorumlu olmadıkları gerekçesi ile itiraz ettiklerini, Bu nedenlerle, davalılar … ve … tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Bahse konu kredi sözleşmesinin o zamanki şirket müdürü … tarafından imzalandığını, daha sonra …’nın şirket müdürlüğünün sona erdiğini, kendisinin şirketteki hisselerini …’ya devrettiğini, kefil olarak imzasının alınmasında kendisini yanılttıklarını, kendisinin şirket müdürü …’nın yanında stajyer olarak çalıştığını, Bu nedenlerle aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Bahse konu kredi sözleşmesinin şirket müdürü … tarafından imzalandığını, şirketteki hisselerini devrettiğini, şirketteki müdürlük görevinin 03/03/2015 tarihinde sona erdiğini, sözleşmede imzası bulunmadığını ve kefil olarak da yer almadığını, Bu nedenlerle, aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp incelenmiş, icra dosyası getirtilmiş, icra takip tarihi itibari ile davacının davalılardan talep edebileceği alacak bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememiz tarafından celple incelenen, … 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası,icra dosyasının incelenmesinde; davacı bankanın davalı borçlular aleyhine 25/05/2016 günü genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesine dayalı ilamsız icra takibiyle; 138.993,81-TL asıl alacak, 3.536,81-TL işlemiş faiz, 176,84-TL BSMV, 2.251,35-TL masraf olmak üzere toplam 144.958,81-TL ticari nitelikli kredi borcu için, 11.318,09-TL asıl alacak, 293,38-TL işlemiş faiz, 14,67-BSMV olmak üzere toplam 11.626,14-TL borçlu cari hesap borcu için ve 4.282,60-TL asıl alacak, 60,55-TL işlemiş faiz ve 3,03-TL BSMV olmak üzere toplam 4.346,18-TL ticari kredili mevduat borcu için olmak üzere toplam 160.931,13-TL toplam alacak üzernden takip başlatıldığı ,borçlulara ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde borçlular vekili tarafından, ”borca ve ferilerine, borcum yoktur ” şeklinde itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
Tarafların tüm delillerini ikamesini müteakip, “dosyanın bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi ile taraf iddia ve savunmalarını karşılayan rapor düzenlenmesine karar verildiği, bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen 20/12/2017 tarihli raporda özetle; “Davacı … Bankası A.Ş. … Şubesi ile asıl borçlu …San.ve Tic.Ltd.Şti. arasında bağıtlanan 17.02.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi’ne dayalı olarak açılarak kredi kullandırıldığı, sözleşmede davalı …’ın kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, bu sebeple doğan tüm borçlardan , temerrüdün hukuki sonuçlarından sorumlu olacağını, Diğer davalı …’ın bu sözleşmelerde ne asıl borçlu , ne de kefil olarak imzasının bulunmadığı, yapılan incelemelerde Davacı Bankanın davalılardan …’dan 22.05.2016 tarihi itibariyle tahsil tekerrür olmamak kaydı ile 25/05/2016 Takip Tarihi itibariyle davacı Bankanın, davalılardan kredili mevduat hesabından olan alacağının 3.744.91-TL olarak hesaplandığı, Davacı Bankanın, 3.721.94-TL’lık alacağa tahsil edilince kadar TCMB’ınca belirlenen oranlar üzerinden temerrüt faizi talep edilebileceği, 25/05/2016 Takip Tarihi itibariyle davacı Bankanın, davalılardan Borçlu Cari Hesaptan olan alacağının 11.442.86-TL olarak hesaplandığı, Davacı Bankanın, 11.318.09-TL’lık asıl alacağa tahsil edilince kadar %54 oranı üzerinden temerrüt faizi talep edilebileceği, 25/05/2016 Takip Tarihi itibariyle davacı Bankanın, davalılardan Taksitli Ticari Krediden olan alacağının 141.450.05-TL olarak hesaplandığı, Davacı bankanın, 139.907.58-TL’lık asıl alacağa tahsil edilince kadar %54 oranı üzerinden temerrüt faizi talep edilebileceği, davacı Bankanın asıl borçlu ve kefillerden … dışında risk arz eden çekler için 20.640-TL depo talebinde bulunabileceği… ” kanaati bildirilmiştir.
Davacı … Bankası A.Ş. … Şubesi ile asıl borçlu …San.ve Tic.Ltd.Şti. arasında bağıtlanan 17.02.2014 tarihli 10.000,00TL’lık Genel Kredi Sözleşmesi’ne dayalı olarak açılarak kredi kullandırıldığı, daha sonra 05.06.2014 tarihinde kredi limit 150.000.00TL’sına çıkarıldığı …’ın kefil sıfatıyla 150.000.00TL’lık imzası bulunduğu, Ayrıca , 06.03.2015 tarihinde asıl borçlu ile davacı Banka şubesi arasında ; 175.000, 00TL’lık Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi ve Ödeme Planı ile, 150.000,00TL’lık GKS. imzalanarak sözleşmelerde …’ın kefil sıfatıyla imzası bulunduğu, diğer davalı …’ın bu sözleşmelerde ne asıl borçlu , ne de kefil olarak imzasının bulunmadığı bu itibarla davalı sıfatı bulunmadığı anlaşılmış ve … aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddi gerekmiştir.
Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sonucunda; davacı banka ile davalı borçlu …’ ın müteselsil müşterek borçlu sıfatı ile imzaladıkları genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin bulunduğu dava konusu borcun oluştuğu alınan bilirkişi raporu, genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesine ile sabittir
Davacı Bankanın davalılardan …’dan 22.05.2016 tarihi itibariyle tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile; 25.05.2016 Takip Tarihi İtibariyle Kredili Mevduat alacağının 3.744.91TL TL olarak hesaplandığı ,davacı Bankaca, 3.721.94TL TL’lık alacağa tahsil edilince kadar TCMB’ınca belirlenen oranlar üzerinden temerrüt faizi talep edilebileceği, Davacı bankanın davalı …’dan Taksitli Ticari Krediden olan alacağının 141.450.05TL TL olarak hesaplandığı davacı Bankaca, 139.907.58TL TL’lık asıl alacağa tahsil edilince kadar %54 oranı üzerinden temerrüt faizi talep edilebileceği, davacı Bankanın asıl borçlu ve kefil …’dan risk arz eden çekler için 20.640.00TL depo talebinde bulunabileceği, davacı Bankanın takip talebinde 2.251.35TL masraf talebinde bulunduğu, ancak bu masraflara ilişkin belgelerin dosyaya sunulmaması nedeniyle talep hakkının olmadığı dava konusu alacağın belirlenebilir olduğu ve buna göre İİK 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatı talep koşullarının oluştuğu anlaşılmakla,kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan alacakların toplamı olan 156.637,82-TL’nin %20 si olan 31.327,56–TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır. kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … yönünden husumetten REDDİNE,
2-DAVALI … yönünden KISMEN KABULÜ ile
a-… nolu taksitli ticari kredi yönünden takibin 138.993,81-TL asıl alacak, 1.469,02-TL işlemiş faiz, 73,45-TL BSMV Olmak üzere toplam 141.450,05-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %54 temerrüt faizi yürütülmesine,
b-… nolu borçlu cari hesap kredisi yönünden takibin; 11.318,09-TL asıl alacak, 118,83-TL işlemiş faiz, 5,94-TL BSMV Olmak üzere toplam 11.442,86-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %54 oranında temerrüt faizi yürütülmesine,
c-… nolu kredili mevduat hesabı yönünden takibin; 3.721,94-TL asıl alacak, 21,88-TL işlemiş faiz, 1,09-TL BSMV Olmak üzere 3.744,91-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesine,
Likit ve muaccel alacağa itiraz ile takibin durmasına sebebiyet verildiği anlaşılmakla Alacakların toplamı olan 156.637,82-TL’nin %20 si olan 31.327,56-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d-Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 20.640-TL gayrinakdi kredi bedelinin faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 10.699,92-TL Harçtan peşin alınan 2.748,31-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.751,61-TL harcın davalı …’dan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 15.281,0256-TL nispi vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.777,51-TL ilk gider, 86,60-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 700-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3564,11-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 3.543,10-TL sinin davalı …’dan tahsili davacıya verilmesine,
6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı asillerin yünüze karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/04/2018

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır