Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1129
KARAR NO : 2018/968

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/11/2016
KARAR TARİHİ : 20/09/2018

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili bankanın … Şubesi ile dava dışı … A.ş arasında davalıların da müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imza koydukları 27/01/2015 tarih 5.000.000,00 TL bedelli kredi çerçeve sözleşmesi, 27/01/2015 tarihli 2.500.000 USD bedelli kredi çerçeve sözleşmesi akdedildiğini,kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredi hesaplarının … Noterliğinin 05/09/2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtar ile kat edildiğini, borcun süresi içinde ödenmediğini, … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı verildiğini, kararın … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu
Davalıların haksız borca itirazı ile takibin durduğunu,belirterek; davalıların … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılardan tahsiline karra verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkillerine gönderilen ihtarname ekinde kredi sözleşme suretleri ile tediye fişleri suretlerinin gönderilmediğini, bankaca uygulanan faiz oranının fahiş uygulandığını, faiz başlangıç tarihinin ve hangi miktar üzerine uygulandığının tespitinin taraflarınca mümkün olmadığını, davacı bankaya tahsil amacıyla verilen müşteri çek ve senetlerinin akıbetinin ne olduğu ve bu çek ve senet bedellerinin istenilen alacaklardan mahsup edilip edilmediğini, vadesi gelmesine rağmen ödenmemiş çek ve senet varsa bunların kanuni takiplerinin yapılıp yapılmadığ hususlarının ihtarnameyle açıklık getirilmediğini, müvekkilleri tarafından verilen ipotek ile teminat maksadı ile verilmiş bulunan senet ve çeklerin akıbetlerinin ne olduğunun da ihtarnamede belirtilmediğini, müvekkillerine gönderilen kat ihtarnamesi ile alacağının muaccel hale gelmesinden sonra taraflar arasındaki aktin bozulduğunu, faizin gider vergisi vs.giderlerin artık istenemeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan icra takibine karşı davalılarnın vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Davacı … A.Ş. İle dava dışı … A.Ş. arasında 27/01/2015 tarih 5.000.000,00 TL bedelli kredi çerçevesi sözleşmesi ve 27/01/2015 tarihli 2.500.000 USD bedelli kredi çerçevesi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye davalılarnın müteselsil kefil sıfatıyla imza koyduğu tespit edilmiştir
Davacı banka, davalılar hakkında … Noterliğinin 05/09/2016 tarih ve … yevmiye no.ile ihtarnamesi, 27/01/2015 tarih 5.000.000,00 TL bedelli kredi çerçevesi sözleşmesi ve 27/01/2015 tarihli 2.500.000 USD bedelli kredi çerçevesi sözleşmesi gereğince 2.987.630,07 TL asıl alacak, 244.985,67 TL işlemiş faiz olmal üzere 3.232.615,74 TL alacağın tahsili için 28/10/2016 tarihinde …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takibe geçmiştir.
Davalılara ödeme emri 01/11/2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalılar vekili 08/11/2016 tarihli dilekçe ile borca ve ferilerine itiraz etmiştir. İcra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da,itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Davacı bankanın kayıtları üzerinde takip tarihi itibariyle davalıların davacıya borcu olup olmadığı, borçlu ise ne miktar borçlu olduğu konusunda inceleme yapılmasına karar verilmiş , davacı bankaya ait ticari defter ve kayıtları ile dayanağı belgeleri üzerinde bankacı bilirkişiler … ve arkadaşları tarafından inceleme yapılmış, 23/10/2017 tarihli rapor alınmış, temerrüt faizinin belirlenmesi yönünden ise bilirkişilerden 25/04/2018 tarihli ek rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … A.Ş. arasında davalılarında müteselsilen kefaleti ile bağıtlanan 27/01/2015 tarih 5.000.000,00 TL bedelli kredi çerçevesi sözleşmesi ve 27/01/2015 tarihli 2.500.000 USD bedelli kredi çerçevesi sözleşmesi bulunduğu, davalı kefillerin borcun tamamından kullandırılan kredi limitleri kapsamında kendi temerrüdlerinin hukuki sonuçları ile bağlı olarak sorumlu olduğu,
Davalı kefillerin borçlu olmadığını yada borcu ödediğini ispat edecek belge ve delil sunmadığı, bu nedenle davacının incelenen ve lehine delil olan ticari defterlerinden; bankacı bilirkişi … ve arkadaşlarının kök raporunda ayrıntılı olarak açıklandığı şekilde 27/10/2016 takip tarihi itibariyle davacının davalılardan;
2.968.116,36 TL asıl alacak, 244.985,67 TL işlemiş faiz toplam 3.213.102,03 TL alacaklı bulunduğu, takip tarihi itibariyle asıl alacak üzerinden yıllık %72 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV alınması gerektiği, davalı kefillerin takip tarihi itibariyle 3.213.101,72 TL nakit alacak tutarının tamamından sorumlu bulunduğu sabit görülmüş, 2.968.116,36 TL asıl alacak, 244.985,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.213.102,03 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalıların itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren hüküm altına alınan 3.213.102,03 TL alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HÜKÜM /
1-… İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere 2.968.116,36 TL asıl alacak, 244.985,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.213.102,03 TL üzerinden İTİRAZIN İPTALİNE, TAKİBİN DEVAMINA,
2.968.116,36 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip koşullarında %72 oranında temerrüt faizi yürütülmesine, faizin %5 BSMV’si ile tahsiline, (… icra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere)
Fazla istemin REDDİNE,
Hüküm altına alınan 3.213.102,03 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalılardan tahsiline,
3-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 219.486,99 TL harçtan peşin alınan 39.041,92 TL harcın mahsup edilerek 180.445,07 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı olan 41.528,12 TL yargılama giderinden davanın kabul nispetine göre 41.513,13 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 97.331,02 TL nispi ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 2.341,65 TL nispi ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Artan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ve vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 20/09/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

HARÇ BEYANI YARGILAMA GİDERİ (DAVACI)
219.486,99 TL İLAM HARCI 39.041,92 TL PEŞİN HARÇ GİDERİ
39.041,92 TL PEŞİN HARÇ 29,20 TL BAŞVURU HARCI
180.445,07 TL BAKİYE İLAM HARCI 2.250,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
207,00 TL TEB.MÜZ.POSTA GİDERİ
41.528,12 TL TOPLAM GİDER