Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1126 Esas
KARAR NO : 2022/261
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 15/11/2016
KARAR TARİHİ : 29/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalının müvekkil bankanın çek hesabı olan müşterisi olduğunu, bu çek hesabı ile ilgili düzenli ve sürekli olarak müvekkil bankadan çek karneleri alıp kullandığını, davacının çeklerinden karşılıksız çıkan biri için müvekkil bankanın çek yaprağını getiren kişiye ödeme yaptığını ve bu ödemeden davacının sorumlu olduğunu, ayrıca açıkta bulunan ve henüz müvekkil bankaya sunulmayan çek yaprakları için de toplam 21.645,00 TL gayrinakit borcu bulunduğunu, müvekkil bankanın alacağının tahsili amacıyla davacı aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2015/… Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı borçlunun haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkilinin davacı bankanın müşterisi olduğunu ancak ticaretle uğraşmayan müvekkilinin davacının iddia ettiği çeklerle bir ilgisinin bulunmadığını, birilerinin müvekkili adına davacı banka ile hareket ederek çek alımı yaparak piyasaya sürdüğünü, müvekkilinin bu durum karşısında bir takım icra takiplerine ve davalara maruz kaldığını, bu durumla ilgili savcılığa müracaatta bulunduklarını, çeklerin altındaki imzaların müvekkiline ait olmadığını ve ilgisinin bulunmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davanın vaki itirazının iptali ve icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Taraflarca delil olarak; … İcra Müdürlüğü’nün 2015/… Esas sayılı dosyası, çek, ihtarname, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Dosyaya getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün 2015/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 30/07/2015 tarihinde 1.102,21 TL asıl alacak 140,53 TL temerrüt faizi 7,02 TL faizin gider vergisi ve 82,54 TL masraf olmak üzere toplam 1.332,30 TL çek ödenen garanti bedeli ve 32 adet çek garanti tutarı 21.645,00-TL gayrinakit risk (depo talep edilen) bedeli üzerinden 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 09/11/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından 16/11/2015 tarihinde borca ve borcun tüm ferîleirne itiraz edildiği, yapılan itirazın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dava dosyası, icra dosyası ve tarafların ilgili kayıtları üzerinde de inceleme yapılarak bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği, Emekli Banka Müdürü bilirkişi … tarafından sunulan 11/10/2017 tarihli bilirkişi raporu özetle; ”Taraflar arasında imzalanmış yazılı herhangi bir sözleşmeye rastlanılmadığı, davalı asıl borçluya gönderilmiş kat ihtarnamesinin tebliğ şerhine rastlanılmadığından temerrüdün takip ile başladığı, taraflar arasında sözleşme bulunmamasına karşın 5941 sayılı Çek Kanunun 10.maddesi kapsamına göre banka tarafından verilmiş başka bir deyiş ile davalı tarafından teslim alınmış çek karneleri ile birlikte dönülemeyecek bir gayrinakdi kredi sözleşmesinin oluşmakta olduğu, ve bu nedenle de 5941 sayılı Çek Kanunun 3.maddesi kapsamında çek yaprakları garanti bedelleri olan 1.000,00 TL nin tazmin edilerek nakde dönüştürülmüş olmasından davalı asıl borçlunun tazmin 03/02/2015 tarihinden itibaren sorumlu bulunduğu, davacı bankanın davalıdan 30/07/2015 takip tarihi itibariyle 995,00 TL asıl alacak 118,58 TL işlemiş faiz 5,93 BSMV 82,54 TL masraf toplamı 1.202,05 TL nakit alacaklı olduğu, 30/07/2015 takip tarihi itibaren 995,00 TL asıl alacak üzerinden yıllık %24,24 ve 5464 sayılı Yasanın 26.maddesi doğrultusunda TCMB tarafından belirlenecek değişen oranlarda akdi faizin temerrüt faizi ve %5 BSMV olarak uygulanması gerektiği, davacı banka tarafından davaya konu çek karneleri davalı asıl borçluya teslim edilmiş olup, talep yazıları ile çek teslim belgelerindeki imzalar ile belirlenmekte ise de garanti bedellerinin depo talebinde bulunulabilmesi için aralarında depo edilebileceğine ilişkin herhangi bir yazılı sözleşmenin bulunmadığı, dolayısıyla açık bir şekilde çek garanti bedellerinin depo edilebileceğine ilişkin davalı kabulünün bulunmadığından konu çek yaprakları garanti bedelleri depo talebinin nihai hukuki takdir mahkemeye ait olmak üzere uygun bulunamayacağı, ancak konu çek garanti bedelleri takip sonrası nakde dönüşür ise nakde dönüşüm tarihinden dönüşüm tutarına yıllık %24,24 oranında akdi faizin temerrüt faizi olarak ve %5 BSMV uygulanması gerektiği” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda imza incelemesi yaptırılmak suretiyle bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği, Adli Tıp ve Belge İnceleme Uzmanı bilirkişi Uz.Dr. … tarafından sunulan 11/05/2019 tarihli bilirkişi raporu özetle; ”İnceleme konusu 23 adet çeke ilişkin talep ve teslim tutanağı ve beyannamelerde mevcut … ismine atfen atılmış imzalar içerisinde 6, 12, 13, 14, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23 noda tarif edilmiş olan 29/09/2010, 26/10/2010, 20/12/2010, 11/02/2011, 09/03/2011, 18/04/2011, 24/05/2011, 24/06/2011, 31/10/2011, 06/12/2011, 16/02/2011 tarihli belgelerdeki imzaların davalı … ‘ın eli ürünü oldukları, inceleme konusu diğer 11 adet çeke ilişkin talep ve teslim tutanağı aslında ve 2 adet çek teslim onay dilekçelerinde … ismine atfen atılmış imzaların en az 2.grup olarak sınıflandırıldığı, bu her iki grup imzalarında davalı …’ın eli ürünü olmadıkları” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
Mahkememizce Adli Tıp Kurumundan evrak asıllarıda gönderilmek suretiyle davacı tarafça sunulan çek karnelerindeki talep ve teslim tutanağındaki imzaların davalı eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor aldırılmasına karar verildiği, Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi’nin … tarih … sayılı raporda; ”İnceleme konusu belgelerden 16.03.2012, 06.12.2011, 31.10.2011, 24.06.2011, 24.05.2011, 18.04.2011, 09.03.2011, 11.02.2011, 20.02.2011, 26.10.2010, 29.09.2010 tarihli belgelerdeki imzalar ile … ‘ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların … ‘ın eli ürünü olduğu, inceleme konusu diğer belgelerde … adına atılı imzalar ile … ‘ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla … ‘ın eli ürünü olmadığı” oybirliğiyle mütalaa olunmuştur.
Mahkememizce Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi’nin … tarihli imza inceleme raporu göz önünde bulundurularak bankacı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verildiği, Emekli Banka Müdürü … tarafından sunulan 28/01/2022 tarihli bilirkişi ek raporu özetle; ”11/05/2019 tarihli ve ATK … İhtisas Dairesinin … tarihli imza inceleme raporlarında 11 adet talep ve teslim tutanakları üzerindeki imzaların davacı … eli ürünü olduğu belirlenmiş olup, diğer belgeler üzerindeki imzaların ise davacı eli ürünü olmadığı kanaati ile her iki raporda da aynı sonuca varılmış olduğu, … nolu hesap sahibi … ‘a ait vadesiz mevduat hesabına bağlı olarak verilmiş olan toplam 23 adet çek karneleri talep ve teslim tutanaklarındaki imzalardan 11 adet talep ve teslim tutanaklarındaki imzaların davacı eli ürünü olduğu tespit edilmiş olmakla davalı banka şubesinde davacı adına açılmış … nolu vadesiz ticari mevduat hesabının davacı … bilgisi dahilinde açılmış ve bir kısım çek karnelerinin de davacı imzası ile teslim edilmiş olduğu, ancak davaya konu yapılmış … den … no.lar arası 31/01/2012 tarihinde teslim edilmiş olduğu belgelenmiş çek karnesi içeriğinde yer alan … no.lu çek yaprak talep ve teslim tutanağı içeriğindeki imzalarında davacı … t’a ait olduğu tespit edilememekle konu belgeler üzerindeki imzalarının davacı eli ürünü olmadığı ve dolayısıyla da davaya konu çek yaprağının 3.kişilerin imzaları ile teslim edilmiş olduğu, takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacı bilgisi dahilinde açılmış bir çok çek yaprağı teslim alınmış ve ticari amaçlı kullanılmış olması nedeniyle davacının hesabını kontrol ve takip etmemesi ticari yaşamda hayatın olağan akışına aykırı olabileceği, tespit ve değerlendirmelerin kök rapordaki diğer inceleme, tespit, değerlendirme ve varılan sonuçları değiştirmediği, ancak takdiri mahkemeye ait olmak üzere davaya konu yapılmış … den … no.lar arası 31/01/2012 tarihinde teslim edilmiş olduğu belgelenmiş çek karnesi içeriğinde yer alan … no.lu çek yaprak talep ve teslim tutanağı içeriğindeki imzaların davacı … eli ürünü olmadığı bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olduğunun açık olduğu, bu nedenle … no.lu çek yaprak talep ve teslim tutanağı içeriğindeki imzaların … eli ürünü olmadığı sonucu davacının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı takdirinin mahkemeye ait olduğu” kanaatiyle ek rapor tanzim etmiştir.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve ATK raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça davalı tarafa bir kısım çek koçanlarının teslim edildiğinin iddia edildiği, yaptırılan imza incelemesi sonucu bir kısım çek teslim tutanağındaki imzanın davalı eli ürünü olduğu, bir kısım çek teslim tutanağındaki imzanın ise davalı eli ürünü olmadığının tespit edildiği, icra takibine konu edilen ödenen çek garanti bedeline ait çek ve gayrinakit risk oluşturduğu iddia olunan 32 adet çekin teslimine ilişkin çek teslim tutanağınındaki imzanın davalı eli ürünü olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 80,70-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 29,20-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 51,50-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.332,30-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde … Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/03/2022

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪