Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1120 Esas
KARAR NO : 2020/581
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/11/2016
KARAR TARİHİ : 13/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 17/02/2016 tarihinde sürücü … …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile seyir halinde iken kırmızı ışıkta bekleme yapan sürücü … …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada yay olan müvekkilinin ağır şekilde yaralanarak malûl kaldığını, kaza tespit tutanağına göre … VE … plakalı araç sürücülerinin kusurlu bulunduğunu, … plakalı aracın davalılardan … Sigorta AŞ.de, … plakalı aracı ise diğer davalı … Sigorta AŞ.de kaza tarihini kapsar ZMMS mevcut olduğunu, kaza sonucunda davalı sigorta şirketlerine başvuruların yapıldığını ve … Sigorta AŞ.nin taleplerini karşıladığını, … Sigorta AŞ.nin ise başvuruyu süresinde cevaplamadığını ve tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden kusurları oranında tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi özetle; … plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 09.12.2015-2016 Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının davacının maluliyetine ilişkin ATK’ndan rapor alınarak aktüerya tazminat hesabı yaptırılması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderleri taleplerinin müvekkil şirketin sorumlu olmadığından SGK’dan talep edebileceğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde olduğunu, davacının dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. nin cevap dilekçesi özetle; Meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsü ile davacı tarafın araçtan inerek araçların arkasında konuşmaya başladıklarını, bu esnada … plakalı aracın kaza mahalline gelerek yaya konumunda bulunan davacı tarafa çarptığını, sigortalısı araç sürücüsünün çarpmadığını, sigortalı araç sürücüsünün davacının zarar görmesinde kusuru olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının maluliyetine ilişkin ATK’ndan rapor alınarak aktüerya tazminat hesabı yaptırılması gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde olduğunu, dava öncesinde davacı tarafça müvekkil şirkete başvuru yapıldığını ancak sorumluluklarının olmadığının tespit edildiğini, söz konusu olayın haksız fiilden kaynaklandığından davacı tarafça dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının malûl kalması sebebiyle maddi tazminatın davalıdan tahsili istemidir.
Yüksek Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere, maddi tazminatların, kazanın kaza tarihinden itibaren günümüze ve bilinen dönem sonuna kadar gerçekleşen her türlü ücret artışları ve emsal ücretlere göre tespit ve hesaplanması gerekmektedir. Yine Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereğince, kişinin vücut bütünlüğünün ihlali nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektiği kabul edilmekte ve bu husus güç kaybı tazmitanı olarak ifade edilmektedir. Bu durum her ne kadar sorumluluk hukukukundaki zarar kavramına aykırı gibi görünse de, burada vücut bütünlüğü ihlal edilen kişinin aynı işi zarardan önceki durum ve diğer kişilere göre daha fazla güç sarf ederek yaptığı gerçeğinden hareket edilmekte ve zararı fazladan sarf edilen bu gücün oluşturduğu kabul edilmektedir.
Taraflarca delil olarak;… C. Başsavcılığı’nın 2016/… soruşturma dosyası, tedavi evrakları, hastane kayıtları, poliçeler, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, iddialar, savunmalar, bilgi ve belgeler ile bilirkişi incelemesine dayanılmış olup gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Davacının tedavi gördüğü hastanedeki kayıtları getirtilmiş, Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’ndan alınan 31/10/2018 tarih ve 9485 sayılı raporda; ”Davacının 17.02.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve ileride ihraz edeceği meslek ve mevki bilinmemekle meslek grup numarası Grup 1 kabul olunarak:Gr1 XII (32a.……….1)A %5 E cetveline göre % 5.2(yüzdebeşnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği” ve Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’ndan alınan 17/04/2019 tarih ve 7650 sayılı raporda; ”Davacının 17.02.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik dikkate alındığında; Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özürlülük Oranları, Tablo 3.5 Bacak kaslarındaki atrofiye bağlı özürlülük yüzdeleri ne göre hafif %2 (yüzdeiki) olduğu, 1)Kişinin Tüm Vücut Engelllilik Oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği” oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda toplanan deliller ile birlikte kusur ve aktüerya tazminat hesabı yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi Adli Aktüerya Uzmanı … ve Adli Trafik Uzmanı … tarafından hazırlanan 01/04/2020 tarihli rapor özetle; ”Önceden teknik olarak belirlenmiş kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı otomobil sürücüsü dava dışı … …’ın %40 oranında asli kusurlu olduğu, yine önceden teknik olarak belirlenmiş kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı otomobil sürücüsü dava dışı … …’ın %40 oranında asli kusurlu olduğu, dikkatli ve basiretli bir sürücü olarak kırmızı ışıkta beklemekte iken arkadan çarpılmaya uğrayan … plakalı otomobil sürücüsü … … …’ın kazada etkisinin olmadığı ve kusurunun bulunmadığı, yine önceden teknik olarak belirlenmiş kuralları ihlal eden, taşıt yolu üzerinde bulunurken araçların olası hareketlerine karşı kendi güvenliği için etkin tedbir almayan, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen dava yayanın %20 oranında tali kusurlu olduğu, kaza tarihinde … plakalı otomobilin KZMS sigortası olan davalı … Sigorta AŞ.nin kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı … …’ın kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu, kaza tarihinde … plakalı otomobilin KZMS sigortası olan davalı … Sigorta AŞ.nin ise kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı … …’ın kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu, davalı … Sigorta AŞ.yönünden 17/02/2016 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında davacının hak edilmiş geçici iş göremezlik tutarı 4.752,95-TL, hak edilmiş işlenmiş dönem tutarı 561,42-TL, hak edilmiş aktif dönem tutarı 2.678,05-TL, hak edilmiş pasif dönem tutarı 2.221,79-TL olmak üzere toplam 10.214,21-TL olduğu ve davalı … Sigorta AŞ.yönünden 7/02/2016 tarihli kazada davacının hak edilmiş geçici iş göremezlik tutarı 4.752,95-TL, hak edilmiş işlenmiş dönem tutarı 561,42-TL, hak edilmiş aktif dönem tutarı 2.354,46-TL, hak edilmiş pasif dönem tutarı 1.761,28-TL olmak üzere toplam 9.430,11-TL olduğu, poliçe limiti yönünden olay tarihini kapsayan … Sigorta AŞ.ye ait KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesindeki sakatlanma ve ölüm için kişi başı limitinin 290.000,00-TL olması nedeniyle davacının davalı sigorta şirketi … Sigorta AŞ.den talep edebileceği toplam tazminat bedelinin poliçe limiti dahilinde 9.430,11-TL olduğu, davacının davalılardan talep edebileceği toplam tazminat tutarının 19.644,32-TL olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
Davacı vekili, davalı … Sigorta Anonim Şirketi yönünden talep artırım dilekçesi vermiş ve talebini 10.214,21.-TL’ye çıkarmıştır.
GEREKÇE :
Yapılan yargılama, toplanan deliller, ATK raporları, bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı sürücü … …’ın idaresindeki … plakalı otomobilin önünde duraklama halinde olan dava dışı sürücü … … …’ın idaresindeki … plakalı otomobilin sağ yan kısmına çarptığı, kaza sonucu … plakalı otomobilde yolcu olarak bulunan davacı İbrahim … ile sürücülerin araçtan inerek kazayı incelerken dava dışı sürücü … …’ın idaresindeki … plakalı otomobilin … plakalı otomobilin arka kısmına çarptığı, bu çarpma ile sürüklenen aracın … plakalı otomobile çarptığı, bu esnada taşıt yolu üzerinde ve araçlar arasında yaya olarak bulunan davacının iki araç arasında kalarak yaralandığı, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu … plakalı otomobil sürücüsü dava dışı … …’ın kazanın oluşumunda yüzde kırk oranında asli kusurlu olduğu, … plakalı otomobil sürücüsü dava dışı … … …’ın tamamen kusursuz olduğu, … plakalı otomobil sürücüsü dava dışı … …’ın kazanın oluşumunda yüzde kırk oranında asli kusurlu olduğu ve davacı yaya İbrahim …’ın kazanın oluşumunda yüzde yirmi oranında tali kusurlu olduğu, kaza tarihinde … plakalı otomobilin KZMS sigortasının davalı … Sigorta Anonim Şirketi ve … plakalı otomobilin KZMS sigortasının davalı … Sigorta Anonim Şirketi olduğu, sigorta şirketlerinin sürücülerin kusur oranı ve poliçe limitinde meydana gelen zarardan sorumlu oldukları, davacının maluliyet raporu aldırıldığı, bu kapsamda yaptırılan aktüerya bilirkişi incelemesiyle her bir davalıdan talep edebileceği maddi tazminat miktarının tespit edildiği, davacı vekilinin davalı … Sigorta Anonim Şirketi yönünden talep artırım dilekçesi verdiği anlaşıldığından 10.214,21 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 08/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nden alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı vekilinin davalı … Sigorta Anonim Şirketi yönünden davasından feragat ettiği anlaşıldığından davalı … Sigorta Anonim Şirketi yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
10.214,21 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 08/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davalı … Sigorta A.Ş yönünden FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 697,73-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 64,20-TL (29,20-TL peşin harç + 35,00-TL ıslah harcı ) harçtan mahsubu ile eksik kalan 633,53-TL harcın davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 64,20-TL (29,20-TL peşin harç + 35,00-TL ıslah harcı ) harcın davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 50,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.200,00-TL bilirkişi ücreti ve 482,70-TL posta giderleri olmak üzere toplam 1.682,70-TL yargılama giderinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/10/2020

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪