Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1076 Esas
KARAR NO : 2018/225
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 31/10/2016
KARAR TARİHİ: 13/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 22.04.2015 günü davalı … şirketi nezdinde … poliçe no ile sigortalı bulunan …plakalı aracın yaya vaziyetteki müvekkiline çarpması suretiyle trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda ağır yaralanan müvekkilinin daimi maluliyete uğradığını, düzenlenen trafik kaza tutanağında davalı şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı bulunan araç sürücüsünün kusurlu olduğu belirtildiğini, kaza sebebiyle davalı kuruma K.Y.T.K ilgili hükümleri uyarınca başvuruda bulunulduğunu, davalı kurum nezdinde hasar dosyası ikame edildiğini, davalı şirketin tedavi evraklarını istediğini, istemiş olduğu tüm tedavi evraklarının hasar dosyasına sunulduğunu, müvekkilinin sakatlığına ilişkin %12 oranında engelli sağlık kurulu raporunun da hasar dosyasına sunulduğunu, buna rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını ve tüm bu nedenlerle daimi işgörmezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; dava dilekçesinde davacı yanın herhangi bir maluliyetinin olduğundan bahsedilmediğini, davacının sakat kalıp kalmadığının, sakatlık oranının ve sigortalıları araç sürücüsünün atfedilen kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu’nun ilgili birimlerinden rapor alınması gerektiğini, davacı yandan gerekli evraklar için talepte bulunulduğunu, davacının talebe cevap vermediğini, müvekkilinin temerrüde düşmediği ve dava açılmasına sebebiyet vermediği için davacı yanın faiz talebinin yasal dayanağı olmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleir ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davacı vekilinin 12/03/2018 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olunduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığı anlaşılmakla, davanın konusuz kalması nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Haricen yapılan sulh nedeniyle kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 35,90-TL karar ilam harcının peşin alınan 29,20-TL den mahsubu ile eksik kalan 6,70-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunulmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.13/03/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır