Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1108
KARAR NO: 2018/97
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 09/11/2016
KARAR TARİHİ: 08/02/2018
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davalıların …Gıda Mamülleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin yönetim kurulu üyeleri olduklarını, …’ın sermayesini temsil eden payların %80’inin İstanbul merkezli…Süt Ürünleri Ve Gıda Yatırımları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’ne devretme konusunda mutabakata varıldığını, kalan %20’lik payın davacı üzerinde kaldığını,… şirketinin 2013 yılı sonunda …’ın %80 oranındaki payının iktisap edilmesi konu ve amacıyla Dubai, B.A.E. Merkezli .. Limited unvanlı finans kurumu tarafından kurulduğunu, dolayısıyla …’ın sermayesinde hakimiyetin …Grubu’nda olduğunu, davalıların tamamına yakınının adı geçen şirkette yönetici ve ortak olduğunu, …’ın yönetim ve hakimiyetinin el değiştrmesine müteakip şirketin zarara uğradığını, bundan da davalıların sorumlu olduğunu, …’ın , …Şirketler Grubu’nu teşkil eden diğer üç anonim şirketle TK.nun 155/1 maddesi hükümlerine aykırı şekilde birleştirildiğini, …Şirketler Grubu’nun altındaki … Dış Ticaret A.Ş.’nin birleşmeye katılabileceği YMM raporları ile ispatlanamadığını, kolaylaştırılmış birleşme koşullarının oluşmadığını, mevcut olmadığı halde kolaylaştırılmış birleşme koşullarının uygulanmasının ağır kusur oluşturduğunu,
Davalıların basiretsiz işleri nedeniyle …’ın süratle borca batık şirket haline geldiğini, 2014 faaliyet yılının başlangıcından itibaren …Gıda Mamülleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. Yönetim kurulu’nda farklı tarihlerde üye sıfatıyla yer almış davalıların ağır kusurlu işlem ve eylemleri dolayısıyla şirkete vermiş oldukları zararlar nedeniyle Fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000.000,00 TL zararın davacılardan alınarak şirkete ödenmesine, 2014-2015-2016 faaliyet yılları dahilinde …Gıda Mamülleri Sanayi Ve Ticaret A.Ş.’yi milyonlarca TL eksik seviyede öz kaynak ve milyonlarca TL seviyede yükümlülük ile borca batık bir anonim şirkete dönüştüren davalıların ağır kusurlu işlem ve eylemlerine ilişkin emredici kaidelere riayet etmemeleri nedeniyle …Gıda Mamülleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ne kamu menfaati adına kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP/Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;
Mahkemenin davaya bakmakta yetkili olmadığını, sorumluluk davalarında birden fazla davalı için ortak yetkili mahkemeyi düzenleyen TTK.561.maddesine göre …’ın merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiğini,
Müvekkilerinin 2014 yılındaki işlemlerden dolayı 30/03/2016 tarihli 2014 yılı olağan genel kurul toplantısında ibra edildiğini, TTK.nun 558/2.maddesinde düzenlenen 6 aylık hak düşürücü süre geçmiş olduğundan müvekkilerinin ibra edildikleri 2014 yılı işlemleri sebebiyle sorumlu tutulabilmelerinin mümkün olmadığını, …’ın 20/11/2015 ve 12/07/2016 tarihli genel kurulunda alınan sermaye arttırım kararlarının hukuka uygun olduğunu, sermaye arttırım kararının genel kurul’a ait olduğunu, müvekkillerinin yönetim kurulu üyeleri olduğundan sermaye arttırımı hususunda sorumlu olmadıklarını, …’ın …Pazarlama, … Dış Ticaret ve … Gıda Şirketleri ile birleştirilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığını, birleştirmeye katılan şirketlerin ortaklarından hiç birinin 2 aylık hak düşürücü süre içinde birleştirme kararına karşı dava açmadığını, birleşme işleminin 2014 yılı içinde gerçekleşmiş olup ibra tarihinden itibaren 6 aylık hak düşürücü süre içinde dava açılmadığından davacının bu işlemlerle ilgili sorumluluk davası açma hakkının bulunmadığını, zaman aşımı def’inde bulunduklarını, Ayrıca davacının birleşme işlemine bizzat onay verdiğini, TTK.nun 192.maddesi anlamında sıfattan yoksun olduğunu, birleşmeden dolay zarara uğranıldığından bahsedilemeyeceğini,Bilançolarda …’ın borca batık olduğuna dair bir tespit bulunmadığını, davacının hiç bir dayanağı olmayan farazi hesaplamalarla …’da gerçekleştirilen 20/11/2015 tarihli sermaye arttırımına ilişkin öne sürdüğü iddiaların reddi gerektiğini, Sonuç olarak davacının müvekkilleri aleyhine sorumluluk davası ikame etmesinin hukuki dayanağının bulunmadığını beyanla, davanın reddini, kesin yetkili mahkemenin Susurluk Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğundan yetkisizlik kararı verilmesini ve davanın yetkisizlikle davanın reddini, hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle zaman aşımı def’i nedeniyle davanın reddini ve esastan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Dava, TTK 555 gereğince şirket ortağı olan davacının şirket zararının tazmini için açtığı sorumluluk davasına ilişkindir.
Davacı … ün …Gıda Mamülleri Sanayi ve Ticaret A.Ş nin şirket ortağı eski yönetim kurulu başkan vekil ve % 14,65 payının sahibi olduğu,Davalıların ise …Gıda Mamülleri Sanayi ve Ticaret A.Ş nin %85,35 payının sahibi…Süt Ürünleri Ve Gıda Yatırımları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi nin (Dubai, B.A.E. Merkezli .. Limited ) ortakları olup, bu nedenle yönetim kurulu üyesi oldukları,Davalılar vekili ilk itiraz olarak cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş ve yetkili olarak …Gıda Mamülleri Sanayi ve Ticaret A.Ş nin şirket merkezinin bulunduğu Susurluk Asliye Ticaret Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesi) nin yetkili olduğunu bildirmiştir.
Dosya içine …Gıda Mamülleri Sanayi ve Ticaret A.Ş nin ticaret sicil kaydı alınmış davalıların yönetim kurulu üyeleri olduğu, şirket merkezinin Organize Sanayii Bölgesi Susurluk/Balıkesir olduğu , şirket pay defteri örneğinden ise tarafların şirket ortağı-yönetim kurulu üyesi oldukları tespit edilmiştir.
TTK 561 maddesinde “sorumlular aleyhinde şirketin merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesinde dava açılabilir” hükmü mevcuttur.
Bu hüküm özel yasa niteliğinde bulunan TTK ile yapılan düzenlemeyi açıklamakta olup seçimlik yetki olarak kabul edilmiştir.
6100 sayılı HMK nun 14/2 maddesinde ise “Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.” hükmü mevcuttur.
HMK ise genel yasadır. Ayrıca HMK da şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkisi kesin yetki olarak açıklanmıştır. Dolayısıyla kesin yetki kamu düzenine ilişkin olup mahkemece res’en gözetilecek, mahkemece yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerekecektir.
Somut olayda;
…Gıda Mamülleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ‘nin merkezinin Susurluk’ta olduğu, şirketin ortağı-üyeleri arasındaki sorumluluk davasında kesin yetki kuralı gereği şirket merkezinin bulunduğu Susurluk Asliye Ticaret Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesi) nin yetkili olacağı anlaşılmıştır.
TTK.nun 644/1-A, …14/2. Ve …114/1(c), maddesi gereği mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 115 maddesi gereğince usulen reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HÜKÜM:
1-Davacının açtığı davada, mahkememizin yetkili olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın HMK’nun 115/2. Maddesi uyarınca aynı kanunun 114/l-(c), 14/2. Ve TTK.644/1-A maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulen reddine, Mahkememizin yetkisizliğine,
3-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi karannın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili Susurluk Asliye Hukuk Mahkemesine (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar serileceğinin ihtarına
4-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere Susurluk Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu’na gönderilmesine,
5-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin ihtarına,
6-Harç ve masrafların yetkili mahkemede nazara alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinafı kabil olmak üzere karar verildi. 08/02/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …