Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1102
KARAR NO: 2020/356

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:28/07/2016
KARAR TARİHİ:14/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/08/2012 günü, saat 23:30 sırlarında, davalı … karayolunun sahil kısmında kalan bir şerit geliş olan yan yolda … istikametinden … istikametine doğru sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile alkollü bir vaziyette seyir halende iken, … mahallesi … sitesi mevkiinde önünde seyreden aracı sollamak amacıyla ve hız kurallarını da ihlal ederek sollamaya çıktığı sırada yolun solunda yol kenarında yaya olarak yürümekte olan müvekkillerinin kızı … ve arkadaşlarına çarptığını, çarpma neticesinde …’yun olay yerinde, …’ün ise kaldırıldığı hastanede hayatını kaybettiğini, …’ün vefatı ile sonuçlanan bu olay neticesinde … aleyhinde … Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile açılan ceza yargılamasında alkollü olması nedeni ile ağır kusurlu bulunan davalı sürücü …’ın 7 yıl hapis cezasına çarptırıldığını, sürücü …’ın kullandığı … plaka sayılı aracın zorunlu mali sigortası bulunmadığını, davalının yol açtığı zararlardan … Hesabının doğrudan ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müteveffanın müvekkillerinin tek evlatları oluşu, yaşı, eğitim durumu ve eğer hayatta olsaydı, ailesine sağlayacı maddi ve manevi destekten yoksun kaldığını, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik anne … için 17.260,00 TL, baba … için 16.249,00 TL toplam 33.509,00 TL maddi tazminat ve destekten yoksun kalma tazminatın tüm davalılardan, anne … için 20.000,00 TL ve baba … için 20.000,00 TL toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ve araç sahibinden olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile tahsiline, alacakların teminatı altına alınması bakımından, … plaka sayılı aracın aynına ve kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, işleten ve sürücünün taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu olay nedeniyle … Ağır Ceza Mahkemesinin … e. Sayılı dosyası ile yargılandığını ve taksirle ölüme sebebiyet vermek nedeniyle 7 yıl hapis cezası ile cezalandırıldığını, dava dilekçesinde müvekkilinin kaza sırasında alkollü olduğunu ve bu nedenle ağır kusurlu olduğunu beyan etmiş ise de ceza dosyasından da açıkça görüleceği üzere müvekkilinin kaza sırasında alkollü araç kullanmış olduğu gerekçesiyle atfedilmiş bir kusur olmadığını, dava konusu kazanın müvekkilinin haksız fiili olmaktan çıktığını ve kazanın gerçekleştiği yerin fiziki imkansızlıkları nedeniyle yaşanmış kötü bir kaza ve tesadüften ibaret olduğunu, müteveffanın da her iki tarafında yaya yolu ve banketi bulunmayan veya kullanılabilir durumda olmayan iki yönlü trafiğin olduğu karayollarında yayalar taşıt yolunun sol kenarını izlemek kuralını ihlal ettiğini, bu nedenle müvekkili tarafından öngörülmeyen ve fiziki şartlar nedeniyle illiyet bağı kopmuş olduğu için bir sorumluluğunun bulunmadığını, haksız fiil sorumluluğunda kusurun derecesi sorumluluğun kapsamı bakımından önem taşıdığından destekten yoksun kalma, maddi ve manevi tazminat taleplerini içeren iş bu davada kusur tespitinin önem arz ettiğini, … Ağır Ceza Mahkemesi dosyasında Adli Tıp Kurumundan alınan raporda müteveffanın kusurlu olduğunun açıkça belirtildiğini, tüm bu nedenlerle dava konusu kazada müvekkilinin sorumluluğunun olmaması nedeniyle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava sigorta güvencesi altında olmayan aracın çarptığı trafik kazası neticesinde kızları vefat eden davacılar tarafından … hesabı sürücü ve işleten aleyhine açılan destekten yoksun kalma tazminatı ile işleten ve sürücü aleyhine açılan manevi tazminat istemidir.
Dosya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih … esas … karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize … esas numarası ile tevzi olmuştur.
Taraf delilleri toplanmış , ceza dosyası dosya kapsamına alınmış, AdliTıp kurumundan kusur raporu alınmış ve dosya hesap bilirkişi … ‘a tevdi edilerek hesap raporu alınmıştır.
Destekten yoksun kalma tazminatı, desteğini yitiren kimse ile desteğin muhtemel süre içerisinde, ölen desteğin çalışarak sağlayabileceği gelir ve kazancından ayırmak suretiyle yapabileceği yardım tutarının peşin ve toptan ödenmesinden ibarettir. Destekten yoksun kalma tazminatının amacı; desteğin ölümünden önce, destekten yoksun kalanın, sosyal ve ekonomik durumunun desteğin ölmesinden sonra da aynı düzeyde kalmasını sağlamaktır. Esas ve gerçek anlamda hukuki yönden bu durum BK.53. maddesiyle sağlanmıştır. BK.53. madde göre: (IV. Özel durumlar, 1. Ölüm ve bedensel zarar, a. Ölüm) Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır: Madde 53-3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar.” denilmektedir. Borçlar Kanunu’nun ilgili maddesinde sözü edilen destek kavramı, hukuki bir ilişkiyi değil eylemli bir durumu amaçlar ve hısımlık ilişkisine ya da kanunun hakkındaki düzenlemelere dayanmaz. Kanun gereğince bir kimseye yardım etmek zorunda bulunan kişi değil, eylemli ve düzenli olarak onun geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak biçimde yardım eden ve hayatın doğal akışına göre ölüm gerçekleşmeseydi az veya çok yakın gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kişi destek sayılmalıdır.
Motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluk için tazmin edilen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi, bu zararı sigorta limitlerine kadar temin eder. Limit üzeri zarar mevcut ise işletenden tahsil edilir.
Dosyada mevcut 29.04.2019 tarihli heyet raporu ile Adli Tıp Kurumunun 24.09.2018 tarihli kusur raporları ile olayın meydana gelmesinde;
-Davalı …’ın (kaza tarihi itibariyle zorunlu trafik sigorta poliçesi bulunmayan ve diğer davalının maliki olduğu … plakalı araç sürücüsü) %80 oranında kusurlu olduğu,
-Davacılar desteği yaya …’ün %20 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.
… Hesabı Yönetmeliğine göre davacılar, kaza tarihi itibariyle zorunlu trafik sigorta poliçesi bulunmayan araç sürücüsünün kusuru nispetinde davalı … Hesabından destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunabileceğinden; somut olayda Dava konusu kaza 01.06.2015 tarihinden önce meydana geldiğinden 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren poliçe genel şartlarının uygulanma imkanı bulunmamakta olup Zorunlu trafik sigorta poliçesine istinaden olay tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre davalı … Hesabının sorumluluk limiti 225.000,00 TL olup davacıların maddi zarar toplamı poliçe limitinin içinde kalmaktadır.
Mütevefa üniversite kayıt hakkı kazanmış olup, müteveffanın 2012 yılında kayıt hakkı kazandığı Üniversiteden 4 yıl sonra mezun olarak aktif çalışmaya başlayacağı nazara alınarak 4 yıllık üniversite mezununun eğitim göreceği okul, ülke koşulları, iş bulma olanakları dikkate alınarak asgari ücretlerin 1,5 katına göre hesaplama yapılmış olup dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi … tarafından ibraz edilen aktüerya rapor ve itiraz üzerine alınan ek rapor uyarınca 29.08.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalıların %80 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre; bu olay nedeniyle 30.08.2012 tarihinde vefat eden …’ün geride kalan hak sahiplerinden;
Davacı Baba …’ün destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının= 97.338.76 TL., Davacı Anne …’ün destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının= 93.181.48 TL. olduğu anlaşılmış,
… Hesabına başvuru yapıldığına dair bir belge ibraz edilmemiş ise de davalı … Hesabı tarafından davacılara 09.02.2015 tarihli yazı ile ödeme teklifinde bulunulduğu bu nedenle … Hesabı bakımından temerrüt tarihinin 09.02.2015 olarak diğer davalılar bakımından ise herhangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın temerrüt 30.08.2012 vefat tarihi olduğu, Sigortalı aracın kullanım amacının ticari olduğuna dair dosyada bir belge bulunmadığından yasal faizin uygulanması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacılar murislerinin vefatı nedeni ile manevi tazminat isteminde bulunmakta olup, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK’nın 56. maddesinde; hâkimin, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği hüküm altına alınmıştır.
Kişilik hakları, hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir, manevi tazminat, bozulan manevi dengenin yerine gelmesi için kanunun öngördüğü bir telafi şeklidir, bir yönü ile de insanlardaki kırgınlık ve kızgınlığı hatta intikam duygusunu tatmin etme aracıdır. Amacı olaydan duyulan acı, ızdırap, elem ve kızgınlığı kısmen olsun gidermek, olayı unutturarak tekrar normal hayata dönüşü sağlamaktır.
Hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır ve bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin bir zararın giderilmesini de amaç edilmemiştir. Sayılan bu ana özellikleri nedeni ile de manevi tazminatın bir taraf için zenginleşme diğer taraf için de fakirleşme aracı olarak görülmemesi gerekir. Manevi tazminatın miktarının belirlenmesinde, saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur durumu, sıfatı, işgal ettiği makamı, diğer sosyal ve ekonomik durumlarının da dikkate alınması, bunun yanında olaya göre değişebilecek hal ve şartların bulunabileceği ve TMK’nun 4. md. gereği hakkaniyetin de gözetilmesi gerektiği açıktır.
Somut olayda; meydana gelen trafik kazası sonucu kızlarının ölümü nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların ekonomik ve sosyal durumları, hak ve adalet düşüncesi, kazanın oluş şekli ve kusur oranları, davalıların sorumluluğunun niteliği, kazadaki kusur durumları gözönünde tutularak olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşecek şekilde davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bu sebeplerle; mahkememizce davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davacılar tarafından tüm davalılar aleyhine açılan maddi tazminat istemli davanın kabulü ile davacı baba … için 97.338,76-TL davalı anne Necibe için 93.181,48-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta yönünden 09/02/2015 temerrüt, diğer davalılar yönünden 30/08/2012 vefat tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine,
2-Davacılar tarafından davalılar … ve … aleyhine açılan manevi tazminat istemli davanın kabulü ile davacı … için 20.000-TL davacı Necibe için 20.000-TL olmak üzere toplam 40.000-TL tazminatın 30/08/2012 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine,
3-Maddi tazminat yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 13.014,44-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 2.933,07-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.081,37-TL harcının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Manevi tazminat yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.732,40-TL nispi karar harcının davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Maddi tazminat talebi yönünden davacı … için Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 13.197,18-TL nispi vekalet ücretinin tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Maddi tazminat talebi yönünden davacı Necibe için Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 12.802,24-TL nispi vekalet ücretinin tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400’er TL’nin nispi vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 2.962,27-TL ilk gider, 1.100-TL bilirkişi, 605,75-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 4.668,02-TL. Yargılama giderinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı Vekili Av. …, Davalı … Vekili Av. …’ün yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/07/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır