Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1098 Esas
KARAR NO : 2019/804

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/11/2016
KARAR TARİHİ : 17/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 11/04/2016 tarihinde Mobil Reklam Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı şirketin onayladığı planlar doğrultusunda mobil reklam, sosyal medya kanallarında ve operatör ürünleri kullanımlarında her türlü banner reklam çalışmalarının yayınlatılması hizmetleri gerçekleştirmeyi davalı şirket ise bu hizmetlerin karşılığı olan bedeli müvekkil şirkete ödemeyi üstlendiğini, müvekkil şirketin iş bu sözleşme uyarınca davalı şirket tarafından onaylanan hizmetleri davalı şirket için sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirdiğini, bu farklı zamanlarda verilen hizmetlerin bedeli olan 6 adet faturayı keşide ederek davalı şirkete ulaştırdığını ve davalı şirketin iş bu faturaları müvekkil şirkete iade ettiğini, davalı şirketin verdiği çekinde karşılıksız çıktığını, bu sebeple alacağın tahsili amacıyla … 14. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalı şirket tarafından haksız ve mesnetsiz olarak yaptığı itiraz edilerek takibin durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı şirket tarafından yapılan şimdilik 42.744,58-TL’lik kısmı bakımından itirazın iptaline, takibin devamına, davalının 42.744,58-TL’lik kısım üzerinden %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; müvekkil şirket ile davacı yan arasında yapılan sözleşme gereği yapılan hizmet karşılığından müvekkil şirketin davacı yana hiçbir suretle borcu bulunmadığını, müvekkil şirket aleyhinde açılmış huzurdaki davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemelerin Samsun Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davacının faturalardan kaynaklanan borcunun davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Delil olarak; icra dosyası, faturalar, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen … 14. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 17/08/2016 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 22/08/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 24/08/2016 tarihinde ödeme emrine, borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiği ve davalı borçlunun itirazının süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dava dosyası, icra dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması ile uygulanan faiz yönünden mali müşavir bilirkişiden davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinden rapor alınmasına karar verildiği, mali müşavir bilirkişi … tarafından sunulan 08/01/2018 tarihli raporu özetle; ”Davacının 17/08/2016 tarihli icra takibine konu alacağının 662.210,58-TL tutardan yapılan ödemeler ve iade faturasının düşülmediği, davacının 2016 yıl sonu bakiyesinde davalının 16.495,74-TL borçlu olduğu, davacının 2016 yıl sonu bakiyesinde davalıdan 59.240,32-TL alacaklı olduğu, davacının alacaklı olduğu 59.240,32-TL bakiyeden borçlu olduğu davalının 16.945,74-TL bakiyesine hesaplar arası virman işlemi yapıldığında 42.744,58-TL alacaklı olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
Samsun Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yazı yazılarak davalı taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, mali müşavir …’ten alınan 27 Mayıs 2019 tarihli raporda; “taraflar arasında yapılan ticaret sonucunda davalı şirketin bakiye olarak 42.744,58 TL borçlu durumda olduğu” tespit edilmiştir.
GEREKÇE:
Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğine göre; davacı tarafın davalı tarafa verdiği hizmetler sebebiyle faturalar düzenlediği, davalı tarafın faturaları ödemediği, ödenmeyen faturalar için davacı tarafça cari hesaba dayalı icra takibi yapıldığı ve davalı tarafın takibe itiraz ettiği, tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, davacının davalıdan 42.744,58-TL alacaklı gözüktüğü, ticari defterlerin birbirini doğruladığı ayrıca borç miktarı konusunda tarafların mutabık oldukları, tarafların tacir olmaları sebebiyle takip tarihinden itibaren faiz istenebileceği, davacının talep ettiği miktarın bilirkişi tarafından doğrulandığı anlaşıldığından davanın kabulüne, davalı tarafın ödeme yapmadığı halde haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiği anlaşıldığından dava değeri olan 42.744,58-TL nin %20’si oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalının … 14. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 42.744,58 TL üzerinden aynen devamına,
Asıl alacak 42.744,58 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 2.919,88-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 29,20-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 2.890,68-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 29,20-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.051,90-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.100,00-TL bilirkişi ücreti ve 272,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.372,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.17/09/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır