Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1073
KARAR NO : 2022/387
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/10/2016
KARAR TARİHİ : 10/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 23/09/2016 tarihinde davalı … Sanayi Tic. Ltd. Şti’ne ait şehirlerarası otobüs firması seyahat halinde iken gerçekleşen trafik kazası sonucu yaralandığını, iş gücü kaybına maruz kaldığını ve bu kaza ve sonuçları itibariyle manen zarar gördüğünü, davalılardan … sevk ve idaresindeki … plakalı otobüsün başka bir otobüs ile yarış halinde iken ve ve yüksek sürat sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek aracı duble yolu ayıran orta refüje düşürdüğünü, düşen aracın sağ tarafa yan yatarak karşı şeride geçtiğini ve orada da devrildiğini, o sırada kazaya sebebiyet veren otobüste yolcu olarak bulunan müvekkilinin ciddi şekilde yaralandığını, olay sırasında otobüste bulunduğundan müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde müterafik kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın 3.şahıslara verilebilecek zararlara karşılık yine davalılardan olan … Sigorta A.Ş sigorta şirketince zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davalı seyahat firmasının burada işleten konumunda bulunduğunu, bundan dolayı işleten … Ticaret Limited Şirketi, sürücü … ve sigorta firması … Sigorta A.Ş Borçlar kanununun 50, 51 ve 142 inci maddeleri ile 2918 sayılı Karayolları Trafik kanununun 88 inci maddeleri karşısında meydana gelen bu maddi ve manevi zararı müştereken ve müteselsilen tazmin etmekle mükellef olduğunu beyanla;
Davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1000-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 50.000 TL manevi tazminatın ise davalı işleten … Tur. Gıda ve Pet. San. Tic. Ltd Şti ile yine davalılardan olan …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın plakalı aracın … nolu trafik sigorta poliçesi Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sigorta poliçesi limitleri ve sigortalısının kusur oranında sorumlu olduğunu, davalının başvuru şartına gerçekleştirmemesi nedeniyle dava şartı gerçekleşmediğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin devreye girebilmesi için öncelikle dava konusu araca ait Zorunlu Karayolu Taşımacılık sigorta poliçesine konu teminatın tüketilmiş olması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Tic. Ltd Şti cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazasında şirketlerinin asli kusurunun bulunmadığını, trafik kazasına karışan aracın, şirketlerine ait şehirlerarası seyahatte kullanılan bir araç olduğunu, araç sürücüsü , şirketlerinin elemanı ise de, anılan kaza isteği dışında ve yol bozukluğundan ve taksirle meydana geldiğini, her ne kadar davacı taraf , kazanın şirketlerinin kusuruyla meydana geldiğini iddia etseler de söz konusu elem olayda şirketlerine atfedilecek bir kusurun söz konusu olmadığını, davacı tarafın iddia etmiş olduğu gibi otobüsün yarış halinde olduğu iddiasının şirketlerine yöneltilmiş bir iftiradan ibaret olduğunu, aracın kasko ve trafik mali mesuliyet sigortası kapsamında olması babında gerekli tedavi ve kaza ile oluşan maddi kayıplarının diğer davalı sigorta şirketinden tahsili yasa gereği olup , bu aşamada davati sigertadan sayın davazıların zararlarının karşılanması babında herhangi bir müracaatlarının olup olmadığının da tespitinin gerektiğini, davacılar her ne kadar dava dilekçelerinde kendi durumlarını ifade etmiş iseler de gerek çevreden duyularlar ve gerekse hayatın olağan akışı içerisinde talep ettikleri tazminat miktarlarının makul olmadığını ve fahiş miktarlı talepler olduğunun anlaşıldığını, nitekim davacı … …’inde kazadan çok ciddi bir yara almadan hastaneye gittiğini ve taburcu edildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu trafik kazasında asli kusurunun bulunmadığını, trafik kazasına karışan aracın davalı şirkete ait şehirlerarası seyahatte kullanılan bir araç olduğunu, şahsı gibi davalı olan şirkette eleman olarak çalışmakla olduğunu, anılan kazanın isteği dışında ve yol bazukluğundan ve taksirle meydana geldiğini, her ne kadar davacı taraf, kazanın çalışmakta olduğu şirketin ve şahsının kusuruyla meydana geldiğini iddia etseler de söz konusu elem olayda ne çalıştığı şirkete nede şahsına atfedilecek bir kusur söz konusu olmadığını, söz konusu aracın bir şehirlerarası seyahatte kullanılan bir otobüs olduğunu, Davacı tarafın iddia etmiş olduğu gıbi otobusün yarış halinde olduğu iddiası şahsıma yöneltilmiş bir iftiradan ibaret olduğunu, meydana gelen trafik kazasında vaki kusur oranı yargılama aşamasında toplanılacak deliller çerçevesinde yeninde tespit edilecek olup, kusur oranına göre sorumluluk dağıtılacağını, buna göre de aracın kasko ve trafik mali mesuliyet sigortası kapsamında olması gerekli tedavi ve kaza ile oluşan maddi kayıplarının diğer davalı sigorta şirketinden tahsili yasa gereği olup, bu aşamada davalı sigortadan davacıların zararlarının karşılanmasında herhangi bir müracaatlarının olup olmadığının da tespitinin gerektiğini, davacılar her ne kadar dava dilekçelerinde kendi durumlarını ifade etmiş iseler de gerek çevreden duyulanlar ve gerekse hayatın olağan akışı içerisinde talep ettikleri tazminat miktarlarının makul olmadığını ve fahiş miktarlı talepler olduğunu, nitekim davacı … …’inde kazadan çok ciddi bir yara almadan hastaneye gittiğini ve taburcu edildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, 22/09/2016 tarihinde saat 23:30 sıralarında, … İli, … İlçesi, … Yolu 66 km 400.metresinde sürücü … yönetiminde seyir halinde olan, davalı şirkete sigortalı … plakalı otobüsün seyir yönüne göre yolun solunda bulunan bariyere çarparak karşı yön bölümüne geçip devrilmesi sonucu meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında yaralanan davacı … … …’in davalılardan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Kazaya ilişkin Adli Tıp Raporu, sigorta poliçesi, trafik kayıtları ve sair tüm evrak getirtilerek dosya arasında alınmıştır.
Mahkememizce davacının dava konusu kaza sonucu maluliyetinin hesaplanması için dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu … Adli Kıp İhtisas Kurulu tarafından sunulmuş … karar numaralı maluliyet raporunda;
Kişi hakkında mütalaa düzenlenebilmesi için;
Kurulumuzun … tarih, … Karar numaralı ve … tarih, … Karar numaralı müzekkerelerinde olay tarihli grafilerin temin edilmesi istenmekle beraber, dava dosyası içerisinde mevcut olmadığı, istenen grafilerin temin edilip gönderilmesi halinde yeniden değerlendirilebileceği. Mevcut belgelere göre;
1-… oğlu 15/08/1953 doğumlu … … …’in 23/09/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr1 VII (2A……….30) A % 34×1/5= %6.8
E cetveline göre %9.2 (yüzdedokuznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2-İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir.
Maluliyet raporu alındıktan sonra dosya rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, Kusur bilirkişisi Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. … ve aktüer bilirkişi Yük. Müh. … tarafından sunulan 11/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda;
dosyada mevcut belgeler kapsamında, olay şartında ıslak zemin üzerinde yüksek hızla seyri esnasında yönetimindeki aracın kontrolünü kaybederek aracın yol dışı olmasına ve devrilmesine neden olan sürücü …’un trafik kurallarına aykırı ve tedbirsiz davranışlarıyla olayda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kaza anında davacının koruyucu tertibat kullanmaması kazanın oluşumunda etkili olmamakla birlikte kaza sonrası davacının zarar görmesinde etkili olduğu, ilgili Yargıtay ilamlarında T.C. Yargıtay 17. H.D. 2014/20190 E, 2014/17673 K, 04/12/2014T) koruyucu tertibat kullanmanın kusura etkili olmadığı, zarara etkili olduğu, koruyucu tertibat kullanmamasının müterafik kusur olarak değerlendirildiği ve BK 52.madde uyarınca tazminat miktarından makul oranda indirim yapılarak sonucu göre karar verilmesi gerektiğinin belirtilmekle birlikte, olayda yolcu … … …’ in kaza anında emniyet kemeri kullanıp kullanmadığının tespit edilememesi nedeniyle müterafik kusurlu değerlendirmesi yapılamadığı, yapılan hesaplamalar ile Davacının nihai ve gerçek geçici işgöremezlik maddi zararının 3.532,38 TL olduğu, Davacının nihai ve gerçek sürekli işgöremezlik maddi zararının 27.011,66 TL olduğu, Davalı sürücü ve işleten yönünden temerrüt başlangıcının 22.09.2016 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu, Davacının hem geçici iş göremezlik maddi zararı hem de sürekli iş göremezlik maddi zarar tutarı olan Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası (Taşımacılık) poliçe teminat limitinin altında kaldığından; davalı … Sigorta A.Ş tarafından düzenlenen ZMSS (Trafik) poliçesi işlerlik kazanmadığı ve bu durumda; davalı … Sigorta A.Ş’ nin sorumluluğuna gidilemeyeceği kanaati bildirilmiştir.
AYM’nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli ve 2019/40 esas 2019/40 sayılı kararına göre Karayolları Trafik Kanunu’nun zorunlu trafik sigortasına ilişkin 90 ve 92. Maddelerinde yer alan, “Trafik Sigortası Genel Şartları” ifadelerini iptal ettiği, dosya ibraz edilen ATK raporunun poliçe genel şartları uyarınca aldırılmış olduğu görülmekle dosyanın yeniden ATK’ya sevki ile 23/09/2016 tarihli kaza nedeniyle uyarınca maluliyetinin belirlenmesinin istenmesine karar verilmiş, Adli Tıp Kurumu … Adli … İhtisas Kurulu tarafından sunulmuş … karar numaralı maluliyet raporunda;
Mevcut belgelere göre;
1-… oğlu, 15/08/1953 doğumlu … … …’in 23/09/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr1 VII (2A………30)A %34×1/5= %6.8
E cetveline göre %9.2 (yüzdedokuznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2-İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği,
3-03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünü içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri ve meslek grupları bölümünü içermediğinden, sadece çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine ilişkin olduğu (hangi hastalık ve arızaların beden çalışma gücünün en az %60’ının kaybına neden olacağı), bu nedenle bu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği kanaati bildirilmiştir.
Dosyanın yeniden ATK’ya sevki ile kazanın 23/09/2016 tarihinde gerçekleştiği nazara alınarak maluliyet esas uygulanması gereken yönetmeliğin “engellilik ölçütü sınıflandırılması ve engellilere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik” olmasına rağmen ibraz edilen 22/03/2021 ve 27/02/2019 tarihli ATK raporlarının “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ne göre oluşturulduğu, oysaki yerleşik Yargıtay ve BAM kararlarında kaza tarihinde uygulanacak yönetmeliğe göre maluliyetin belirlenmesinin gerektiği nazara alınarak “engellilik ölçütü sınıflandırılması ve engellilere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik” uyarınca maluliyet tespitinin istenmesine karar verilmiş, Adli Tıp Kurumu … Adli Kıp İhtisas Kurulu tarafından sunulmuş 20/10/2021-… karar numaralı maluliyet raporunda;
Mevcut belgelere göre;
… oğlu 15/08/1953 doğumlu … … …’in 23/09/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;
I.Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10, Şekil 2.11 ve Şekil 2.12’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %8 olup Tablo 2.3’e göre;
1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %5 (yüzdebeş) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir.
Maluliyet raporu alındıktan sonra dosya bilirkişi heyetine tekrar tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 22/09/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda; … plakalı aracın sürücüsü …’un asli ve tam kusurlu (100% oranında) olduğu, Davacının nihai ve gerçek geçici işgöremezlik maddi zararının 3.532,38 TL olduğu, Davacının nihai ve gerçek sürekli işgöremezlik maddi zararının 30.368,21 TL olduğu, Davalı sürücü ve işleten yönünden temerrüt başlangıcının 22.09.2016 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu, Davacının hem geçici iş göremezlik maddi zararı hem de sürekli iş göremezlik maddi zarar tutarı olan Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası (Taşımacılık) poliçe teminat limitinin altında kaldığından; davalı … Sigorta A.Ş tarafından düzenlenen ZMSS (Trafik) poliçesi işlerlik kazanmadığı ve bu durumda; davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumluluğuna gidilemeyeceği kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili 14/04/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; 33.900,59 TL maddi tazminatın davalılar olan … Sigorta, … Pet.San Tic Ltd Şti ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000 TL manevi tazminatın ise … Tic Ltd Şti ve …’dan müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
22/09/2016 tarihinde Kayseri İli, pınarbaşı İlçesi, Kayseri Pınarbaşı ‘nda sürücü … yönetiminde seyir halinde olan, davalı şirkete sigortalı … plakalı otobüsün tek taraflı olarak bariyere çarparak karşı yön bölümüne geçip devrilmesi sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, … plakalı aracın … nolu trafik sigorta poliçesi Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile davalı şirkete sigortalı olduğu, kaza tespit tutanağı ve ibraz edilen deliller kapsamında, olay şartında ıslak zemin üzerinde yüksek hızla seyri esnasında yönetimindeki aracın kontrolünü kaybederek aracın yol dışı olmasına ve devrilmesine neden olan sürücü … trafik kurallarına aykırı ve tedbirsiz davranışlarıyla olayda asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacının 23.10.2016 tarihli kaza nedeni ile Özürlüllük Ölçütü Sınıflandırması ve özürlülere verilecek Sağlık Kurul Raporları yönetmeliği uyarınca hazırlanan ve hükme esas alınan ATK Adli Tıp … İhtisas Kurulunun 21.10 .2021 tarihli raporunda davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle; Meslekte kazanma gücünden %5 oranında kaybettiği, Tıbbi iyileşme süresinin (3) ay olduğu anlaşılmıştır.
… plakalı aracın 20.05.2016 tarihli … nolu Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza sigorta poliçesi ile ihbar olunan … Sigorta Şirketine (Taşımacılık ) sigortalı olduğu, davalı … Sigorta A.Ş tarafından … plakalı araç için kaza tarihinde geçerli olarak düzenlenen ZMSS (Trafik) poliçesi; Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası (Taşımacılık) poliçe teminat limiti olan 310.000,00 TLolup, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin devreye girebilmesi için öncelikle dava konusu araca ait Zorunlu Karayolu Taşımacılık sigorta poliçesine konu teminatın tüketilmiş olması gerektiği oysaki hesap edilen tazminatın poliçe limiti altında kaldığı anlaşılmakla Zorunlu Mali Mesuliyet sigortacısı davalı … Sigortaya yönelinemeyeceği anlaşılmıştır.
Anılan durum karşısında hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca ; 22/09/2016 tarihli trafik kazasında; … plakalı aracın sürücüsü …’ ın asli ve tam kusurlu (100% oranında) olduğu, Davacının nihai ve gerçek geçici işgöremezlik maddi zararının 3.532,38 TL , sürekli işgöremezlik maddi zararının 30.368,21 TL olduğu, davalı sürücü ve işleten yönünden temerrüt başlangıcının haksız fiilin başlangıcı olan 22.09.2016 kaza tarihi olup İşleyecek faiz talep ile bağlı kalınarak yasal faiz olduğu anlaşılmış davacının geçici iş göremezlik maddi zarar tutarı olan 3.532,38 TL sürekli iş göremezlik maddi zarar tutarı olan 30.368,21 TL olduğu Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası (Taşımacılık) poliçe tedavi gideri ve sakatlık teminat limitlerinin altında kaldığından; davalı … Sigorta A.Ş tarafından düzenlenen ZMSS (Trafik) poliçesi işlerlik kazanmadığı anlaşılmakla davalı … Sigorta A.Ş yönünden davanın reddi gerektiği anlaşılmıştır.
Davacının manevi tazminat talebi yönünden geçirmiş olduğu kaza nedeni ile duymuş olduğu elem ve üzüntü kaçınılmaz olup, kazanın meydana geliş şekli ,kusur durumu, paranın satın alma gücü, tarafların ekonomik ve sosyal durumları nazara alınarak Davacının davalılar … ve … aleyhine açtığı manevi tazminat 20.000-TL üzerinden kabulüne karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davacının maddi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile 3.532,38-TL, geçici, 30.368,21-TL sürekli iş görmezlik tazminatının 22/09/2016 kaza tarihinden itibaren davalı … ve … Seyahat … Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
… Sigorta (yeni … Sigorta) aleyhine açılan maddi tazminat istemli davanın REDDİNE,
Davacının davalılar … ve … aleyhine açtığı manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile tarafların ekonomik ve sosyal durumu, kazanın oluş şekli, kusur durumu, paranın satın alma gücü nazara alınarak 20.000-TL manevi tazminatın davalılardan 22/09/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.315,75-TL Harçtan peşin alınan 284,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.031,55-TL harcın davalılar … ve … TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.366,20-TL harcın davalılar … ve … SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-… Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 15/05/2019 tarih … numaralı fatura bedeli olan 687-TL, 17/05/2021 tarih … numaralı … -TL bedelli ve 25/11/2021 tarih … numaralı fatura bedeli olan 820-TL olmak üzere toplam 2.327-TL’nin davalılar … ve … TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Maddi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 5.100-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve … TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nden tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Maddi tazminat talebi yönünden Davalı … Sigorta A.Ş. vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 5.100-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ’ne verilmesine,
8-Manevi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 5.100-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve … SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nden tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Manevi tazminat talebine yönelik red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 5.100-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar … ve … SEYAHAT TURİZM GIDA VE PETROL SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’ne ödenmesine,
10-Davacı tarafından yapılan 313,40-TL ilk gider, 605-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 1.500-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.418,40-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.665,72-TL sinin davalılar … ve … TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nden tahsili davacıya verilmesine,
11-Davalı … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ tarafından yapılan 27,35 TL tebligat ve müzekkere giderinin davacıdan tahsili ile davalı Davalı … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ’ne verilmesine.
12-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır