Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1065
KARAR NO: 2018/347

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2016
KARAR TARİHİ : 06/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalı … San ve Tic. Ltd. Ştinin maliki ve işleteni olduğu … plakalı aracın 28/09/2015 tarihinde … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, bu durumuda davalının kabul ettiğini, … plakalı aracın 05/06/2015-2016 vade tarihli … poliçe numarası ile ZMM sigortası ile davalıya sigortalı olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250-TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 19/08/2016 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirkete 05/06/2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … nolu ZMM Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, öncelikle dava açmanın ön koşulunun sigorta şirketine başvuru yapılması olduğunu ve müvekkiline dava konusu kaza ile ilgili başvuru yapılmadığını, bu sebeple öncelikle davanın dava şartı yokluğundan reddini talep ettiklerini, davacının uğradığı zararın müvekkil şirketçe karşılandığını, 26/11/2015 tarihinde 1.407-TL davacı zararı için Aksigorta ya rücuen ödeme yapıldığını, yapılan ödeme gereği müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, kazanın meydana gelmesinde kusur ve araçtaki değer kaybının hesaplanmasının gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava , trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan değer kaybı zararının giderimine yönelik maddi tazminat davasıdır.
Somut olayda davacı , kendi adına kayıtlı … plakalı araç ile dava dışı … Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı … plakalı aracın 28/09/2015 tarihinde trafik kazasına karıştıklarını , davalı sigorta şirketinin karşı tarafa ait aracı ZMMS ile sigortalayan durumunda bulunduğunu belirterek kendi aracındaki maddi zararın giderimini istemektedir. Sunulan ZMMS poliçesine göre davalı dışı şirkete ait … plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketince sigortalandığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava konusu yapılan trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle araçta değer kaybının oluşup oluşmadığı, kazadaki taraflarının kusur durumlarının ne olduğu, istenen tazminatların sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığı ve buna göre davacının talep edebileceği alacak miktarının ne kadar olması gerektiği hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Tarafların tüm delillerini ikamesini müteakip dosya hesap ve kusur incelemesi yapılabilmesi bakımından Prof. Dr. Müh. … ve Prof. Dr. Müh. …’a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim olunan 05/10/2017 tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi raporunda özetle; “Davacı …’ün maliki olduğu … plakalı aracın arka kısmında meydana gelen hasarla ilgili olarak, davalı … Türk Şirketi’ne ZMSS (Trafik) Poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın sürücüsü dava dışı …’in TAM (% 100) KUSURLU bulunduğu, Davacıya ait aracın ÖHO (özel halk otobüsü)’a çarpması ile oluşan önündeki hasardan davacının kendisinin sorumlu ve kusurlu olduğu , Davacıya ait aracın arka kısmındaki hasar nedeniyle oluşan değer kaybının 2.000-TL olduğu, Davacının aracın serviste kaldığı süre boyunca toplam araç mahrumiyet zararının 450-TL olduğu,.” şeklinde görüş bildirilmiştir
Araçların kaza geçirmelerinden sonra yapılan onanma rağmen, marka ve modeli, kilometresi, hasar durumu ve onarım şekli, aracın kullanım şartlarına bağlı olarak, ikinci el satış fiyatlarında azalma meydana gelmektedir. Aracın kazadan önceki piyasa rayiç değeri ile kazadan ve yapılan onarımdan sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki fark değer kaybıdır.
Mahkememizce bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın 2918 sayılı KTK’nın 85. Maddesi gereğince işleten sıfatıyla ve BK 49 ve devam maddeleri gereğince haksız eylem niteliğindeki %100 oranındaki kusuru ile davacı yana ait araca zarar vermiş olması sebebiyle davalı sigorta şirketinin aynı yasanın 91/1 maddesi gereğince uyarınca işletenin sorumluluğunun, yasa gereği üstlenmiş olması ve zararın poliçe limitinden az olduğu dikkate alınarak, davalının sorumlu araçta oluşan zarar ve değer düşüklüğü yönünden , dava dışı araç maliki ve sürücüsü ile sigorta şirketinin KTK’nın 98/1 ve 99/1 maddeleri gereğince sigortanın ZMS nedeniyle ödeme yükünün, kazanın sigortacıya ihbarından itibaren 8 gün içerisinde ödeme yapması gerekmektedir.
Anılan durum karşısında dosya kapsamı ile uyumlu bilirkişi raporu li belirlenen miktar üzerinden davanın kabulü gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 2.000-TL tazminatın temerrüt tarihi olan 23/08/2016 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 136,62-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 29,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 107,42-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.000-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 58,40-TL ilk gider, 1.000-TL bilirkişi, 140,20-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.198,60-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/04/2018

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır